АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 19399/2022

09 июня 2023 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу "МИЛКОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

Третье лицо: ФИО2

о взыскании 50 000 руб. убытков, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – индивидуальный предприниматель; 

от ответчика: ФИО3 пред. по дов. от 22.12.2022 № 63/юр; 

от третьего лица: не явился (уведомление),  

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП  ФИО1) обратился в суд с иском к акционерному обществу "МИЛКОМ" (далее – ответчик, АО «Милком») о взыскании  50 000 руб. убытков, связанных с уплатой административного штрафа за превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Определением суда от 04.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 (далее – третье лицо). 

Ответчик возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь то, что у истца отсутствуют основания требовать данные убытки с ответчика, поскольку истец знал о перегрузе транспортного средства, вместе с тем проигнорировав данный факт не отказался от осуществления перевозки груза. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст 156,163 АПК РФ  с перерывом в судебном заседании в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела. Решение по делу принято 02.06.2023.

Как следует из материалов дела, водителем истца ФИО2 выполнялись обязательства по перевозке груза согласно заказу № 11126СМ от 16.12.2021, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «КОМОС-Логистик», что подтверждается товарной накладной № С0000015252 от 18.12.2021, транспортной накладной № С0000015252 от 18.12.2021 по маршруту: 

<

...>.

Перевозка товара по транспортной накладной от 18.12.2021 №С0000015252 осуществлялась на основании заключенного 01.05.2012 между ООО «КОМОС-Логистика» и ОАО «МК «Сарапул-молоко» (правопредшественник АО «МИЛКОМ») договора транспортной экспедиции №04/57.

Как указывает истец, во время осуществления перевозки, 19.12.2021 в 10 часов 42 минут по адресу: 7 км 500 м автодороги Кокшайск-Красногорский, Республика Марий Эл, водитель истца в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) двигался на автомобиле DAF гос. номер 

<

***> с превышением допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства на величину менее 10 процентов: (10,683 т. при допустимой 10 т.) без специального разрешения, в связи с чем, на основании постановления № 18810112220112022997 по делу об административном правонарушении от 12.02.2022 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, ввиду чего было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Истцом в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ уплачен штраф в сумме 50 000 руб. по платежному поручению от 28.01.2022 № 886030.

Истец, полагая, что перегруз автотранспортного средства возник по вине грузоотправителя, а также вследствие неправильного размещения груза по осям автомобиля силами грузоотправителя, то есть расходы на оплату штрафа понесены им по вине ответчика и привели к возникновению на стороне ИП ФИО1 убытков в размере 50 000 руб., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими у истца последствиями. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из элементов гражданско-правовой ответственности является достаточным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 12 статьи 11 Устава автомобильного транспорта юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в пункте 15 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона N 257-ФЗ предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 50 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом установлено, что погрузка груза в транспортное средство, и контейнер осуществляется грузоотправителем. В приложении N 7 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом в п. 3 - 4 указано, что в перечень работ по погрузке грузов входит его размещение, укладка груза в транспортном средстве, крепление груза в транспортном средстве. Пунктом 51 статьи 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, установлено, что погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера

В силу пункта 11 статьи 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Согласно пункту 23.2 ПДД РФ перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Согласно п. 3.1.6 договора транспортной экспедиции №04/57 от 18.12.2021 экспедитор обязан осуществлять контроль за размещением груза в транспортном средстве.

Как установлено судом, по итогам погрузки и последующего взвешивания транспортного средства на весовом оборудовании ответчика, был выявлен перегруз на вторую ось автомобиля - 10 360 кг при допустимых 10 000 кг, что подтверждается актом взвешивания от 18.12.2021 № 2957.

Следовательно, истец, осуществляющий перевозку груза, являясь профессиональным участником дорожного движения, осуществляющим деятельность по перевозке грузов, должен был проявить необходимую предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство, в том числе с учетом допустимых нагрузок на оси, при наличии нарушений указать на них грузоотправителю, потребовать от грузоотправителя устранения нарушений, а при отказе или неисполнении грузоотправителем таких требований исполнитель был вправе отказаться от перевозки груза.

Вместе с тем, водитель, безусловно знающий технические характеристики транспортного средства, порядок размещения и крепления в нем груза, не предъявил к грузоотправителю претензий относительно погрузки, доказательств обратного, равно как и доказательств виновных действий работников ответчика истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Напротив, в материалах дела имеется объяснительная кладовщика ответчика ФИО4 о выявлении перегруза при погрузке вышеуказанного транспортного средства истца.

Следовательно, перегруз был зафиксирован ещё при погрузке товара и водитель истца заведомо знал о нём, осуществляя доставку продукции, что подтверждается подписью водителя в акте взвешивания №2957 от 18.12.2021.

Кроме того, перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза (пункт 26 Правил перевозок № 272).

Вместе с тем, груз принят перевозчиком в пределах допустимых показателей без каких-либо требований к грузоотправителю об устранении недостатков при погрузке груза, какие-либо оговорки и замечания в разделе 12 транспортных накладных отсутствуют, учитывая, что груз принят истцом к перевозке и от осуществления перевозки истец не отказался.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом нарушения ответчиком установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, иного из материалов дела не следует (статья 65 АПК РФ).  

Суд отмечает,  что законом, а также договором на ответчика возложена обязанность контролировать правильность укладки и крепления груза, что истцом в свою очередь исполнено не было, в результате чего истец и был привлечен к административной ответственности за превышение допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства.

Следовательно, привлечение истца к административной ответственности и последующая оплата штрафа не явились следствием противоправного поведения ответчика как грузоотправителя.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что именно по вине ответчика истцом понесены расходы, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в соответствии со ст. 15, 393, 1064 ГК РФ в виде начисленного штрафа не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ, с учетом принятого по делу решения, расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                                  А.М. Ходырев