ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83024/2023

Дело № А40-147764/20

г.Москва

28 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Экситон» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 06 октября 2023 года по делу № А40-147764/20 по иску

   ООО «Экситон» (правопреемник ООО «Столичная торговая компания»)

к ООО «Жуковка Гурме», 

   ИП ФИО2

о взыскании денежных средств солидарно,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО3 по доверенности от 13.12.2022;

от ответчиков: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Столичная торговая компания» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Жуковка Гурме», ИП ФИО2, уточненным в соответствии со ст.49 АПК РФ, со следующими требованиями:

- о взыскании солидарно с ООО «Жуковка Гурме» и ФИО2 в пользу ООО «Столичная торговая компания» задолженности по договору № 41 поставки оборудования от 20 августа 2018 года (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 13 ноября 2019 года) за период с 1 мая по 30 сентября 2020 года в размере 15 500 000 руб.;

- о взыскании с ООО «Жуковка Гурме» в пользу ООО «Столичная торговая компания» пени по договору № 41 поставки оборудования от 20 августа 2018 года и дополнительному соглашению от 13 ноября 2019 года в размере 21 926 100 руб. за период с 1 января 2019 года по 8 октября 2020 года с последующим начислением по 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день исполнения денежного обязательства;

- о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «Столичная торговая компания» пени по договору поручительства № 3 от 13 ноября 2019 года в размере 213 866,12 руб. за период с 16 июня по 8 октября 2020 года с последующим начислением пени в размере действующей ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки по день исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08 декабря 2020 года по делу №А40-147764/20 исковые требования были удовлетворены частично, суд решил:

- взыскать солидарно с ответчиков ООО «Жуковка Гурме» и ИП ФИО2 в пользу истца ООО «Столичная торговая компания» долг в размере 15 500 000 рублей;

- взыскать с ответчика ООО «Жуковка Гурме» в пользу истца ООО «Столичная торговая компания» пени в размере 3 171 900 рублей, пени в размере 0,1 %, начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2020 по день фактической уплаты данного долга;

- взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ООО «Столичная торговая компания» пени в размере 213 866,12 руб., пени, начисляемые на сумму долга, за каждый день просрочки оплаты, начиная с 09.10.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

- взыскать с ответчика ООО «Жуковка Гурме» в пользу истца ООО «Столичная торговая компания» 175 721 рублей госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 декабря 2020 года по делу №А40-147764/20 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 июня 2021 года решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года по делу №А40-147764/20 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2023 произведена в порядке процессуального правопреемства по делу № А40-147764/2020-144-1163 замена взыскателя с Общества с ограниченной ответственностью «Столичная торговая компания» (ИНН 

<

***>) на Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСИТОН» (ИНН 

<

***>) по исполнительным листам серии ФС № 037891607, серии ФС № 037891605, серии ФС № 039691565, серии ФС № 039691566.

ООО «ЭКСИТОН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации денежной суммы, взысканной на основании решения от 08.12.2020.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06 октября 2023 года по делу № А40-147764/20 в удовлетворении заявления ООО «ЭКСИТОН» об индексации денежной суммы, взысканной на основании решения от 08.12.2020, отказано.

ООО «ЭКСИТОН» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить, произвести индексацию денежной суммы, взысканной с Индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 08 декабря 2020 года по делу №А40-147764/20 и взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «ЭКСИТОН» денежные средства в сумме 1 269 980 руб. 68 коп.

В судебном заседании представитель ООО «Экситон» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как указало ООО «ЭКСИТОН» в обоснование заявления об индексации присужденных денежных сумм, в рамках исполнительного производства с ответчика ФИО2 было взыскано: 15 500 000 рублей основного долга, 213 866,12 рублей присужденных судом пени, 859 975,26 рублей пени за период с 09.10.2020 по 18.01.2022 (дата погашения долга). 

Принудительное исполнение судебного акта производилось в период с декабря 2020 по 18.01.2022.

Согласно доводам заявителя, с учетом даты исполнения решения суда по настоящему делу, имеются основания для индексации денежных сумм и взыскания с ИП ФИО2 денежных средств в порядке индексации в размере 1 126 980,68 рублей. Расчет суммы индексации представлен истцом в материалы дела.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к требованиям ООО «ЭКСИТОН» об индексации в порядке аналогии закона п.1 ч.5 ст.3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которому заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Учитывая, что денежные средства в порядке исполнения решения по настоящему делу получены истцом 14.03.2022, а с заявлением об индексации ООО «ЭКСИТОН» обратилось 08.08.2023, суд первой инстанции пришел к выводу, что шестимесячный срок на обращение в суд с соответствующим заявлением пропущен. Также суд указал, что шестимесячный срок пропущен и в случае его отсчета с даты публикации постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021  № 40-П.

Между тем, повторно исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными выводы суда, изложенные в обжалуемом определении.

Согласно п.1 ст.183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда.

Для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции но формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

При анализе практики применения статьи 183 АПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации счел, что данная норма устанавливает отсылочное нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П отмечено отсутствие в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм. На этом основании часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Федеральному законодателю предписано внести в действующее правовое регулирование, в том числе в часть 1 статьи 183 АПК РФ, изменения, позволяющие арбитражным судам индексировать присужденные денежные суммы на основании соответствующих заявлений участников арбитражного судопроизводства и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Такой же подход к правовой природе индексации был выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 23.07.2018 № 35-П, где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

При этом, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О и от 25.06.2019 № 1717-О).

В связи с изложенным, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614 по делу № А40-260044/2018 изложена позиция о том, что требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Принимая во внимание, что доказательств своевременного исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу ответчиком не представлено, основания для индексации денежных сумм, присужденных решением Арбитражного суда г.Москвы от 08 декабря 2020 года по делу №А40-147764/20, наступили.

Согласно представленному истцом расчету, подлежащая взысканию с ИП ФИО2 сумма индексации по состоянию на дату исполнения решения суда по настоящему делу (18.01.2022) составляет  1 126 980 руб. 68 коп.

Суд апелляционной инстанции признает расчет суммы индексации, составленный истцом, обоснованным и арифметически верным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным вывод Арбитражного суда города Москвы о пропуске ООО «ЭКСИТОН» срока подачи заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Так, положения статьи 183 АПК РФ, а равным образом постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П и определение Верховного Суда от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800 не содержат каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, то есть представляет собой дополнительной гарантией защиты прав взыскателя.

Произвольное применение к вопросу о сроке подачи заявления об индексации норм процессуального права, устанавливающих сроки для обращения в суд с иными заявлениями, недопустим, поскольку позволяет без формальных к тому оснований замещать или дополнять одни нормы права другими, фактически вмешиваясь и подменяя законотворческую деятельность.

Учитывая изложенное, нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, установленного п.1 ч.5 ст.3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «ЭКСИТОН» об индексации присужденных денежных сумм.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а заявление ООО «Экситон» об индексации присужденных денежных сумм – подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 183, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года по делу № А40-147764/20 отменить.

Заявление ООО «Экситон» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Экситон»  1 126 980 руб.  68 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья          О.О. Петрова