ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-5049/2025

24 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Бугорской Н.А., судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфеновым К.А., 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.10.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20958/2025, 13АП-21321/2025) Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, Администрации Неманского муниципального округа на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2025 по делу № А21-5049/2025, принятое по иску Администрации Неманского муниципального округа  

к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области  

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о признании права собственности отсутствующим,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Неманского муниципального округа (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области  

(далее – Территориальное управление, ответчик) о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «Триумф» на земельный участок с кадастровым номером 39:07:020106:52.  

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной  

регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2025 в иске отказано.  

Не согласившись с решением, стороны обратились с апелляционными жалобами  

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и указав на неправильное применение судом норм материального права.  

Территориальное управление просит изменить мотивировочную часть судебного акта, исключив из нее вывод суда о том, что отказ в признании отсутствующим права собственности Общества на спорный участок не лишает истца возможности инициировать и реализовать процедуру признании недвижимой вещи бесхозяйной в порядке предусмотренном действующим законодательством (в том числе с учетом Приказа Министерства экономического развития РФ от 10.12.2015 № 931 «Об установлении принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей»).  

Данный документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 23.10.2023 № 731.  

Согласно Порядку принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утв. Приказом Росреестра от 15.03.2023 N П/0086, земельный участок не относится к бесхозяйным недвижимым вещам, в отношении которых осуществляется учет.  

Таким образом, на бесхозяйные земельные участки порядок признания права государственной (муниципальной) собственности, предусмотренный статьей 225 ГК РФ, не распространяется.  

В остальной части судебный акт ответчик просит оставить без изменения, поскольку, полагает со ссылкой на пункт 53 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 Территориальное управление является ненадлежащим ответчиком в рамках заявленных требований.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, на территории Неманского муниципального района расположен земельный участок с кадастровым номером 39:07:020106:52, площадью 10555 кв.м., по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир антенно-мачтовое сооружение по ул. Калининградская. Участок находится примерно в 10 м по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Калининградская область, Неманский район, п. Новоколхозное; Категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для строительства предприятия IV (V) класса санитарной классификации.  

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), собственником указанного земельного участка является общество с ограниченной ответственностью «Триумф».  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) участником данного юридического лица являлась ФИО1.  

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в отношении общества с ограниченной ответственностью «Триумф» принято решение от 13.05.2016 о предстоящем исключении ЮЛ из Единого государственного реестра юридических лиц.  

На основании указанного решения и согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Триумф» 05.09.2016 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ.  

Поскольку ООО «Триумф» ликвидировано, права требования в отношении спорного участка не заявлены в течение 5 лет после исключения Общества из ЕГРН, Администрации полагая, что спорный земельный участок может быть вовлечен в гражданский оборот, обратилась с рассматриваемым иском в суд.  

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.  

При этом действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и, в конечном итоге, привести к восстановлению нарушенного права.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.  

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.  

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.  

На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.  

В соответствии со статьей 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).  

Как правильно указал суд в решении иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.  

Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными способами. Следует отметить, что для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.  

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с исковым требованием материально-правового характера, возлагается на истца.  

Для признания права отсутствующим истец должен представить доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект недвижимого имущества, а также подтвердить основания возникновения своего права на спорное имущество.  

Таким образом, с учетом изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства наличия у Администрации какого-либо зарегистрированного права на земельный участок с кадастровым номером 39:07:020106:52, не представлены доказательства фактического владения Администрацией спорным участком, оснований для применения в рассматриваемом случае такого способа защиты права, как признание права отсутствующим, не имеется, на что правильно указал суд в решении.  

Более того, учитывая разъяснения, данные в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.  

Истец предъявил иск к Территориальному управлению, за которым спорное право не зарегистрировано и который не является надлежащим ответчиком по такому требованию.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении земельного участка в ЕГРН зарегистрировано право собственности ООО "Триумф".  

МИФНС № 46 по г. Москве в отношении общества принято решение от 13.05.2016 об исключении из ЕГРЮЛ, в связи с чем ООО "Триумф" 05.09.2016 прекратило деятельность на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.  

Применив нормы статей 61 - 64 ГК РФ, статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, статей 8, 58 Закона N 14-ФЗ, которые не содержат указания на то, что в процессе ликвидации или исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность происходит утрата юридическим лицом права собственности на какое-либо имущество, суд первой инстанции отметил, что обстоятельство исключения общества из ЕГРЮЛ не может оцениваться в качестве достаточного свидетельства отказа собственника объекта недвижимости (земельного участка) от права собственности на такой объект.  

Иными словами, участники юридического лица, фактически прекратившего свою деятельности и исключенного из ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, не могут быть лишены прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 63 ГК РФ, пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 58 Закона N 14-ФЗ.  

Иное означало бы необоснованное лишение участников общества правовых гарантий на получение имущества, принадлежащего обществу при прекращении его деятельности в соответствии со статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, что противоречит основным началам гражданского законодательства о неприкосновенности собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания отсутствующим права собственности ООО "Триумф" на земельный участок и для погашения записи о государственной регистрации права собственности названного лица на земельный участок по иску администрации не имеется.  

При этом вывод суда о возможности инициировать и реализовать процедуру признания недвижимой вещи бесхозяйной в порядке, предусмотренном действующим законодательством (в том числе с учетом Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2015 № 931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей») является ошибочным, поскольку земля как объект недвижимости по своей правовой природе не может являться бесхозяйной вещью.  

В настоящее время, Приказом Росреестра от 15.03.2023 № П/0086 установлен Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей  

(далее - Порядок). 

Ранее данный порядок был установлен Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2015 № 931, на который сослался суд в решении.  

В пункте 3 Порядка № П/0086 предусмотрено, что на учет принимаются здания (строения), сооружения, помещения, машино-места, объекты незавершенного строительства (далее - объекты недвижимого имущества), сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) и которые не имеют собственников или собственники которых неизвестны, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которые собственники отказались.  

Согласно пункту 3 порядка № 931 на учет принимаются здания, сооружения, помещения (далее - объекты недвижимого имущества), которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались.  

При этом ни в пункте 3 Порядка № П/0086, ни в пункте 3 Порядка № 931 земельный участок не поименован, расширительному толкованию данные пункты не подлежат.  

Само по себе признание земли бесхозяйной противоречит основам государства.  

Таким образом, указанный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта.  

Однако ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта.  

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2025 по делу № А21-5049/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Бугорская Судьи Н.С. Полубехина  

 Т.С. Сухаревская