АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2017 года

Дело №

А66-1894/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ручьевское»  ФИО1 (доверенность от 18.02.2016),

рассмотрев 23.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя − главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 01.07.2016 (судья Шабельная И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу № А66-1894/2012,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский переулок, дом 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ОГРНИП 306691105700017, ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.10.2012 в отношении индивидуального предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением того же суда от 26.03.2013 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением суда первой инстанции от 25.06.2015 произведена процессуальная замена Банка на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Ручьевское», место нахождения: 171293, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Ручьевское», Общество) с суммой требований в размере 13 022 147 руб. 61 коп.

В рамках данного дела о банкротстве ООО «Ручьевское» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по сохранности залогового имущества должника, а именно: линии по производству молока пастеризованного фасованного, состоящей из насоса молочного; роторного пастеризатора; танка (охладитель молока); шланга молочного длинной 1 метр; роторного насоса; фасовщика-упаковщика до 1300 пакетиков в час, пленки; компрессора воздушного и холодильной камеры.

Также в арбитражный суд 01.10.2015 от Общества поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении порядка ведения основного и специального банковских счетов должника для расчетов с кредиторами за счет вырученных от реализации предмета залога денежных средств, а также  в нарушении порядка их распределения по результатам продажи залогового имущества, а также заявление о взыскании с конкурсного управляющего 519 364 руб. 50 коп. убытков. 

Определением суда первой инстанции от 03.12.2015 указанные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением того же суда от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016,  исполнение конкурсным управляющим должника обязанности по обеспечению сохранности имущества индивидуального предпринимателя признано ненадлежащим, а  действия ФИО3, выразившиеся  в нарушении порядка распределения денежных средств по результатам продажи залогового имущества – незаконными. В пользу ООО «Ручьевское» с конкурсного управляющего должника взыскано 519 364 руб. 50 коп. убытков. 

Тем же определением суда первой инстанции, необжалованным в апелляционном порядке в этой части, ООО «Ручьевское» отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника, выразившихся в нарушении порядка ведения основного и специального банковских счетов для расчетов с кредиторами за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 просит отменить принятые по делу судебные акты в удовлетворенной части, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, определение от 01.07.2016 и постановление от 28.10.2016 вынесены с нарушением норм материального права.

Конкурсный управляющий должника не согласна с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что предпринятых ею мер для сохранности имущества должника было недостаточно.

Податель жалобы полагает, что судами не дана надлежащая оценка факту наличия трудовых отношений между конкурсным управляющим  и физическими лицами, осуществляющими охрану имущества должника, а также правомерности выплаты им заработной платы за счет средств, поступивших от реализации залогового имущества. 

По мнению подателя жалобы, неправомерен вывод судов о доказанности Обществом наличия совокупности условий для взыскания с нее убытков.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Определениями суда первой инстанции от 19.10.2012, 15.02.2013, 15.05.2013, 16.05.2013, 17.03.2015 по настоящему делу в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 включены требования Банка, вытекающие из ряда заключенных с должником кредитных договоров, в том числе на сумму  13 022 147 руб. 61 коп.   как обеспеченные залогом.

По договору уступки прав (цессии) от 29.12.2014 № 061900/0337-16 Банк передал ООО «Ручьевское» право требования указанной задолженности. 

Имущество должника, находящееся в залоге у ООО «Ручьевское», было выставлено конкурсным управляющим для продажи на торгах и реализовано по цене 3 462 430 руб.

Платежными поручениями от 18.02.2015 № 1 и от 28.07.2015 № 3 конкурсный управляющий перечислила ООО «Ручьевское» 2 769 943 руб. 60 коп.

В отношении части залогового имущества, а именно: линии по производству молока пастеризованного фасованного, договор купли-продажи заключен не был в связи с утратой имущества.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Полагая, что ФИО3 ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2, Общество обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.          

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, будучи вправе, согласно пункту 3 этой же статьи, распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных Законом.

Передача возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязанностей на третьих лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Вследствие ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанности конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника причинен вред имущественным интересам Общества.

Согласно положениям статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции (выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции) правомерно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности залогового имущества, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ФИО3 как от конкурсного управляющего имуществом должника, можно было избежать утраты линии по производству молока.

В жалобе на действия конкурсного управляющего Общество указало также на нарушение ФИО3 порядка распределения денежных средств по результатам продажи залогового имущества, что  привело к причинению            ООО «Ручьевское» 519 364 руб. 50 коп. убытков.

 Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов; 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В результате продажи заложенного имущества должника выручено             3 462 430 руб., из которых 2 796 943 руб. 60 коп. перечислено Обществу. 

 Оставшиеся денежные средства в размере 665 486 руб. 40 коп.            ФИО3 направила на погашение судебных расходов, задолженности по заработной плате и выходному пособию сторожей. 

Такие действия конкурсного управляющего противоречат пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества, в случае отсутствия или погашения требований кредиторов первой и второй очереди, должны быть направлены на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора.

Согласно отчетам конкурсного управляющего, представленным в материалы настоящего дела, информация о кредиторах первой и второй очереди (работниках должника) отсутствует, как по текущим, так и по реестровым обязательствам. Из отчетов усматривается, что все работники уволены до открытия конкурсного производства (раздел отчета «Сведения о работниках должника»), в реестр требований кредиторов требования первой и второй очереди также не включены (раздел отчета «Сведения о размере кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов»).

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что все лица, исполнявшие обязанности охранников в процедуре конкурсного производства, являются лицами, привлеченными конкурсным управляющим ФИО3 для обеспечения своей деятельности в порядке статьи 20.3 Закона о банкротстве, расчеты с которыми не могут производиться за счет 15% денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

В соответствии с нормами статьи 138 Закона о банкротстве, расчеты с привлеченными лицами производятся за счет 5% выручки от продажи залогового имущества.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Следовательно, от реализации залогового имущества на погашение требований залогового кредитора должно было быть направлено 95% денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, то есть всего           3 289 308 руб. 50 коп.  Разница между суммой, вырученной от продажи залогового имущества должника, подлежащей выплате залоговому кредитору, и фактически выплаченной Обществу суммой составляет 519 364 руб. 50 коп. 

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Заявляя требование о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

 Вопреки доводу подателя жалобы Обществом указанные обстоятельства доказаны.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

 Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 01.07.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу № А66-1894/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко