ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6993/2023

29 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:  

от истца –  ФИО1 по доверенности 08.06.2023, 

от ответчика –  ФИО2 по доверенности от 15.03.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5118/2024) общества с ограниченной ответственностью «ГЕО НПК» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2023 по делу № А21-6993/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеллект-Стандарт» к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО НПК» о признании недействительным уведомления, о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеллект-Стандарт» (далее – истец) обралось с арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО НПК» (далее – ответчик) о признании недействительным уведомления об удержании неустойки, о взыскании 842 232 руб. 52 коп. задолженности, 84 223 руб. 25 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2023 требования удовлетворены частично, суд первой инстанции признал уведомление ответчика от 29.11.2022 № 224 об удержании неустойки недействительным; взыскал с ответчика в пользу истца 538 759 руб. 79 коп. задолженности, 84 223 руб. 52 коп. пеней, 22 494 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, оспаривая судебный акт, считает ошибочным вывод суда о том, что дополнительным соглашением № 1 от 04.10.2022 срок окончания работ продлен до 20.10.2022, при этом сроки, предусмотренные в пункте 3.1 спорного договора, остаются неизменными.

Апеллянт отметил, что судом не установлено обстоятельство, что акты о приемке работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат были направлены истцом Ответчику не 07.11.2022, а 10.11.2022 (от 09.11.2022 № 112, от 10.11.2022№ 280), в связи с чем судом не установлена фактическая дата окончания работ – 10.11.2022, которая подтверждается вышеуказанными письмами, имеющимися в материалах дела, и не оспаривалась ни истцом, ни ответчиком; судом ошибочно установлено, что в соответствии с договором на заказчика возложены встречные обязательства в части разработки и передачи подрядчику сметной документации, условия договора не содержат таких обязательств, более того судом не указан соответствующий пункт договора.

Выражая несогласие с судебным актом, ответчик сослался на то, что суд не произвел расчет периода, на который, по мнению суда, необходимо продлить срок выполнения работ и произвести перерасчет неустойки; в письме от 12.05.2022 № 29 отсутствует уведомление подрядчика о невозможности выполнения работ по причине строительной неготовности объекта.

По мнению подателя жалобы, судом некорректно установлена дата согласования внесения изменений, не установлено, повлияло ли  внесение изменений в проектную документацию на срок выполнения работ, возможность выполнения работ в другом месте производства работ, не рассчитаны сроки, если учитываются периоды согласования внесения изменений в проектную документацию для продления общего срока выполнения работ по договору.

Как указал ответчик, направленные истцом письма содержали промежуточные акты о приемке выполненных работ и не содержали полного пакета документов в соответствии с пунктом 3.4 договора; сторонами был составлен и подписан акт проведения комплексного испытания систем 13.10.2022, однако, по мнению апеллянта, это не является датой окончания работ согласно условиям договора; судом ошибочно проведен расчет количества дней просрочки выполнения работ, а именно суд учел дату 13.10.2022, однако фактическая дата окончания работ 10.11.2022, которая не оспаривается сторонами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы также указано, что согласно пункту 7.3 договора предусмотрена специальная норма удержания неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ, таким образом, заказчиком не был нарушен порядок удержания; ошибочно установлено, что в проектной документации было некорректное количество пожарных извещателей Заявитель полагает ошибочным вывод суда о том, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору не подлежит взысканию в период действия моратория.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал представитель ответчика, участвовавший посредством онлайн-сервиса и поддержавший доводы жалобы, представитель истца, участвовавший посредством онлайн-сервиса и возражавший против удовлетворения жалобы по мотивам отзыва, приобщенного коллегией к материалам дела в судебном заседании, состоявшемся 16.04.2024.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 30.12.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда                     № 15/11/2021 (146/2021) (далее – договор) на выполнение работ по вводу в эксплуатацию систем пожарной сигнализации (АУПС), системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) и организации каналов связи RS–485  между корпусами согласно Спецификации (приложение № 1) и проектной документации (передается в формате pdf и  dwg  по акту приема-передачи в течение 5-ти рабочих дней с момента заключения договора) на объекте заказчика по адресу:                                     

<

...>. 

Перечень, характер и объем работ определяются Спецификацией (приложение № 1). В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 8 429 798, 85 руб. (в т.ч. НДС) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1) и Сметным расчетом (приложение № 2), который должен быть подписан сторонами не позднее 20.01.2022. 

Дополнительным соглашением от 04.10.2022 № 1 стоимость работ по Договору увеличена на 16 719, 96 руб. и составила 8 446 518, 81 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора установлен следующий порядок оплаты работ: 

авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости работ по договору, что составляет 2 528 939, 66 руб. (в т.ч. НДС) заказчик перечисляет подрядчику в течение 5 банковских дней с даты подписания договора (пункт 2.2.1 договора); 

окончательный расчет по договору Заказчик осуществляет после приемки работ в соответствии с п. 3.2. Договора в течение 30 календарных дней с момента подписания оригиналов документов, указанных в пункте 3.4 (пункт 2.2.2 договора). 

В пункте 3.1 договора стороны определили сроки выполнения работ – 150 календарных дней с момента перечисления авансового платежа (пункт 2.2.1 договора).

Срок окончания работ определяется датой выполнения подрядчиком своих обязательств, что подтверждается подписанием документов, указанных в пункте 3.4. договора. 

Дополнительным соглашением от 04.10.2022 № 1 срок окончания работ продлен до 20.10.2022, при этом  сроки, предусмотренные в пункте 3.1 договора, остаются неизменными.

12.01.2022 истец произвел авансовый платеж в размере  2 528 939, 66 руб. (платежное поручение № 22), соответственно, срок окончания работ определен до    11.06.2022. 

Выполненные работы переданы заказчику по актам о приемке выполненных работ №№ 1 – 7 (форма КС-2) и справке о стоимости работ № 1 (форма КС-3) на общую сумму 8 422 325, 22 руб. 

Поскольку последний акт о приемке работ №  7 (форма КС-2) и справка о стоимости работ № 1 (форма КС-3) датированы 07.11.2022, заказчик письмом от 29.11.2022 № 224  уведомил подрядчика об удержании суммы неустойки в размере 842 232, 52 руб. за период просрочки окончания работ на основании пунктов 7.3, 7.12 и 7.17 договора. 

08.12.2022 заказчик произвел оплату в размере 5 051 153, 04 руб. с удержанием 10 % неустойки (842 232, 52 руб.), о чем уведомил подрядчика в претензии от 29.11.2022 № 224.

Не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены (пункт 1 статья 750 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 ГК РФ следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Суд первой инстанции констатировал, что в рассматриваемом случае деле в соответствии с условиями договора на заказчика возложены встречные обязательства в части разработки и передачи подрядчику сметной и проектной документации, обеспечение строительной готовности для выполнения работ на объекте.

Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (статья 718 ГК РФ); встречные обязанности заказчика исполнены с нарушение сроков, что явилось препятствием своевременного выполнения работ, в связи с чем, сроки окончания работ подлежали соразмерному продлению на период просрочки заказчика. 

В нарушение установленного срока для согласования и подписания сметного расчета (приложение № 2; до 20.01.2022) заказчик передал подрядчику его окончательную редакцию после ряда согласований и корректировок только 07.02.2022 с нарушением срока на 19 дней.

По состоянию на 12.05.2022 подрядчик не имел возможности выполнять работы в части раздела «Монтаж автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, цех по смешиванию и гранулированию (литер «Л»)», в связи с тем, что в помещениях производились работы другими подрядчиками по покраске и сборке металлоконструкций и оборудования, велись сварочные работы, отсутствовало место для установки шкафов в операторской, о чем подрядчик уведомил заказчика письмом от 12.05.2022 № 29 и просил сообщить о дате строительной  готовности для выполнения работ. 

В указанном выше письме от 12.05.2022 № 29 сообщалось о невозможности производства работ по размещению приборов управления пожарной сигнализации на посту круглосуточного пребывания людей, так как помещение охраны переведено в здание КПП-1, в связи с чем, потребовалось внесение изменений в проектную документацию. 

26.05.2022 подрядчик  направил заказчику письмо № 33, в котором сообщил о необходимости внесения изменений в проект в части размещения извещателей пламени, в связи с необходимостью их переноса на потолочные направляющие балки, что также повлекло невозможность дальнейшего производства работ без внесений изменений в проектные решения. 

Согласие заказчика на внесение указанных изменений в проект «129-00-000-ПС»» получено подрядчиком 04.07.2022, по истечении 40 дней с момента обращения с соответствующим запросом, что подтверждается письмом ответчиком от 01.07.2022 № 123.

В письмах от 28.06.2022 № 42, от 15.07.2022 № 49, от 01.08.2022 № 59 истец сообщал о необходимости внесения других изменений в проектную документацию, последнее согласование по которым получено 10.08.2022, что подтверждается письмом ответчика от 10.08.2022 №147.  

Истец письмом от 18.08.2022 № 72 сообщил заказчику о некорректном количестве пожарных извещателей в проектной документации, в ответ на которое 22.08.2022 получен ответ ответчика № 150 о внесении изменений  в проект, в связи с чем, сторонами подписано дополнительное соглашение от 04.10.2022 № 1 об увеличении стоимости работ и продлении сроков их выполнения до 20.10.2022. 

Как указывает истец, в период выполнения работ смонтированный термокабель неоднократно обрывался заказчиком и восстанавливался безвозмездно подрядчиком, что также влияло на сроки работ. 

Кроме того, повреждение результата работ и необходимость проведения восстановительных работ происходило вследствие протечки кровли из-за ее негерметичности, о чем заказчик уведомлен письмом истца от 28.09.2022 №92. 

Таким образом, к ответственности заказчика относятся вынужденные задержки выполнения работ, когда подрядчик был лишен возможности приступить к работам ввиду отсутствия согласованной редакции Сметного расчета (приложение № 2), строительной готовности  в связи производством работ на данном объекте иными организациями, изменения заказчиком места расположения помещения охраны, которое переведено в другое здание КПП-1, необходимостью внесения изменений в проектную документацию. 

При этом заказчик признавал причины приостановления уважительными и вносил соответствующие изменения в проектную документацию. 

Периоды просрочки заказчиком исполнения своих непосредственных обязательств по договору влекут за собой автоматическое продление сроков окончания работ, в связи с отсутствием  вины подрядчика в их нарушении. 

При этом материалами дела подтверждается, что во исполнение пункта 3.4. договора, начиная с 10.06.2022, подрядчик неоднократно направлял заказчику акты о приемке выполненных работ и уведомлял о готовности к их сдаче, что подтверждается письмом истца от 10.06.2022 № 36.

Письмом от 01.07.2022 № 43 подрядчик направил заказчику исполнительную документацию по выполненным работам, в ответ на которое 07.07.2022 получил отказ заказчика  в приемке выполненных работ со ссылкой на недовыполненные объемы работ.  

Повторно акты о приемке работ направлялись заказчику 11.07.2022 № 44, 05.08.2022  № 65 и 10.08.2022 № 69 по фактически выполненным объемам работам. Однако в установленный срок (5 рабочих дней) для приемки работ (пункт 3.2. договора, мотивированный отказ подрядчик не получил. 

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ в п. 14 информационного письма от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт является доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств. 

Кроме того, срок окончания работ подтверждается не только датой подписания акта о приемке работ (форма КС-2), но и другими документами, указанными в пункте 5.2.15 договора, о чем заказчик уведомлен и не мог не знать, поскольку пунктом 3.4. договора предусмотрен перечень документов, наличие которых является обязательным условием для приемки работ.

Суд первой инстанции верно констатировал, что, поскольку подрядчик исполнил требования статьи 719 ГК РФ и уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в установленный договором срок, период вынужденной приостановки работ не подлежит включению в период просрочки, что исключает возможность начисления неустойки за указанные периоды.  В данном случае просрочка заказчика, выразившаяся в неисполнении  обязанностей по обеспечению строительной готовности на объекте, нарушению срока предоставления сметного  расчета, согласования и внесения изменений в проектную документацию, повлекла за собой просрочку исполнения обязательств подрядчика.

Судом установлено, что фактически система пожарной сигнализации запущена, работоспособность системы проверена, подтверждена актом проведения комплексного испытания и предъявлена к приемке заказчику 13.10.2022. Работоспособность системы заказчиком не оспаривается. 

Учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», что применительно к условиям договора, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, составит сумму 303 472 руб. 73 коп. Указанная сумма подлежит удержанию. Оставшаяся часть удержанной неустойки в сумме 538 759 руб. 79 коп. правомерна взыскана с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, заказчиком не соблюден порядок удержания неустойки, установленный в пункте 7.17 договора, согласно которому претензия о начислении неустойки считается признанной подрядчиком в случае ее оплаты или неполучения заказчиком мотивированного ответа подрядчика в течение 10-ти календарных дней с момента получения претензии заказчика.

Учитывая, что мотивированный ответ на претензию заказчика от 29.11.2022 № 224  направлен в его адрес 07.12.2022 в пределах установленного 10-ти дневного срока, что подтверждается письмом истца № 122 и свидетельствует о несогласии подрядчика с размером неустойки и периодом просрочки для ее начисления, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что у заказчика не имелось оснований для начисления и удержания неустойки в одностороннем порядке по пункту 7.17 договора, что влечет за собой недействительность уведомления заказчика об удержании неустойки в размере 842 232 руб. 52 коп. от 29.11.2022 № 224. 

Выводы суда о том, что, поскольку нарушение срока выполнения работ имело место по причинам, не зависящим от подрядчика, что исключает применение к нему ответственности за нарушение обязательств, заказчик необоснованно произвел удержание неустойки с нарушением установленного порядка, допущенной просрочкой по оплате работ, являются верными. 

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение срока оплаты работ подрядчик вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,3 % от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10 % от просроченной суммы. В связи с необоснованным удержанием неустойки при отсутствии правовых оснований задолженность составила 538 759 руб. 79 коп., срок по оплате которой установлен в течение 30 дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (пункт 2.2.2 договора), то есть до 07.12.2022. 

Размер неустойки, начисленной заказчику за нарушение сроков оплаты работ (пункт 7.2 договора) за период с 07.12.2022 по 07.06.2023 с учетом 10 % ограничения составил 84 223 руб. 25 коп. 

Суд апелляционной инстанции повторно проверил расчет неустойки, признан арифметически правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям спорного договора.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, коллегия судей исходит из того, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о предоставлении подрядчику возможности выполнения работ в помещениях заказчика после получения писем подрядчика от 12.05.2022 № 29, от 26.05.2022 № 33, от 06.06.2022. № 35 и                          от 10.06.2022 № 36, ответчиком не предоставлено. При этом в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт задержки работ ввиду установки технологического оборудования в тех же помещениях, где должны производиться работы по устройству сигнализации.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что возражений на уведомления о невозможности выполнения работ в соответствии с условиями договора от заказчика в адрес истца не поступало. Поскольку встречные обязанности заказчика исполнены с нарушением срока, что явилось препятствием своевременного выполнения работ, то срок окончания работ подлежал соразмерному продлению на период просрочки заказчика.

В период выполнения работ смонтированный термокабель неоднократно обрывался заказчиком и восстанавливался безвозмездно подрядчиком, что также влияло на сроки работ. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства и подтверждены им в апелляционной жалобе 

Доводы апелляционной жалобы об установлении срока окончания работ согласно пункту 3.1 договора по дате подписания документов опровергаются правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой дата акта приемки не является безусловным доказательством даты окончания работ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу №А40-236034/2018). Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания данных обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Судом   установлено,   что   фактически   система   пожарной   сигнализации       запущена подрядчиком, работоспособность  системы проверена, подтверждена    актом    проведения комплексного испытания, принята заказчиком 13.10.2022. В соответствии с пунктом 3.1 договора срок окончания работ определяется датой выполнения подрядчиком своих обязательств.

В пункте 5.2.15 договора установлено требование об одновременном предоставлении вместе с актом выполненных работ в момент их завершения других документов - журналов ведения работ, актов скрытых работ, сертификатов качества, паспортов, инструкций, исполнительной документации, отчета об использовании давальческих материалов, что требовало времени для их оформления и подготовки, поэтому подписание заказчиком акта о приемке выполненных работ 07.11.2022 не отражало дату фактического их завершения.

Вопреки выводам заявителя суд первой инстанции правомерно исключил из расчета неустойки период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2023 по делу № А21-6993/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.Ф. Орлова

 Е.В. Савина