ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

11АП-11555/2022

Дело № А55-7970/2022

г. Самара

15 сентября 2022 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Коршикова Е.В.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Структура"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 13 июля  2022  года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-7970/2022  (судья Рысаева С.Г.)

по иску Администрации городского округа Жигулевск

к  Обществу с ограниченной ответственностью  "Структура"

о  взыскании 695 106 руб. 17 коп., в том числе 654 671 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за использование земельных участков с кадастровым номером 63:02:0302004:1005 площадью 8 591 кв. м, с кадастровым номером 63:02:0302004:1007 площадью 120 кв.м., с кадастровым номером 63:02:0302004:1008 площадью 229 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...> в период с 30.04.2020 по 31.12.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2020 по 15.03.2022 в размере 40 434 руб. 77 коп.,

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Жигулевск обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Структура" о взыскании 695 106 руб. 17 коп., в том числе 654 671 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за использование земельных участков с кадастровым номером 63:02:0302004:1005 площадью 8 591 кв. м, с кадастровым номером 63:02:0302004:1007 площадью 120 кв. м, с кадастровым номером 63:02:0302004:1008 площадью 229 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...> за период с 30.04.2020 по 31.12.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2020 по 15.03.2020 в размере 40 434 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 мая  2022 года в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От ответчика поступила апелляционная жалоба, зарегистрированная в Арбитражном суде Самарской области 10.06.2022 вх. №172807, в связи с чем 13 июля  2022  года судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 13.07.2022 по делу № А55-7970/2022 отменить,  ссылаясь на то, что суд первой инстанции вынес решение раньше срока, предусмотренного в определении Арбитражного суда Самарской области для предоставления своей позиции; указывает, что спорные объекты недвижимости прекратили свое существование, согласно актам обследования от 26.02.2020 кадастрового инженера, в связи с чем в указанный в иске период ответчик не размещал объекты недвижимости  с кадастровыми номерами 63:02:0302003:662 и 63:02:0301001:790; земельный участок с кадастровым номером 63:02:0302004:1005 является вновь образованным земельным участком, в связи с чем предложил истцу предоставить правоустанавливающие документы на него;  также указывает, что общество «Структура» неоднократно пыталось согласовать условия договора аренды земельных участков под двумя объектами недвижимости  кадастровыми номерами 63:02:0302003:660 и 63:02:0301001:777, отправляя истцу протоколы разногласий, проигнорированные последним.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, согласно части 5 статьи 227 АПК РФ.

Апелляционный суд установил, что исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию, не превышает восемьсот тысяч рублей. К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится. В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, то в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности представить документы в обоснование своих возражений и их доказательств относительно исковых требований. Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось и у апелляционного суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество «Структура» считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП Кировского района г. Самары. Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявленные ответчиком ходатайства об истребовании доказательств, о проведении осмотра спорных земельных участков с участием кадастрового инженера и участников дела подлежат отклонению, поскольку применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом не усматривается правовых оснований для их удовлетворения, предусмотренных статьями  66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку невозможность самостоятельного получения ответчиком  перечисленных доказательств не обоснована.

Общество «Структура» направило апелляционному суду ходатайство о приостановлении производства по делу, до разрешения другого дела № А55-23120/2022, рассматриваемого Арбитражным судом Самарской области, так как дело № А55-23120/2022 имеет существенное значение и без него невозможно рассмотреть дело № А55-7970/2022. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Таким образом, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле. 

Вопреки позиции, изложенной заявителем в апелляционной жалобе, результат рассмотрения дела N А55-23120/2022, не влияет на рассмотрение настоящего дела, поскольку права собственности на объект недвижимости, являющиеся предметом спора в рамках указанного дела, прекратятся с момента государственной регистрации данного факта, доказательства того, что указанная регистрация состоялась в спорном периоде, рассматриваемом в данном деле, ответчиком не представлены и не указаны в апелляционной жалобе.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения. Приложенный к отзыву акт осмотра от 03.08.2022 приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Муниципальному образованию городской округ Жигулевск в лице администрации городского округа Жигулевск на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 63:02:0302004:1005 площадью 8591 кв. м, 63:02:0302004:1007 площадью 120 кв. м, 63:02:0302004:1008 площадью 229 кв. м, расположенные по адресу: Самарская обл., городской округ Жигулевск, 

<

...>. 

В пределах земельного участка площадью 8591 кв. м с кадастровым номером 63:02:0302004:1005 расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Структура»:  с кадастровым номером 63:02:0302003:662 и с кадастровым номером 63:02:0301001:790;

в пределах земельного участка площадью 120 кв. м с кадастровым номером 63:02:0302004:1007 расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ООО «Структура», с кадастровым номером 63:02:0301001:777; 

в пределах земельного участка площадью 229 кв. м с кадастровым номером 63:02:0302004:1008 расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ООО «Структура», с кадастровым номером 63:02:0302003:660. 

В нарушение ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик не производил оплату за фактическое использование земельного участка, претензию о внесении платы от 19.01.2022 No338П, направленную в порядке досудебного урегулирования спора, не удовлетворил. Согласно расчетам истца неосновательное обогащение в размере арендной платы за фактическое использование земельных участков за период с 30.04.2020 по 31.12.2021 составляет 654 671 руб. 40 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта нахождения имущества ответчика на спорном земельном участке в заявленный период, правомерно исходя из нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с п. 2 ст.11 Земельного кодекса РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде, Органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

По смыслу данной правовой нормы следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. 

Как следует из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество «Структура» неоднократно пыталось согласовать условия договора аренды земельных участков под двумя объектами недвижимости  кадастровыми номерами 63:02:0302003:660 и 63:02:0301001:777, отправляя истцу протоколы разногласий, проигнорированные последним, подлежат отклонению; поскольку, как верно указано в обжалуемом решении, отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13). 

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено суду первой инстанции  доказательств расположения на спорном земельном участке объектов принадлежащих ООО «Газпром газораспределение Самара», доказательств сноса объектов недвижимости с кадастровыми номерами 63:02:0302003:662, 63:02:0301001:790, доказательств снятия спорных объектов недвижимости с кадастрового учета; факт нахождения имущества ответчика на спорном земельном участке в заявленный период подтвержден и ответчиком не оспорен.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что спорные объекты недвижимости прекратили свое существование, согласно актам обследования от 26.02.2020 кадастрового инженера, в связи с чем, в указанный в иске период ответчик не размещал объекты недвижимости  с кадастровыми номерами 63:02:0302003:662 и 63:02:0301001:790,  отклоняется апелляционным судом, поскольку физическое уничтожение объекта не освобождает собственника от совершения действий, направленных на юридическое оформление прекращения права собственности; до момента государственной регистрации прекращения права на объект, сведения о котором были внесены в ЕГРН,  и права на который утрачены вследствие разрушения, сноса или пожара, правообладатель несет обязанность не только по уплате налогов, но и по его содержанию (включая плату за пользование земельным участком, занятым зданием).

В отзыве на апелляционную жалобу истец верно указал, что физическое уничтожение объекта не освобождает собственника от совершения действий направленных на юридическое оформление прекращения права собственности; момента государственной регистрации прекращения права на объект, сведения о котором были внесены в ЕГРН, и права на который утрачены вследствие разрушения, сноса или пожара, правообладатель несет обязанность не только по уплате налогов, но и по его содержанию (включая плату за пользование земельным участком, занятым зданием).

Апелляционный суд также учитывает, что управлением муниципального и экологического контроля администрации городского округа Жигулевск 03.08.2022 проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 63:02:0302004:1005, расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, 

<

...>; согласно приложенного к отзыву на апелляционную жалобу акта осмотра объекты недвижимости с кадастровыми номерами 63:02:0302003:662 и 63:02:0301001:790 снесены, однако строительный мусор (битый кирпич, осколки бетонных плит) складирован на территории земельного участка, на котором ранее находились здания. При таких обстоятельствах земельный участок с кадастровым номером 63:02:0302004:1005 нельзя признать освобожденным ответчиком, поскольку сохранение существующих записей о праве собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 63:02:0302003:662 и 63:02:0301001:790, а также наличие строительного мусора, возникшего после сноса объектов, на территории земельного участка с кадастровым номером 63:02:0302004:1005, делает невозможным реализацию правомочий муниципального образования, как собственника данного земельного участка, на его распоряжение; суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.04.2020 по 31.12.2021 в полном объеме.

Истцом ответчику также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 434 руб. 77 коп. за период с 11.07.2020 по 15.03.2022.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о несостоятельности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статья 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Повторно проверив расчет процентов, апелляционный суд считает его арифметически верным, следовательно судом первой инстанции правомерно удовлетворено данное требование в заявленном размере.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом на запрос ответчика не были представлены правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 63:02:0302004:1005 не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку сведения об объектах недвижимости, в том числе о земельных участках и расположенных на них зданиях, сооружениях, содержащиеся в ЕГРН, можно получить посредством соответствующего запроса, направленного в Росреестр.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках дела № А55-20680/2020 было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 63:02:0302004:1005 расположены объекты, принадлежащие ООО «Газпром газораспределение Самара» с кадастровым номером 63:02:0301002:731, и принадлежащие муниципальному образованию городской округ Жигулевск с кадастровыми номерами 63:02:0000000:3031, 63:02:0000000:3142,  является несостоятельным, поскольку данные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 63:02:0302004:1004, относительно которого исковые требования не заявлены.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции вынес решение раньше срока, установленного в определении Арбитражного суда Самарской области для предоставления своей позиции.

Как следует из картотеки арбитражных дел, письменные пояснения были отправлены ответчиком в суд 30.05.2022. Из определения суда от 28.03.2022 следует, что суд предложил сторонам представить позицию по делу в срок не позднее 18.04.2022, дополнительные документы в обоснование своих требований и возражений – не позднее 02.06.2021. Также суд разъяснил сторонам, что если документы поступят в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 29 АПК РФ.

Особенности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе, касающиеся совершения участвующими в деле лицами отдельных процессуальных действий, разъяснены в пункте 22 Постановления N 10, в частности, в определении о принятии искового заявления к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ):

1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

При этом в пункте 29 Постановления N 10 разъяснено, что заявления и ходатайства рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Заявления и ходатайства, поданные в арбитражный суд, размещаются на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд, применительно к положениям абзаца второго части 4 статьи 228 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе высказать по ним свое мнение в письменной форме, направив соответствующий документ в арбитражный суд, в том числе в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Из имеющихся материалов дела, в том числе и из электронной карточки дела в системе "Картотека арбитражных дел", следует, что ответчиком через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" в срок не позднее 18.04.2022 не было  представлено отзыва на исковое заявление, какие-либо ходатайства от него не поступали. При этом невозможность представления отзыва в установленный судом срок по причинам, не зависящим от истца, обществом «Структура» не доказана. Напротив, имеющееся в деле уведомление о вручении  почтового отправления (л.д. 68-69) подтверждает получение ответчиком определения суда от 28.03.2022 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, содержащее идентификационный код для доступа к материалам дела в электронном виде 02.04.2022, то есть ответчик имел достаточно времени для представления отзыва на иск в установленный судом первой инстанции срок - не позднее 18.04.2022.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В пунктах 25, 27, 28 Постановления N 10 указано, что при применении части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам, или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Указание судом первой инстанции в определении от 28.03.2022 о принятии искового заявления на срок представления дополнительных документов в обоснование своих требований и возражений – не позднее 02.06.2021, апелляционный суд расценивает как описку, которая своевременно не была исправлена. Однако, в силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство не повлекло вынесения неверного решения по делу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неверного по существу судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы Арбитражного суда Самарской области и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая  2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 13 июля  2022  года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-7970/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Структура" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Судья                                                                                                  Е.В. Коршикова