ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.04.2018

Дело № А41-81700/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Хвостовой Н.О., Новоселова А.Л., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 01.11.2017

от ответчика: ФИО2 по дов. от 10.01.2017

от ООО «Уютный дом»: ФИО3, ген. директор, решение от 22.05.2017 №4,

рассмотрев 19 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Уютный дом»

на определение от 21.12.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 06.02.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

в деле по иску ООО «Фин Кредит» (правопредшественник ООО «Уютный дом»)

к ООО «ЖКХ Новое Ступино»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уютный дом» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ЖКХ Новое Ступино» о взыскании задолженности в сумме 1 939 435,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 142 925,44 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, иск удовлетворен. 

ООО «Фин Кредит» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальной замене ООО «Уютный дом» на ООО «Фин Кредит». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, заявление о процессуальной замене удовлетворено, произведена замена ООО «Уютный дом» на его правопреемника ООО «Фин Кредит». 

Не согласившись с вынесенными по вопросу процессуального правопреемства судебными актами, ООО «Уютный дом» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов ввиду неправильного применения норм процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого вопроса. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что договор уступки (цессии) от 05.07.2017 ООО «Уютный дом» не подписывало. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Уютный дом» поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ООО «Фин Кредит» и ООО «ЖКХ Новое Ступино» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами при исследовании процессуального вопроса установлено, что 03.10.2017 ООО «Зерновой синдикат» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальной замене ООО «Уютный дом» на правопреемника ООО «Зерновой синдикат». В обоснование заявления ООО «Зерновой синдикат» представило договор уступки прав (цессии) от 05.07.2017, а также доказательства направления договора в адрес ООО «ЖКХ Новое Ступино».

Согласно пункту 1.1 договора от 05.07.2017 цедент (ООО «Уютный дом») уступает, а цессионарий (ООО «Зерновой синдикат») принимает в полном объеме право требования цедента к ООО «ЖКХ Новое Ступино», вытекающее из денежных обязательств, установленных решением Арбитражным судом Московской области по делу № А41-81700/2016. 

Между тем, определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 производство по заявлению ООО «Зерновой синдикат» о процессуальном правопреемстве по делу № А41-81700/2016 прекращено в связи с тем, что ООО «Зерновой синдикат» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

Между ООО «Зерновой синдикат» (цедент) и ООО «Фин Кредит» (цессионарий) заключен договор переуступки прав (цессии) от 19.10.2017, в соответствии с которым цедент переуступает, а цессионарий принимает все имеющиеся на день подписания настоящего договора права требования цедента к ООО «ЖКХ Новое Ступино» (должник), вытекающие из денежных обязательств, установленных решениями Арбитражного суда Московской области. Право требования цедента к должнику основано на договоре уступки прав (цессии) от 05.07.2017 между ООО «Зерновой синдикат» и ООО «Уютный дом» и дополнительном соглашении №1 от 07.07.2017.

Судами установлено, что прекращение деятельности ООО «Зерновой синдикат» произошло уже после заключения с ООО «Фин Кредит» договора переуступки прав (цессии) от 19.10.2017. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной нормы Кодекса, процессуальное правопреемство – это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации указаны основания для процессуального правопреемства. Одним из оснований является уступка требования. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Суды, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, исследовали имеющийся в материалах дела договор цессии и пришли к выводу, что он содержит все существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством для договоров данного вида (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сведений, что указанный договор цессии в установленном законом порядке был оспорен и признан недействительным, ООО «Уютный дом» не представлено. 

Доказательств невозможности осуществления правопреемства материалы дела не содержат. 

Таким образом, суды правомерно усмотрели основания для применения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно произвели замену истца на его правопреемника. 

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Довод ООО «Уютный дом» о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его заявление о фальсификации представленного в материалы дела договора уступки права требования от 05.07.2017 и доверенности от 20.02.2017, судом апелляционной инстанции рассмотрен и мотивированно отклонен со ссылками на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, связанные с процессуальным правопреемством истца, правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А41-81700/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Н.О. Хвостова 

А.Л. Новоселов