264/2017-39781(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7634/2017

г. Челябинск

02 августа 2017 года

Дело № А76-18987/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2 на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2017 по делу № А76- 18987/2010 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных  расходов (судья Соколова И.А.).  

В судебном заседании принял участие ФИО3  (паспорт).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2010  возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного  общества «Авторитет», г. Магнитогорск (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, далее – должник).  

Решением суда от 29.06.2012 (резолютивная часть от 27.06.2012) должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4,  член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Южный Урал».  

Определением суда от 14.11.2014 (резолютивная часть от 07.11.2014)  конкурсный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей.  

Определением суда от 21.01.2015 (резолютивная часть от 20.01.2015)  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2,  член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Южный Урал»  

Определением суда от 03.08.2016 ФИО2, являющийся в настоящее  время членом ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр  экспертов антикризисного управления», отстранен от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника.  

Определением суда от 14.10.2016 (резолютивная часть от 14.10.2016)  конкурсным управляющим должника утвержден Тумбасов Павел Дмитриевич.  

Конкурсный кредитор - ФИО3 (далее –кредитор)  обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании  с арбитражного управляющего ФИО2 в свою пользу 2 850 000 рублей в  счет возмещения убытков (т.1, л.д. 3-6).  

Определением суда от 31.10.2016 (резолютивная часть от 19.10.2016) в  удовлетворении требований кредитора о взыскании убытков с ФИО2  отказано (т.1, л.д. 162-165).  

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.01.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2017 определение  арбитражного суда от 31.10.2016 оставлено без изменения (т.2, л.д. 117-123; т.3,  л.д. 60-68).  

ФИО2 в рамках обособленного спора о взыскании убытков 28.03.2017  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного  кредитора ФИО3 судебных расходов в размере 39 000 рублей (т.4,  л.д. 2-5).  

Определением суда от 30.05.2017 (резолютивная часть от 23.05.2017) в  удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о  взыскании судебных расходов отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.05.2017  отменить, удовлетворить заявленные требования.  

По мнению подателя жалобы, оказание услуг исполнителем для заказчика,  а также оплата данных услуг, подтверждается заключенным договором № 65- ЮО/А от 30.05.2016, актом приема-передачи с перечнем выполненных работ от  30.12.2016 и актом № 211 от 30.12.2016, а также платежным поручением № 847  от 03.03.2016. Спор по заявлению кредитора о взыскании с арбитражного  управляющего убытков является обособленным спором в деле о банкротстве  должника, в котором не участвует должник и судебный акт принят не в пользу  кредитора. Кредитор обратился с заявлением о взыскании убытков в свою  пользу, что свидетельствует о том, что интересы конкурсной массы должника в  данном случае не затрагиваются. В привлечении ФИО2 к ответственности  в виде возмещения убытков отказано по причине отсутствия должной  причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением  обязанностей конкурсным управляющим и неблагоприятными для заявителя  последствиями. ФИО3 был вправе воспользоваться своим правом,  предоставленным статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации (статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), и истребовать задолженность в размере 2 850 000 рублей в  судебном порядке, чего сделано не было. Таким образом, именно бездействие  кредитора и привело к возникновению у него убытков.  

Податель жалобы указал, что определением суда от 09.12.2016 была  уменьшена фиксированная часть вознаграждения конкурсного управляющего  ФИО2, что свидетельствует о невозможности несения расходов на оплату  

услуг представителя по обособленному спору за счет собственных средств и  необходимости их возмещения за счет кредитора.  

Заявитель жалобы отметил, что при распределении судебных издержек  действующее законодательство не предусматривает в качестве обязательного и  необходимого условия для их взыскания наличие в деле доверенности,  оформленной на юридическое лицо не ранее даты договора на оказание услуг, в  случае заключения такого договора с этим лицом, а также доверенности, далее  оформленной от этого лица на конкретного исполнителя в порядке передоверия  (в данном случае на компанию «Антари», далее – ФИО6/ФИО7). Вывод суда о том, что ФИО2 никаких полномочий на представление  своих интересов обществу «Компания Антари» фактически не передавал,  является ошибочным и недоказанным.  

26.07.2017 в суд апелляционной инстанции посредством системы подачи  документов в электронном виде «Мой арбитр» от ФИО3 поступил  отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 28237), в соответствии с которым  просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Протокольным  определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу  приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании ФИО3 выразил несогласие с доводами  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей  не направили, отзывы не представили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ссылаясь на то, что договор аренды от 01.01.2008 № 44-юр не расторгнут,  должником арендная плата не уплачивается, конкурсным управляющим  ФИО2 текущее требование ФИО3 по данному договору  также не исполнено, ФИО3 обратился в суд с заявлением о  взыскании убытков с конкурсного управляющего. В качестве правового  обоснования заявленных требований кредитор указал статьи 5, 20.4, 134  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением суда от 31.10.2016 в удовлетворении требований кредитора  о взыскании убытков с ФИО2 отказано. Отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что  формальный характер отказа в удовлетворении требования ФИО3  

не является единственной и необходимой предпосылкой того факта, что  требование Браславского Л.С. за период с 05.10.2010 по 01.09.2012 по договору  аренды от 01.01.2008 № 44-юр до настоящего момента не удовлетворено.  Отсутствие должной причинно-следственной связи между ненадлежащим  исполнением обязанностей конкурсного управляющего Ильиным С.Е. и  неблагоприятными для заявителя последствиями исключает возможность  возложения на Ильина С.Е. ответственности в виде возмещения убытков.  

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.01.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2017 определение  арбитражного суда от 31.10.2016 оставлено без изменения.  

Полагая, что в результате подачи ФИО3 указанного заявления  арбитражный управляющий ФИО2 понес расходы на представительство  своих интересов в суде, последний обратился в суд с заявлением о взыскании с  ФИО3 судебных расходов на оплату услуг своего представителя в  размере 39 000 рублей, в том числе: 23 000 рублей подготовка процессуальных  документов; 16 000 рублей представление интересов в судебных заседаниях  суда первой инстанции (29.06.2016, 27.07.2016, 14.09.2016, 12.10.2016).  

В подтверждение заявления арбитражный управляющий представил  документы, из которых усматривается следующее.  

30.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Компания  Антари» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2  (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (т.4, л.д.6),  согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на  себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по защите прав и  законных интересов заказчика по заявлению, предъявленному ФИО3 в Арбитражный суд Челябинской области в деле о банкротстве должника   № А76-18987/2010 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в  свою пользу 2 850 000 рублей в счет возмещения убытков.  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет: за изучение  представленных заказчиком документов и подготовку отзыва (дополнений к  нему) на заявление (ходатайство и т.д.) 3 000 рублей; за подготовку ходатайств  об отложении судебного заседания, о приобщении дополнительных  документов, письменных пояснений и т.д. – 1 000 рублей; за подготовку  апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) – 10 000 рублей; за  подготовку кассационной (надзорной жалобы) жалобы (отзыва на  кассационную (надзорную) жалобу) – 15 000 рублей; за участие в суде первой  инстанции 4 000 рублей за одно судебное заседание; за участие в суде  апелляционной инстанции 8 000 рублей за одно судебное заседание.  

Согласно акту оказанных услуг от 30.12.2016 и акту № 211 от 30.12.2016  стоимость услуг составила 39 000 рублей; заказчик претензий к качеству работ  не имеет (т.4, л.д.7, 7 оборот).  

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением № 847 от  03.03.2017 на сумму 39 000 рублей (т.4, л.д. 8).  

В судебном заседании Браславский Л.С. просил в удовлетворении  заявленных требованиях отказать по основаниям, изложенным в возражениях  (т.4, л.д. 13-17).  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из  того, что арбитражный управляющий ФИО8 является субъектом, чей  профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по  обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении  дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно  связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их  привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких  специалистов арбитражный управляющий сам несет риск затрат на оплату их  деятельности. ФИО2 является не только профессионалом по вопросам,  непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности  (банкротстве), но и высококвалифицированным юристом. ФИО2 не указал  на целесообразность и разумность привлечения представителя, исходя из  сложности рассматриваемого дела и необходимости представления каких-либо  специальных доказательств и правовых обоснований. Факт оказания услуг  привлеченным специалистом не подтвержден.  

Выводы суда первой инстанции следует признать верными,  соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о  банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное  производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику,  признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований  кредиторов. Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий,  утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства  и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.  

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной  деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве  профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.  

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных  управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 №  517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями,  включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и  уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса,  бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности для  осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.  

Статьей 20.3 Законом о банкротстве определены права и обязанности  арбитражного управляющего в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Статьей 129 Закона о банкротстве определены полномочия конкурсного  управляющего.  

Требование о распределении судебных расходов заявлено по правилам  статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) распределение судебных  расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле,  осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о  банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы,  подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору.  

Рассматриваемый спор относится к числу обособленных споров,  непосредственными участниками которого помимо основных участников дела  о банкротстве являются: лицо, подавшее жалобу и арбитражный управляющий,  в отношении которого подано заявление о взыскании убытков. Судебные  расходы по такого рода спорам не могут осуществляться за счет конкурсной  массы должника, а должны производиться из средств арбитражного  управляющего.  

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании убытков подано  кредитором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и в  соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, относится к обособленным спорам.  

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, не  затрагиваются интересы конкурсной массы, что имеет место в данном случае, в  соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35 распределяются по общим правилам искового производства.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Данное общее правило о возмещении расходов на оплату услуг  представителя должно применяться с учетом специфики отношений, связанных  с банкротством, предполагающих участие в деле о банкротстве  профессионального участника данных отношений, занимающегося частной  

практикой, каковым является арбитражный управляющий (пункт 1 статьи 20  Закона о банкротстве).  

В данном случае ФИО3, обращаясь с заявлением о взыскании  убытков с арбитражного управляющего ФИО2, действовал как текущий  кредитор должника.  

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 12, 13 постановления  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», доказательства, подтверждающие разумность расходов  на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая  возмещения указанных расходов.  

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического  несения затрат, получателем которых является лицо (организация),  оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному  делу.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При этом, другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных  заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов по аналогичной  категории дел является разумной.  

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд  оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание  услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей  восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание  доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о  чрезмерности заявленных расходов.  

Как указал в своем постановлении от 23.07.2013 № 2688/13 по делу № А23- 545/2010Б-8-17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации при оценке разумности произведенных арбитражным управляющим  расходов на оплату услуг представителя в обособленном споре по жалобе на  его действия должна быть учтена правовая позиция Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении №  745/12.  

Согласно названным постановлениям конкурсный управляющий является  субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в  процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся  в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам,  непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности  (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При  

привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск  затрат на оплату их деятельности. В частности, судам следует оценивать  возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по  фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его  личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы  и ее сложность.  

Законодательство Российской Федерации, в том числе нормы о  несостоятельности (банкротстве), регламентирующее деятельность  арбитражных управляющих, закрепляет, среди прочего, права ряда  заинтересованных субъектов по обжалованию действий арбитражного  управляющего, а также специальный порядок такого обжалования. В  настоящем случае конкурсный кредитор, обращаясь с жалобой, действовал в  рамках установленного порядка в соответствии с нормами Закона о  банкротстве.  

В качестве доказательств оказания услуг представлены следующие  документы: договор № 65-ЮО/А от 30.05.2016 на оказание юридических услуг  с обществом «Компания Антари», акты оказанных услуг от 30.12.2016,  платежное поручение № 847 от 03.03.2017 на 39 000 рублей.  

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, спор касался  непосредственно самого арбитражного управляющего, именно он обладал  наиболее полной информацией в деле о банкротстве должника. Спор для  конкурсного управляющего не являлся сложным ни с правовой, ни с  фактической стороны, не требовал от него значительных временных затрат,  изучения и толкования большого объема документов, нормативно-правовых  актов, либо анализа судебной практики. Апелляционный суд полагает, что с  учетом положений статей 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявления,  непосредственно от управляющего требовались лишь пояснения по  фактическим обстоятельствам.  

Указанные в договоре услуги: изучение документов, подготовка отзыва,  представление интересов в судебных заседаниях, с учетом профессиональных  навыков арбитражных управляющих, не требовали специальных познаний,  которые отсутствовали у ФИО2 Препятствий для личного участия  конкурсного управляющего в судебных заседаниях по обособленному спору  судом не установлено, из материалов дела не следует, выводы суда в указанной  части не оспорены и не опровергнуты.  

Суд первой инстанции установил следующие фактические обстоятельства:  1) заявление кредитора о взыскании убытков с ФИО2 поступило в суд  12.05.2016 (т.1, л.д. 3); 2) заявление кредитора принято к производству суда  19.05.2016, назначено к рассмотрению на 29.06.2016 (т.1, л.д. 1-2); 3) в  судебном заседании 29.06.2016 принимал участие представитель  индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО6 по  доверенности от 11.01.2016 (т.1, л.д. 18); рассмотрение дела отложено на  27.07.2016 (т.1, л.д. 42-44); 4) 22.07.2016 в материалы дела поступил краткий  отзыв ФИО2 за его личной подписью (т.1, л.д. 54-57); в судебном  

заседании 27.07.2016 принимал участие представитель арбитражного  управляющего Ильина С.Е. Гривцова И.Л. по доверенности от 04.04.2016,  рассмотрение дела отложено на 14.09.2016 (т.1, л.д. 58-60); 5) 06.09.2016 в  материалы дела поступил отзыв Ильина С.Е. за его личной подписью (т.1, л.д.  67-70); в судебном заседании 14.09.2016 принимал участие представитель  арбитражного управляющего Ильина С.Е. Беспалов Е.М. по доверенности от  15.08.2016 (т.1, л.д. 77), рассмотрение дела отложено на 12.10.2016 (т.1 л.д. 88- 91); 6) в судебном заседании 12.10.2016 принимал участие представитель  арбитражного управляющего Ильина С.Е. Беспалов Е.М. по доверенности от  15.08.2016 (т.1, л.д. 106); представлены документы за личной подписью Ильина  С.Е. (т.1, л.д. 107-109, 110-112); в судебном заседании объявлен перерыв до  19.10.2016 (т.1, л.д. 157); 7) после перерыва в судебном заседании 19.10.2016  принимал участие лично Ильин С.Е.; дело окончено рассмотрением по  существу (т.1, л.д. 158-165); 8) возражения, отзывы на апелляционную жалобу  подписаны лично Ильиным С.Е. (т.2, л.д. 19, 23-29, 79-80); в судебных  заседаниях апелляционного суда участие принимал лично Ильин С.Е. (т.2, л.д.  72-77, 114-123); 9) отзыв на кассационную жалобу подписан лично Ильиным  С.Е. (т.3, л.д. 26-33); в судебном заседании кассационной инстанции Ильин С.Е.  либо представители участия не принимали (т.3, л.д. 60-68).  

Таким образом, в судебных заседаниях 29.06.2016, 27.07.2016, 14.09.2016 и  12.10.2016 принимали участие представители ФИО2  

Несмотря на дату договора № 65-ЮО/А от 30.05.2016 на оказание  юридических услуг с обществом «Компания Антари» (т.4, л.д. 6), доверенности  от ФИО2 (как от арбитражного управляющего и как от индивидуального  предпринимателя) на представителей ФИО6 и ФИО7  датированы 11.01.2016 (т.1, л.д. 18), 04.04.2016 и 15.08.2016 (т.1, л.д. 77), т.е.  две из них - ранее, чем указана дата договора 30.05.2016.  

Как верно указал суд первой инстанции, представленные доверенности  являются общими, не указывают на участие представителя в конкретном споре.  

Доказательств, что при заключении договора на оказание юридических  услуг с юридическим лицом выдана доверенность на это лицо (в данном случае  ФИО2 на общество «Компания «Антари» с правом передоверия, а уж  затем Компанией «Антари» на конкретного исполнителя), не имеется (пункт 4  статьи 185.1, статья 187 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В материалах дела не имеется ни одного процессуального документа,  подписанного представителями; подготовка представителями процессуальных  документов на заявленный размер судебных расходов 23 000 рублей ничем не  подтверждена; все процессуальные документы, поданные ФИО2,  оформлены на его фирменном бланке. Рассмотрение дела по существу в первой  инстанции окончено в том судебном заседании, в которое явился лично ФИО2 Невозможность личного участия ФИО2 в иных судебных заседаниях  по обособленному спору ничем не подтверждена.  

Учитывая изложенное, отсутствие каких-либо иных доказательств  заключения договора на оказание юридических услуг именно 30.05.2016, и то,  что названные представители участвуют в различных судебных  

разбирательствах по делам о банкротстве иных юридических лиц, где  арбитражным управляющим является Ильин С.Е. (в том числе находившихся и  находящихся в производстве судьи; что можно отследить по Картотеке  арбитражных дел), судом первой инстанции подвергнут сомнению факт  оказания услуг привлеченным лицом. Оснований не согласиться с данным  выводом не имеется.  

Доводы жалобы о том, что при распределении судебных издержек  действующее законодательство не предусматривает в качестве обязательного  условия для их взыскания наличие в деле доверенности, оформленной на  юридическое лицо не ранее даты договора на оказание услуг, в случае  заключения такого договора с этим лицом, а также доверенности, далее  оформленной от этого лица на конкретного исполнителя в порядке  передоверия, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Из текста  доверенности, выданной от имени ФИО2, следует, что арбитражный  управляющий уполномочивает группу физических лиц, которые не связаны с  договором на оказание юридических услуг, с обществом «Компания Антари»  (иного из условий договора, иных документов не следует). Сведений о том, что  данные представители являлись работниками общества «Компания Антари» и  выполняли работу в соответствии с договором, не представлено. Наличие в  деле актов выполненных работ от 30.12.2016 к договору на оказание  юридических услуг не опровергает вышеназванных выводов, само по себе  основанием для возмещения расходов не является, учитывая недоказанность  факта оказания услуг лицом, которому произведена оплата.  

Учитывая, что конкурсный управляющий, обладал возможностью  самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам и представить  соответствующие процессуальные документы, в связи с чем, отнесение  расходов на оплату услуг при рассмотрении заявления о взыскании убытков, не  обоснованно и не разумно (доказательств обратного не представлено, статьи 9,  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает  правильным вывод суда о том, что ФИО2, выступая в качестве  арбитражного управляющего, является субъектом, чей профессиональный  статус предполагает, что он участвует в обособленном споре о взыскании  убытков как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных  знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с  исполнением обязанностей управляющего.  

Доводы жалобы о том, что в привлечении ФИО2 к ответственности в  виде возмещения убытков отказано по причине отсутствия должной причинно- следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей  конкурсным управляющим и неблагоприятными для заявителя последствиями;  ФИО3 был вправе воспользоваться своим правами и истребовать  задолженность в размере 2 850 000 рублей в судебном порядке, чего сделано не  было, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку выходят за  рамки предмета исследования.  

Суд первой инстанции исходил из совокупности всех конкретных  

обстоятельств рассматриваемого спора, на основе оценки всех представленных  доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда  апелляционная коллегия не усматривает.  

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная  жалоба удовлетворению - не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2017 по  делу № А76-18987/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Челябинской области.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина  

Судьи: С.В. Матвеева  

 Г.М. Столяренко