№ 09АП-21829/2024

Дело № А40-159279/13

г. Москва

31 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова 

при ведении протокола помощником судьи Кривошеевым С.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3,  ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети», ООО «ДомЭнергоСтройСервис»,  конкурсного управляющего ООО «Русинжиниринг» ФИО5,  ФИО4  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-159279/13 

об удовлетворении в части заявления конкурсного управляющего ООО «Русинжиниринг»  ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Русинжиниринг» солидарно КОО «Клиаредж Холдингс Лимитед»,  КОО «Э.Т.Х. Эпинио Трейд Хаус Лимитед», ФИО1,  ФИО2, ФИО3  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русинжиниринг»  при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 ООО «Русинжиниринг»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден  ФИО6, член Союза "СОАУ "Альянс" - Союз "Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих "Альянс".  

Соответствующее сообщение о введении в отношении должника процедуры  конкурсного производства опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от  06.03.2021 № 39(7001), стр. 184.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 конкурсным  управляющим ООО «Русинжиниринг» утверждена ФИО5, член  Ассоциации СРО «ЦААУ».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 выделено в  отдельное производство требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Русинжиниринг» в отношении следующих лиц,  указанных в качестве субсидиарных ответчиков в заявлении о привлечении  контролирующих лиц ООО «Русинжиниринг» к субсидиарной ответственности: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора привлечен финансовый управляющий ФИО1 ФИО12.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 (объявлена  резолютивная часть определения) судом в порядке ст. 130 АПК РФ по ходатайству  конкурсного управляющего выделено в отдельное производство требование конкурсного  управляющего о привлечении ФИО13 и КОО «Шеместер  Сервисез Лимитед» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Русинжиниринг» совместно с заявленным представителем конкурсного управляющего  ходатайством о проведении судебно – оценочной экспертизы по установлению рыночной  стоимости 100 % акций ОАО «Нижновэлектросетьремонт» на 08.04.2009 г. (по сделке с  компанией VIDELLA LIMITED Company).  

В судебном заседании 27.07.2023 рассматривалось поступившее в Арбитражный суд  города Москвы 23.11.2020 заявление временного управляющего ФИО6 о  привлечении ФИО1, ФИО2,  ФИО14, КОО «Клиаредж Холдингс Лимитед», КОО «Э.Т.Х.  Эпинио Трейд Хаус Лимитед», ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17,  ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Русинжиниринг», уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ (заявление об уточнении – том 18  л.д. 31-32). Обобщенная правовая позиция конкурсного управляющего в отношении  заявленных требований приведена в письменных пояснениях (том 18 л.д. 15-30).  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника по обязательствам ООО «Русинжиниринг»  привлечены солидарно КОО «Клиаредж Холдингс Лимитед», КОО «Э.Т.Х. Эпинио Трейд  Хаус Лимитед», ФИО1, ФИО2,  ФИО3. В удовлетворении требований к иным ответчикам суд  отказал.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики ФИО1,  ФИО2, ФИО3, а также конкурсный управляющий должника ФИО5, конкурсные кредиторы ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети», ООО  «ДомЭнергоСтройСервис», контролирующее должника лицо ФИО4 обратились в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых  выразили несогласие с определением суда первой инстанции от 18.09.2023, просили  отказать в удовлетворении заявленных в рамках обособленного спора требований к ним  либо, напротив, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

В обоснование доводов жалоб ответчики по заявлению ссылаются на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм  материального и процессуального права.  

В судебном заседании апелляционного суда представители апеллянтов  поддерживали доводы апелляционных жалоб.  

Протокольным определением коллегии судей в материалы дела приобщены  письменные отзывы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ПАО «БМ- Банк» на апелляционные жалобы ответчиков по заявлению о привлечении к субсидиарной  ответственности (заблаговременно раскрыты перед оппонентами).  

Участники обособленного спора по предложению коллегии судей представляли  письменные пояснения о причинах объективного банкротства должника.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте  в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их  отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.  

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Подателем апелляционной жалобы ФИО4 заявлено ходатайство о  восстановлении пропущенного срока на обжалование определения.  

Из информации "Картотеки арбитражных дел" следует, что полный текст  обжалуемого определения от 18.09.2023 опубликован арбитражным судом первой  инстанции 19.09.2023. Указанный в резолютивной части определения десятидневный срок  апелляционного обжалования истек 02.10.2023. Апелляционная жалоба подана 20.03.2024  (по оттиску почтового штемпеля на конверте). В настоящем случае просрочка подачи  апелляционной жалобы связана с возбуждением арбитражным судом первой инстанции  определением от 05.03.2024 обособленного спора о привлечении ФИО4 к  субсидиарной ответственности, в связи с чем он уже значительно позже даты истечения  срока обжалования судебного акта получил процессуальное право обжаловать судебные  акты, вынесенные в рамках дела о банкротстве (согласно Постановлению  Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П). Коллегия судей пришла к выводу. что  апелляционная жалоба подана в разумный срок с даты возбуждения обособленного спора  о привлечении к субсидиарной ответственности. В связи с изложенным ходатайство  подателя апелляционной жалобы о восстановлении срока обжалования определения  апелляционным судом удовлетворено. Апелляционная жалоба ФИО4 подлежит  рассмотрению по существу.  

Представителем конкурсного кредитора ООО «Тенкон» заявлено ходатайство об  оставлении апелляционной жалобы ответчика ФИО1 без рассмотрения  вследствие отсутствия в тексте доверенности представителя, подписавшего  апелляционную жалобу, полномочий на ведение дела о банкротстве. Коллегией судей  отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку представители указанного  ответчика по данной доверенности в течение продолжительного времени в судах первой,  апелляционной и кассационной инстанций представляли интересы ФИО1 и  допускались к судебным заседаниям, их процессуальные документы принимались судами.  Апелляционная жалоба ФИО1 была принята к рассмотрению,  рассматривалась в нескольких судебных заседаниях, и заявление конкурсного кредитора в  судебном заседании при отсутствии возможности отложить судебное заседание  фактически лишает ответчика возможности осуществлять судебную защиту своих прав и  законных интересов.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным  судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Подателем апелляционной жалобы ФИО2 (том 18 л.д. 75-77, письменные  пояснения – том 19 л.д. 97-99) указаны два основания для обжалования определения суда:  

1) вывод суда первой инстанции о причинении ФИО2 должнику убытков  противоречит обстоятельствам обособленного спора;  

2) арбитражный суд первой инстанции пришел к неверному выводу о  необходимости для должника создавать резерв по дебиторской задолженности в размере  100 процентов от размера задолженности.  

Апелляционная жалоба ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» (том 18  л.д. 80-83, 85-92) обоснована следующим:  

1) привлечению к субсидиарной ответственности подлежали в том числе ФИО14 и ФИО2 за выплату дивидендов ФИО1;  

2) выводы о дате объективного банкротства сделаны арбитражным судом первой  инстанции без учета материалов дела.  

Ответчиком ФИО3 в апелляционной жалобе (том 18 л.д. 99-103) указаны  следующие основания:  

1) к ответчику неправомерно применены положения подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о  банкротстве;  

2) выводы суда о некорректном расчете размера чистой прибыли должника по  итогам 2010 года не соответствуют обстоятельствам дела;  

3) ответчик не предпринимала действий по доведению должника до банкротства; 

4) в отношении вопроса о необходимости формирования резерва по сомнительным  долгам подлежал применению п. 70 Положения по ведению бухгалтерского учета в РФ, и  резерв фактически был создан;  

5) вывод суда о фактической передаче должником в 2009-2010 годах оборудования  заказчику ОАО «ФСК ЕЭС» и неправомерном неотражении стоимости оборудования в  составе расходов за 2010 год является необоснованным;  

6) не учтены последние уточнения правовой позиции конкурсного управляющего,  которые вносят изменения в правовую позицию конкурсного управляющего должника в  отношении ответчика ФИО3  

Ответчик ФИО1 в своей апелляционной жалобе (том 19 л.д. 106-113,  115-130) указал на следующие нарушения в обжалуемом определении:  

1) фактические обстоятельства участия ответчика в управлении обществом оценены  неверно;  

2) обстоятельства деятельности должника оценены неверно; 

3) дана неверная оценка обстоятельствам совершения и последствиям сделок с  «Видэлла Лимитед», «Кахуна Лимитед» и ООО «НПО ИЭМ»;  

4) выводы арбитражного суда о допустимости привлечения ФИО1 к  субсидиарной ответственности неверны.  

Конкурсный кредитор ООО «Домэнергостройсервис» в апелляционной жалобе  (том 19 л.д. 109) полагает, что необоснован вывод суда об отказе в привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО16, ФИО17, ФИО15,  ФИО14, поскольку дата объективного банкротства должника определена неверно.  

Конкурсный управляющий должника ФИО5 в апелляционной жалобе  (том 19 л.д. 116-120) (1) возражает против выводов арбитражного суда первой инстанции  в отношении даты объективного банкротства должника; (2) указывает на  противоречивость судебного акта, (3) полагает необходимым привлечение ФИО18  к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника,  (4) полагает необходимым привлечение к субсидиарной ответственности за неподачу  заявления о банкротстве должника иных ответчиков, освобожденных от таковой  (ФИО19, ФИО16, ФИО17, ФИО15, ФИО14).  

Контролирующее должника лицо ФИО4 в апелляционной жалобе от  20.03.2024 указал на то, что банкротство должника полагает следствием финансового  кризиса 2008 года.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле,  установил отсутствие оснований для изменения обжалуемого определения, исходя из  следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Поскольку обстоятельства (совершение сделок), в связи с которыми арбитражный  управляющий заявляет о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной  ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, хотя заявление и  поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, суд первой инстанции верно  (стр. 7 абз. 3 обжалуемого определения) определил нормы права, подлежащие  применению к настоящему спору, и основывался на положениях ст. 9 и 10 Закона о  банкротстве.  

Аналогичные статье 61.11 Закона о банкротстве правовые нормы ранее  предусматривались статьей 10 Закона о банкротстве.  

Исследовав причины объективного банкротства должника, апелляционный суд  пришел к выводу о необходимости согласиться с правовой позицией конкурсного  управляющего должника по этому вопросу: поскольку должник выполнял сложные заказы  по строительству и подготовке производственного процесса в сфере энергетики, но не  располагал собственными производственными ресурсами, то для выполнения заказов  ПАО «ФСК ЕЭС» должник заключал субподрядные договоры и приобретал  оборудование, в связи с уменьшением объема денежных средств в обороте вследствие  совершения оспариваемых сделок должник лишился значительной доли оборотных  средств, что повлекло невозможность выполнения работ для заказчика.  

Оснований полагать, что причины объективного банкротства носят для должника  иной характер, в том числе оно вызвано объективными обстоятельствами внешнего  характера, у апелляционного суда не имеется, относимые и допустимые доказательства не  представлены.  

Доводы апеллянтов о необходимости признать датой объективного банкротства  третий квартал 2010 года противоречат выводам судом из вступивших в законную силу  судебных актов по настоящему делу, в том числе постановлению Арбитражного суда  Московского округа от 12.01.2024 и постановлению Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12.10.2023. Ни конкурсные кредиторы, ни ответчики по  заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности указанные судебные акты не  оспаривали.  

В понимании апелляционного суда единственной сферой деятельности должника  было выполнение заказов для крупного и стабильного с экономической точки зрения  заказчика ПАО «ФСК ЕЭС». Поэтому в общем случае руководители должника были  вправе исходить из возможности продолжения деятельности должника до тех пор, пока  они располагают возможностью обеспечивать заключение и исполнение договоров  подряда с данным коммерческим обществом. Из пояснений конкурсного кредитора ПАО  «Россети» (правопреемника ПАО «ФСК ЕЭС»), которые представлялись в рамках  рассмотрения настоящего обособленного спора, следует, что в одностороннем порядке  кредитор ПАО «ФСК ЕЭС» отказался от исполнения договоров подряда с должником в  начале 2015 года.  

Также в качестве существенного обстоятельства, подлежащего учету в настоящем  споре, апелляционный суд усматривает позицию независимых по отношению к должнику  банков, которые вплоть до 2014 года не отказывались кредитовать должника  (значительная доля реестра требований кредиторов должника сформирована за счет  кредиторских требований банков). Соответственно, доводы апеллянтов о наличии у  должника признаков банкротства, построенные на данных финансовой отчетности  (финансовых показателей) должника, следует отклонить и признать, что такой подход к  прочтению финансовой отчетности коммерческого общества является односторонним и  необъективным.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции о моменте объективного банкротства,  наступившем в 2018 году, неверны, но не привели к вынесению незаконного судебного  акта.  

Соответственно, является верным вывод суда первой инстанции, что дата  объективного банкротства должника конкурсным управляющим должника не доказана  надлежащим образом и для привлечения контролирующих должника лиц ФИО20, ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО15, ФИО14 за  неподачу заявления о банкротстве должника оснований не имеется (ст. 65 АПК РФ).  

ФИО2 30.07.2010 подписал договор займа № 111А/16 с компанией с  ограниченной ответственностью «Кахуна Лимитед» (том 4 л.д. 15-20), при этом ФИО2 в периодах с 05.08.2009 по 25.03.2010 и с 13.04.2010 по 11.03.2013 являлся  Генеральным директором должника (соответствующие решения единственного участника  общества – том 1 л.д. 44-45, 49-53). Арбитражный суд первой инстанции пришел к  выводу, что указанная сделка не повлияла на платежеспособность должника. Указанные  обстоятельства подробным образом были исследованы судами при рассмотрении дела   № А40-251963/15, в том числе с учетом судебных актов первой (от 03.06.2016),  апелляционной (от 15.08.2016) и кассационной (от 07.12.2016) инстанций.  Соответственно, доводы апеллянтов о необходимости в том числе сделку по займу с  «Кахуна Лимитед» поставить в вину контролирующим должника лицам, следует  отклонить.  

Мировое соглашение с ООО «Научно-производственное объединение  «Интерэлектромонтаж» в рамках дела № А40-39318/09 утверждено Арбитражным судом  г. Москвы 01.06.2010 (том 6 л.д. 95-100). Как понимает апелляционный суд, суд первой  инстанции вменил возникшие убытки ФИО2 в связи с тем, что предпринятые уже  в период нахождения его в должности генерального директора меры по возврату  задолженности (в том числе в виде отступного) не подтверждаются документами  должника, и ответчик не реализовал в данном случае свои полномочия контролирующего  должника лица, который в том числе отвечал за отражение полученного имущества в  учете должника и впоследствии полученное в качестве отступного имущество не могло  быть использовано должником и только числится в учете у должника в качестве запасов,  но фактически его наличие не установлено. Фактически действия руководителя должника  привели к лишению должника оборотных средств (имущества).  

Согласно оценке апелляционного суда, поскольку не доказано, что должник от ООО  «Научно-производственное объединение «Интерэлектромонтаж» получил какое-либо  имущество, такого рода действия надлежит охарактеризовать как одностороннее списание  задолженности должником, что нельзя признать экономически обоснованным.  

Таким образом, сделка была заключена при генеральном директоре ФИО2 и  реализована должником таким способом, что он лишился возможности возместить НДС с  поступившего имущества и само это имущество не может быть использовано по  назначению. Вывод суда первой инстанции о наличии оснований по данному факту для  привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности является обоснованным.  

Доводы ответчика ФИО1 об отсутствии его вины в создании причин  для объективного банкротства должника надлежит отклонить. Недействительность сделки  по выплате ему дивидендов получила подробную оценку в постановлении Арбитражного  суда Московского округа от 24.08.2022 по настоящему делу (подтверждено, что на момент  совершения сделки у должника имелись значительные задолженности перед кредиторами,  факт отчуждения значительных по своему размеру и существенным для масштабов  должника активов при реализации сделки, ответчик является в отношении должника  заинтересованным лицом).  

Арбитражный суд первой инстанции ошибочно указал, что статус единственного  участника ФИО1 приобрел с 18.02.2011, из материалов дела следует, что  этой датой было 10.02.2011 (в эту дату он уже принимал решения по управлению  

обществом), но это обстоятельство не привело к вынесению незаконного решения судом  первой инстанции.  

При этом ответчики ФИО2, ФИО14 самостоятельно действий по  определению размеров дивидендов не совершали, не инициировали, возможностей  противоречить решению единственного участника не имели, в связи с чем указанные  обстоятельства не могут быть основанием для привлечения их к субсидиарной  ответственности.  

Вопрос необходимости создания резерва по сомнительным долгам суд первой  инстанции исследовал в контексте формирования данных о прибыли должника за 2010 год  и завышении ее размера при выплатах дивидендов.  

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2,  пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена  обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный  бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с  руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного  банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур  банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.  

Таким образом, правовой подход арбитражного суда первой инстанции о  возможности привлечения к субсидиарной ответственности главного бухгалтера  соответствует позиции Верховного Суда РФ.  

Вопрос наличия или отсутствия затруднения проведения процедур банкротства  также урегулирован в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017  N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц  к ответственности при банкротстве", но не имеет к настоящему спору отношения.  

Апелляционный суд полагает верным вывод арбитражного суда первой инстанции о  наличии искажений в бухгалтерской отчетности должника, которая была выражена в  отражении поставленного и смонтированного оборудования не в качестве расходов, а в  качестве запасов в нарушение требований ПБУ 2/2008 «Учет договоров строительного  подряда». Этот вывод соответствует представленным в материалы дела доказательствам  ((1) том 13 л.д. 60-144, заключение НАО «ЕвроЭксперт» о финансовом состоянии  должника, вывод эксперта – том 13 л.д. 100 оборот, (2) том 16 л.д. 103-150, том 17 л.д. 1- 71, заключение аудиторской компании «Аудитпрофгарант», вывод эксперта – том 17  л.д. 53 оборот). Соответственно, занижались расходы должника и завышались показатели  чистой прибыли, вследствие чего размер выплаченных дивидендов был завышен.  

Аудиторское заключение ООО «БДО» (том 17 л.д. 140-150, том 18 л.д. 1-7), на  которое ссылается ФИО3 как на основание своих возражений, апелляционным  судом отклоняется, при этом необходимо отметить значительное количество недостатков  в бухгалтерском учете должника. выявленное последующими аудиторами, и полное  отсутствие недостатков, выявленное аудиторами ООО «БДО». Данное обстоятельство не  объяснено ответчиком, объективность аудиторского заключения ООО «БДО» не доказана.  

Основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности  согласно оценке апелляционного суда доказаны надлежащим образом.  

Контролирующее должника лицо ФИО4 в апелляционной жалобе от  20.03.2024 указал на то, что банкротство должника полагает следствием финансового  кризиса 2008 года. Апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется каких-либо  обстоятельств в настоящем деле о банкротстве, из которых возможно было бы считать  причиной объективного банкротства должника финансовый кризис 2008 года.  

Апелляционный суд исследовал обстоятельства и доказательства в отношении  вопроса о возможности привлечения к субсидиарной ответственности ФИО13 (генеральный директор общества в периоде с 06.07.2007 по  

04.08.2009), пришел к выводу, что необходимости обращения в арбитражный суд с  заявлением о банкротстве общества в период его руководства обществом не возникло,  убыточных для должника сделок он не заключал. Основания привлечения к субсидиарной  ответственности не доказаны.  

Иные доводы апелляционных жалоб в понимании апелляционного суда для  разрешения обособленного спора существенного значения не имеют.  

С позиции апелляционного суда, иные доводы заявителей апелляционных жалоб не  содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

Таким образом, определение от 18.09.2023 изменению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения апелляционной  жалобы ФИО1 отказать.  

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу № А40159279/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов  Судьи:  А.А. Комаров   Ю.Л. Головачева