АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3179/2017

г. Архангельск

21 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 21 сентября 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Северный Рейд» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 164502, город Северодвинск, Архангельская область, проспект Победы, дом 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Абажур» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 644018, 

<

...>)

о взыскании 246 450 руб.

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 29.12.2016), 

установил:

акционерное общество «Северный Рейд» (далее – истец) обратилось                                в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абажур» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. части неустойки, начисленной за период с 20.09.2016 по 21.12.2016, за просрочку поставки машины стирально-отжимочной промышленной ВО-15 по договору № 31603937505 от 02.09.2016.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-3179/2017               с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела от истца в материалы дела поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать 246 450 руб. неустойки, начисленной за период с 20.09.2016 по 21.12.2016, за просрочку поставки машины стирально-отжимочной промышленной ВО-15 по договору № 31603937505 от 02.09.2016.

Ответчик отзыв на иск не представил, копии определения от 31.03.2017, направленные в его адрес, возвращены органом связи в суд со ссылкой «истек срок хранения».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2017 увеличение размера исковых требований было принято судом, суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик своего представителя в суд не направил, отзыв на иск не представил,  определения суда, направленные ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, было возвращено в суд с отметкой               почтовой организации «истёк срок хранения».

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило             лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было               ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с  пунктом 68 указанного постановления Пленума № 25,  статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также                        к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно  пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании           в отсутствие представителей ответчика.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца в судебном заседании,                  суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2016 между истцом (заказчик)                    и ответчиком (поставщик) был заключен договор № 31603937505 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить            машину стирально-отжимную промышленную ВО-15 (ВО-15.22341) согласно ведомости поставки, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1) и техническому заданию (приложение № 2).

Пункт 2.1 устанавливает, что цена договора определяется по результатам электронного аукциона и составила 265 000 руб., в том числе НДС (18%) 40 423 руб.                      73 коп.

  В соответствии с пунктом 2.4. договора заказчик по счету, выставляемому поставщиком, в течение 10 банковских дней после подписания договора перечисляет             аванс в размере 30% цены договора. Окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания заказчиком акта приема-передачи оборудования.

Пункт 3.1 договора устанавливает, что срок поставки товара составляет 14 дней              с даты заключения договора. Датой завершения поставки считается дата подписания сторонами акта приема-передачи после поступления товара на склад заказчика,             окончания пуско-наладки оборудования, проведения инструктажа персонала заказчика (пункт 3.2).

В силу пункта 7.2.1. договора за несвоевременную поставку товара в сроки, предусмотренные пунктом 3.1 договора, поставщик выплачивает заказчику неустойку                 в размере 1% в день. Неустойка начисляется на цену не поставленного в срок товара.

Покупатель перечислил поставщику аванс на сумму 79 500 руб.  в соответствии               с пунктом 2.4 договора, что подтверждается платежным поручением № 4902 от 12.09.2016. 

Поставка товара ответчиком не была осуществлена в сроки, установленные договором.

В связи с просрочкой поставки товара, в соответствии с условиями договора,              истец  начислил ответчику неустойку в размере 246 450 руб. за период с 20.09.2016                       по 21.12.2016, об уплате которой направил ответчику претензию от 29.12.2016                                № 18-05А/682.

Ответчик оплату неустойки не произвел, претензию истца оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился  с настоящим иском в арбитражный суд. 

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.2.1. договора за несвоевременную поставку товара в сроки, предусмотренные пунктом 3.1 договора, поставщик выплачивает заказчику неустойку                   в размере 1% в день. Неустойка начисляется на цену не поставленного в срок товара.

В связи с указанным, истцом заявлено требование о взыскании 246 450 руб. неустойки, начисленной за период с 20.09.2016 по 21.12.2016.

Контррасчет и документальное опровержение расчета неустойки ответчик                        не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Ввиду уклонения ответчика от совершения процессуальных действий по оспариванию суммы неустойки, проверив правильность расчета пеней, представленного истцом, принимая во внимание размер пеней, определенный договором, учитывая период допущенной ответчиком просрочки, заявленное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса          Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на ответчика.

В силу 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,  в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо             в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины,             увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса            Российской Федерации.

Следовательно, недостающая часть государственной пошлины  в размере 5929 руб. на основании  части 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской              Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абажур» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Северный Рейд»  (ОГРН 

<

***>) 246 450 руб. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абажур» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 929 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Т.Л. Булатова