АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-10002/2022

03 мая 2023 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена «25» апреля 2023 года.  

Решение в полном объёме изготовлено «03» мая 2023 года.

 

Арбитражный суд  города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А.,  рассмотрев в судебном заседании требования по заявлению от 14.11.2022 № 3990, уточнённому заявлениями от 11.05.2022, от 20.02.2023 № б/н, от  21.02.2023 № б/н,

Акционерного общества «Севастополь Телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Город Севастополь) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭйТИ Севрис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) 

о взыскании задолженности по договору подряда,     

и по встречному исковому заявлению от 22.02.2022 о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты,

при участии в судебном заседании 25.04.2023:

от истца (по первоначальному иску) – ФИО1 по доверенности от 31.01.2023 №10;

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО2 по доверенности от 12.12.2022 (онлайн),   

при ведении протокола судебного заседания 25.04.2023 секретарем судебного заседания Ю.Н. Моцной, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к ответчику с исковым заявлением о взыскании задолженности по пене за нарушение сроков выполненных работ в полном объеме по договору от 17.11.2020 № 379/04 в размере 5 240 997 рублей 10 копеек, суммы процентов за пользование кредитом в размере 605 857 рублей 30 копеек, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 52 234 рублей по платежному поручению от 16.11.2022 № 121533.

Определением от 22.11.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Севастополя.

21.02.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых просит  пеню за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 842 296 руб. 23 коп.; - сумму процентов за пользование кредитом в размере - 605 857 руб. 30 коп., а также государственную пошлину в размере 52 234 руб. 00 коп.

21.02.2023 от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором просит  взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты работ в полном объёме, в размере 187 250 (сто восемьдесят семь тысяч двести пятьдесят) рублей 81 копейка, оплаченную государственную пошлину в размере 6 618 рублей (шесть тысяч шестьсот восемнадцать рублей) рублей 00 копеек.

Определением от 27.01.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству, принял уточнения исковых требований к рассмотрению, принял к рассмотрению встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЭйТИ Севрис".

Сведения о времени и месте судебного разбирательства 19.04.2023 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru.

В судебном заседании представители сторон дали пояснения, ответили на вопросы суда:

Истец пояснил: 

– пеня рассчитана  исходя из суммы принятых работ, убытки рассчитаны исходя из всей суммы аванса, настаивает на требованиях в полном объёме;

– выполнение работ в дальнейшем не планируется, поскольку выполнение работ не возможно, доводы ответчика о невозможности выполнения работ не оспариваются;

– у ответчика по встречному иску заявление на сайте ЕФРСБ об отсутствии намерения воспользоваться правом о последствиях введения моратория не размещалось, заявления не имеется;

истец по встречному иску пояснил

– работы выполнены с нарушением срока. Начало периода платежа выпадает на период введения моратория. В случае если работы были бы выполнены в срок, то момент исполнения платежа выпадал бы на период до введения моратория. На требованиях настаивает.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

17.11.2020  между Акционерным обществом «Севастополь Телеком» (далее - АО «Севтелеком», Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭйТи Сервис» (далее - ООО «ЭйТиСервис», Подрядчик) заключен Договор № 379/04 «На выполнение строительно-монтажных работ по комплексной модернизации сети связи АО «Севтелеком» в г. Севастополе. Модернизация узла агрегации и оптической распределительной сети в Гагаринском районе г. Севастополя. Магистрали №№ 4, 5, 8» (далее - Договор 379/04).

В соответствии с п. 1.1. Договора № 379/04 Подрядчик обязуется выполнить работы по комплексной модернизации сети связи АО «Севтелеком» в г. Севастополе в соответствии с условиями Договора № 379/04, Технического задания и Локальных-сметных расчетов и передать выполненные Работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы (результат выполненных работ) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором № 379/04.

Общая цена Договора № 379/04 определена на основании локальных сметных расчетов и не может превышать 23 169 476 руб. 40 коп., в том числе НДС 20%: 3 861 579 руб. 40 коп.

В соответствии с п.2.2. Договора № 379/04 Заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30% от цены Договора № 379/04, в течение 5 рабочих дней после получения оригинала счета Подрядчика. Авансовый платеж составляет 6 950 842,92 руб., в том числе НДС 20%: 1 158 473 руб. 82 коп.

Во исполнение условий Договора № 379/04 авансовый платеж был произведен Заказчиком в ноябре 2020 года (оплата по счету Подрядчика № 1818 от 18.11.2020 г. на сумму 6 950 842 руб. 00 коп.).

В соответствии с п. 3.1. Договора № 379/04 срок выполнения Работ по Договору установлен до 30 апреля 2021 г. 

Дополнительным соглашением от 31.08.2021 года № 3 к Договору № 379/04, срок выполнения работ по Договору № 379/04 был продлен до 30 сентября 2021 г., а срок действия Договора до 31 октября 2021 г., в части расчетов – до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору.

В соответствии с п. 2.4. Договора №379/04 Заказчик осуществляет платеж в размере суммы выполненных Работ подтвержденных подписанными Сторонами Актами выполненных работ по форме КС-2 и Исполнительной документации к ним, за вычетом выплаченной Подрядчику суммы авансового платежа, в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения оригинала счета Подрядчика.

Окончательная оплата за выполненные Работы по настоящему Договору, осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней, после выполнения Работ, предусмотренных настоящим Договором, на основании подписанных Сторонами следующих документов:

-        Актов приемки в эксплуатацию строительных и монтажных работ, оформленных по форме, приведенной в Приложении № 1 к Техническому заданию настоящего Договора;?

-        всех актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и Исполнительной документации к ним, включающим подтверждение выполнения объемов Работ Представителем Заказчика, находящимся на Площадке;

-        всех справок о стоимости выполненных Работ и затрат по форме КС-3;

-        Акта приемки Объекта (форма КС -11)

В соответствии с пунктом 7.4. Договора №379/04 подписываемые Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 определяют стоимость выполненных Работ и не являются фактом принятия Заказчиком результата Работ в полном объеме.

Пунктом 7.5. Договора установлено, что Фактом, подтверждающим приемку результата Работ в полном объеме, является подписанный Сторонами Акт приемки Объекта (форма КС-11).

Письмом от 29 сентября 2021 г. исх. № 677/21-ATS ООО «ЭйТи Сервис» предложило принять фактически выполненные работы и расторгнуть Договор № 379/04 по соглашению сторон, обосновывая это наличием существенных фактов и обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

АО «Севтелеком» своим Письмом № Б/Н на исх. № 677/21-ATS от 29.09.2021 сообщило о своем согласии на приемку фактически выполненных работ, и отказе в одностороннем расторжении Договора № 379/04.

Письмом от 01 ноября 2021 г. исх. № 779/21-ATS ООО «ЭйТи Сервис» направило в адрес АО «Севтелеком» исполнительную документацию по готовым к сдаче участкам строительства.

По направленной ООО «ЭйТи Сервис» документации со стороны АО «Севтелеком» возникли замечания (Письмо АО «Севтелеком» от 08.11.2022 г. исх. № 4129), которые ООО «ЭйТи Сервис» обязалось устранить в обозначенные сроки (Письмо ООО «ЭйТи Сервис» от 10.11.2021 г. исх. M803/21-ATS).

Несоответствия в исполнительной документации Подрядчиком устранены не были, в связи с чем, 24.11.2022  ООО «ЭйТи Сервис» возвратили полученный по Договору №379/04 АО «Севтелеком» аванс в размере 6 950 842 руб. 92 коп. (Письмо ООО «ЭйТи Сервис» от 24.11.2021 г. исх. №852/21).

Согласно условиям заключенного Договора, на основании п. 8.1. Договора № 379/04 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору № 379/04 стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Для целей исполнения Сторонами положений настоящего Договора размеры пеней и штрафов, указанные в настоящем разделе Договора, признаются установленными и соразмерными последствиям нарушения обязательств до тех пор, пока иное не будет признано судом или письменно согласовано Сторонами.

В соответствии с п. 8.3.1. Договора № 379/04, за нарушение Подрядчиком сроков выполнения Работ, в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных Работ, предусмотренных Договором, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в форме пени в размере 0,1 % от цены Договора, указанной в п. 2.1. настоящего Договора, за каждый день просрочки, за просрочку соответствующего обязательства, не более 10 (десяти) дней включительно.

Так же, на основании п. 8.3.2. Договора № 379/04, за нарушение Подрядчиком сроков выполнения Работ, в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных Работ, предусмотренных Договором, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в форме пени в размере 0,5 % от пены Договора, указанной в п. 2.1. настоящего Договора, за каждый день просрочки, за просрочку соответствующего обязательства, более чем на 10 (десять) дней.

Пунктом 8.9. договора Стороны установили, что выплата неустойки не освобождает Сторону, нарушившую Договор, от исполнения своих обязательств. Если иное не следует из условий Договора, выплата неустойки не освобождает Сторону от возмещения убытков.

По состоянию на 21.09.2022, с учетом вышеизложенного, АО «Севтелеком» начислена ООО «ЭйТи Сервис» неустойка в форме пени, за нарушение сроков выполнения работ, в размере 5 240 997 руб. 10 коп.

09.06.2020 между АО «АБ «РОССИЯ» (Залогодержатель) и АО «Севтелеком» (Должник и Залогодатель) заключен Кредитный договор № 

<

***> (далее по тексту - Договор № 

<

***>).

АО «Севтелеком» предоставлен кредит на цели: финансирование затрат на реализацию инвестиционного проекта модернизации сетевой инфраструктуры АО «Севтелеком» по технологии GePON.

Согласно п. 1.4 Договора № 

<

***> процентная ставка за устанавливается в следующем размере: ключевая ставка Банка России + 3.0 % - со дня, следующего за днем надлежащего выполнения Должником условия, указанного в п. 16.1.4 Приложения к заявлению о присоединении, в течение 2 кварталов подряд.

По состоянию на 21.09.2022 г. Акционерному обществу «Севтелеком» по Договору № 

<

***> АО «АБ «РОССИЯ» была начислена сумма процентов за пользование кредитом в размере 605 857 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах, АО «Севтелеком» начислило убытки в виде суммы процентов по кредитному Договору в размере 605 857 руб. 30 коп.

«03» октября 2022 г. исх. №3268 в адрес ООО «ЭйТи Сервис» была направлена Претензия.

Требования АО «Севтелеком», изложенные в Претензии оставлены без удовлетворения.

Неисполнение в добровольном порядке претензии АО «Севтелеком» послужило основанием для обращения с иском в суд.

27.02.2023 ответчиком было подано встречное исковое заявление №Б/Н от 22.02.2023 о взыскании с АО «Севтелеком» в пользу ООО «ЭйТи Сервис» неустойку за нарушение сроков оплаты работ по Договору №379/04 от 17.11.2020 г. в полном объёме, в размере 187 250 (сто восемьдесят семь тысяч двести пятьдесят) рублей 81 копейка, а также суммы государственной пошлины в размере 6 618 рублей (шесть тысяч шестьсот восемнадцать рублей) рублей 00 копеек.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо право, которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу указанной правовой нормы, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности. 

Истец обратился с требованием о взыскании убытков, а именно суммы процентов по кредитному Договору № 

<

***> в размере 605 857 руб. 30 коп., на финансирование затрат на реализацию инвестиционного проекта модернизации сетевой инфраструктуры АО «Севтелеком» по трем магистралям №№ 4, 5, 8 на общую сумму 6 950 843 руб.

Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты работы по магистралям № 4 и № 5, что подтверждается подписанными сторонами документами (Акт приемки в эксплуатацию строительных и монтажных работ № 87 г от 30.03.2022 по магистрали № 4; Акт о приемки выполненных работ № 1 от 30.03.2022 по магистрали № 4; Акт приемки в эксплуатацию строительных и монтажных работ № 33 г от 30.03.2022 по магистрали № 5; Акт о приемки выполненных работ № 1 от 30.03.2022 по магистрали № 5).

Доказательств принятия работ по магистрали № 8 в материалы дела не представлено.

Сумма, принятых работ по «комплексной модернизации сети связи АО «Севтелеком» в г. Севастополе. Модернизация узла агрегации и оптической распределительной сети в Гагаринском районе г. Севастополя (магистраль № 4)» составляет 1 907 580 (один миллион девятьсот семь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

Сумма, принятых работ по «комплексной модернизации сети связи АО «Севтелеком» в г. Севастополе. Модернизация узла агрегации и оптической распределительной сети в Гагаринском районе г. Севастополя (магистраль № 5)» составляет 1 378 311 (один миллион триста семьдесят восемь тысяч триста одиннадцать) рублей 60 копеек

Таким образом, работы приняты на общую сумму 3 285 891 (три миллиона двести восемьдесят пять тысяч восемьсот девяносто один) рубль 60 копеек.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что выполнение работ в оставшейся части в дальнейшем не планируется, поскольку выполнение указанных работ не возможно в силу объективных препятствий: неподготовленность сетевой (кабельной) канализации, доводы ответчика о невозможности выполнения работ истцом не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании убытков, рассчитанных исходя из суммы процентов по договору кредита на полную стоимость кредита является не обоснованным в части, превышающей сумму процентов, начисленных на стоимость выполненных работ, то есть начисленных на сумму стоимости работ, выполнение которых по утверждению сторон является невозможным, выполнение таких работ сторонами не планируется.

Истцом в указанной части не понесены расходы по причине противоправного бездействия подрядчика, напротив выполнение работ объективно не возможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Из материалов дела следует, что исполнителем заказчик уведомлен о препятствиях к выполнению работ на сетях заказчика.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания возложения на ответчика в том числе и предпринимательских рисков (статья 2 ГК РФ), поскольку риски последствий ненадлежащего несения бремени собственника  (статья 209 ГК РФ) лежат на истце.  

Так как работы приняты по двум магистралям и сумма принятых работ составляет 3 285 891 (три миллиона двести восемьдесят пять тысяч восемьсот девяносто один) рубль 60 копеек, то при расчете убытков в виде процентов за пользование кредитом следует исходить из данной суммы, а не из суммы кредита взятого на реализацию инвестиционного проекта в полном объёме по всем трём линиям.

С учетом изложенного, суд самостоятельно произвел расчет убытков, исходя из пропорции к стоимости выполненных и принятых работ согласно которому подлежит удовлетворению сумма в размере 286 408 руб. 63 коп. = 605857,3 / (1673631 + 2429311 + 2847901) * (1378311,6 + 1907680).

Относительно требования о взыскании неустойки суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.9. Стороны установили, что выплата неустойки не освобождает Сторону, нарушившую Договор, от исполнения своих обязательств. Если иное не следует из условий Договора, выплата неустойки не освобождает Сторону от возмещения убытков.

Таким образом начисление неустойки правомерно. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 379/04 истец начислил неустойку в форме пени, за нарушение сроков выполнения работ, в размере 2 842 296 руб. 23 коп.

Проведенный истцом расчет неустойки, имеющийся в материалах дела, судом проверен и признан ошибочным, неверно определён период начисления неустйоки, исходя из нижеследующего.

Суд принимает довод ответчика о том, что в соответствии с исх. письмом № 4007-4/1-4 от 03.12.2020 проектная документация была направлена Заказчиком в адрес Подрядчика только 03.12.2020, т.е. по истечении 16 календарных дней после подписания договора (17.11.2020).

При этом согласно п. 3.2. Договора если Заказчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные настоящим Договором, что приведет к задержке выполнения Работ, то Подрядчик имеет право на продление срока окончания выполнения Работ на соответствующий период.

Также суд принимает довод ответчика о том, что работы приостанавливалась в соответствии с письмом № 356/22-АTS на период с 15.06.2021 по 30.06.2021.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не имеют юридического значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

После указанных ответчиком обстоятельств, препятствовавших выполнению работ, то есть после их отпадения сторонами дополнительными соглашениями, заключенным и подписанным обеими сторонами от 09.07.2021 № 3, от 31.08.2021 года № 3 к Договору № 379/04, срок выполнения работ по Договору № 379/04 был согласован – до 30 сентября 2021 года.

Указанные дополнительные соглашения сторонами не оспорены, о их недействительности не заявлено. Обстоятельства препятствовавшие выполнению работ произошли до заключения дополни тленых соглашений, то есть не могли быть не учтены при согласовании нового срока выполнена работ.

Таким образом, просрочка выполнения работ – с 01.10.2021, размер неустойки составляет соответственно 2 497 277 рублей 61 копейка.

  Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

 В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу п. 69 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

 Согласно п. 71 постановления Пленума № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

По общему правилу принцип гражданско-правовой ответственности преследует цель восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.

Так в рассматриваемом случае, штрафные санкции в размере 2 842 296,23 руб., являются несоразмерными в виду исполнения ответчиком обязательств.  

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки в размере 250 455,56 руб., исходя из расчёта двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, от суммы задолженности, учитывая, что такое снижение размера неустойки не нарушает законных интересов истца по сравнению с правилами, установленными пунктом 2 Постановления Пленуму ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Задолженность,

Период просрочки

Процентная

ставка

 

Дней

в

году

Проценты,

руб.

 

руб.

 

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

3 285 991,60

01.10.2021

24.10.2021

24

6,75%

365

14 584,40

3 285 991,60

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

37 811,41

3 285 991,60

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

42 852,93

3 285 991,60

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

11 973,61

3 285 991,60

28.02.2022

09.03.2022

10

20%

365

18 005,43

Итого:

160

8,69%

 

125 227,78

двойная

250 455, 56

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 379/04 от 17.11.2020 частично – 250 455 рублей 56 копеек.

Суд полагает необходимым отметить, что истцом заявлено как требование о взыскании убытков, так и требование о взыскании неустойки.

Пунктом 8.9 договора стороны особо согласовали штрафной характер неустойки – сверх убытков.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к выводу, что требования истца о взыскании убытков и неустойки одновременно подлежат удовлетворению частично, как в части убытков в сумме, призонной судом обоснованной, так и в части неустойки, признанной судом обоснованной в том числе с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭйТи Севрис» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Требование о взыскании неустойки за период с 14.04.2023 по 01.10.2022 не подлежит удовлетворению в связи с  положениями Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с п. 7.1. Договора Подрядчик направляет Заказчику за 5 (пять) рабочих дней до начала приемки Работ Исполнительную документацию соответствующую требованиям РД 45.156-2000 и письменное уведомление об окончании производства Работ (выполнении части Работ) и готовности к проведению сдачи-приемки выполненных Работ. Получив такое уведомление и Исполнительную документацию, Заказчик должен в течение 5 (пяти) рабочих дней определить дату начала приемки, а так же на основании полученной Исполнительной документации подготовить Акт приемки в эксплуатацию строительных и монтажных работ.

Пунктом 7.5. Договора установлено, что Фактом, подтверждающим приемку результата Работ в полном объеме, является подписанный Сторонами Акт приемки Объекта (форма КС-11).

Срок приемки Работ Заказчиком не может включаться в срок выполнения Работ Подрядчиком.

Исх. письмами № 134/22 и № 140/22-ATS от 21.02.2022 подрядчик направил заказчику уведомление о завершении работ в соответствии с п. 7.3. Договора и Акты о приемке выполненных работ формы КС-2, Справки о стоимости выполненных работ.

Письмо № 134/22 зарегистрировано под вх. № 1065 от 21.02.2022, соответственно из совместного толкования п.п. 7.1 и 7.3, а также с учетом того, что акт приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) не составлялся, то начисление пени с 10.03.2022 заявлено истцом необоснованно.

С учётом положений пунктов 7.1, 7.3, 7.5 договора работы после уведомления о готовности работ к приёмке письмом № 134, вх. № 1065 от 21.02.2022 должны были быть приняты и оплачены в течение 10 дней, то есть просрочка оплаты ответчиком (по встречному иску) допущена с 09.03.2022.

Выставление исполнителем (истцом по встречному иску) счёта датой позже – 30.03.2022 само по себе не может повлечь преобразование «мораторного» долга в «текущий» для целей начисления неустойки.

Таким образом, если бы работы исполнителем были выполнены своевременно и/или требование об оплате было бы выставлено исполнителем своевременно, с учётом периода, необходимого на приёмку – то период просрочки платежа выпадал бы в том числе на период моратория.

Риски просрочки кредитора по денежному обязательству (исполнителя) не могут быть переложены на должника (заказчика) в отсутствие законных или договорных оснований.

При указанных обстоятельствах суд принимает довод ответчика (по встречному иску) о том, что неустойка за просрочку платежа в любом случае не может быть предъявлена за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (Поставноелиня Правительства РФ от 28.03.2022 № 497).

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа во встречном иске в соответствующей части.

Кроме того, в соответствии с п. 2.4. Договора № 379/04 Заказчик осуществляет платеж в размере суммы выполненных Работ подтвержденных подписанными Сторонами Актами выполненных работ по форме КС-2 и Исполнительной документации к ним, за вычетом выплаченной Подрядчику суммы авансового платежа, в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения оригинала счета Подрядчика.

Окончательная оплата за выполненные Работы по настоящему Договору, осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней, после выполнения Работ, предусмотренных настоящим Договором, на основании подписанных Сторонами следующих документов:

-        Актов приемки в эксплуатацию строительных и монтажных работ, оформленных по форме, приведенной в Приложении № 1 к Техническому заданию настоящего Договора;?

-        всех актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и Исполнительной документации к ним, включающим подтверждение выполнения объемов Работ Представителем Заказчика, находящимся на Площадке;

-        всех справок о стоимости выполненных Работ и затрат по форме КС-3;

-        Акта приемки Объекта (форма КС -11).

В соответствии с пунктом 7.4. Договора №379/04 подписываемые Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 определяют стоимость выполненных Работ и не являются фактом принятия Заказчиком результата Работ в полном объеме.

Пунктом 7.5. Договора установлено, что Фактом, подтверждающим приемку результата Работ в полном объеме, является подписанный Сторонами Акт приемки Объекта (форма КС-11).

Таким образом, несмотря на то, что по магистралям №4, №5 были подписаны и оплачены Акты выполненных работ (форма КС-2, справка о стоимости выполненных работах и затрат - форма КС-3), Акт приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) со стороны ООО «Эй Ти Сервис» на составлялся и в адрес АО «Севтелеком» не направлялся.

ООО «Эй Ти Сервис» не выполнило указанный в Договоре полный объем работ по строительству, соответственно требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты частично выполненных работ не несут договорных оснований, так как в договоре не предусмотрена ответственность заказчика за просрочку частично выполненных работ.

Так же в судебном заседании  25.04.2023 представитель истца указал на то, что дальнейшие работы невозможно выполнить, доводы ответчика о невозможности выполнения работ не оспариваются.

В период до возврата исполнителем суммы аванса, то есть до 24.11.2022 просрочка платежа со стороны заказчика не порождает у заказчика права требовать неустойку за просрочку плате, поскольку суммой аванса перекрывается вся стоимость выполненных и принятых к оплате заказчиком работ.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа во встречном иске в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском АО «Севтелеком» уплачена государственная пошлина в сумме 52 234 рублей по платёжному поручению № 121533 от 16.11.2022.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до 3 448 153 рубль 53 копеек. 

С учётом положений пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 40 241 рублей.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае уплаты госпошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Соответственно, частичное удовлетворение иска в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ не влияет на распределение расходов истца по оплате государственной пошлины – действует общее правило об отнесении расходов на ответчика.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела, в том числе с учетом необоснованно заявленных требований в части начисления неустойки с 10.03.2023 по 22.03.2023, подлежат распределению следующим образом: государственная пошлина в размере 32 486  руб. 57 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца, государственная пошлина в размере 14 993 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина по встречному исковому заявлению с учетом отказа в удовлетворении требований относится на Общество с ограниченной ответственностью «ЭйТи Севрис».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования по заявлению от 14.11.2022 № 3990, уточнённому заявлениями от 11.05.2022, от 20.02.2023 № б/н, от  21.02.2023 № б/н, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭйТи Севрис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) в пользу Акционерное общество «Севастополь Телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) сумму 536 872, 91 руб. (Пятьсот тридцать шесть тысяч восемьсот семьдесят два рубля 91 копейка), из которой 286 417 рублей 35 копеек – убытки, 250 455 рублей 56 копеек – неустойка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32486,57 руб. (Тридцать две тысячи четыреста восемьдесят шесть рублей 57 копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Севастополь Телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 993 руб. (Четырнадцать тысяч девятьсот девяносто три рубля 00 копеек), оплаченную по платежному поручению № 121533 от 16.11.2022

В удовлетворении встречного иска по заявлению от 22.02.2022 отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья         

Р.А. Ражков