АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-926/2018

г. Архангельск

13 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года  

Решение в полном объёме изготовлено 13 апреля 2018 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163059, 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163002, 

<

...>)

о взыскании 21 962 756 руб. 71 коп. долга и пени,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.01.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, 

установил:

открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" о взыскании 21 162 429 руб. 19 коп.,   в том числе  20 913 080 руб. 92 коп. долга за услуги по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод, оказанные в декабре 2017 года по договору № 14-1/ЕП-004-17-ВК на оказание услуг по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод от 22.09.2017, 249 348 руб. 27 коп. пени за период с 11.01.2018 по 30.01.2018 и с 31.01.2018 по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму иска, просит взыскать с ответчика 21 962 756 руб. 71 коп., в том числе 20 913 080 руб. 92 коп. долга за услуги по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод, оказанные в декабре 2017 года по договору № 14-1/ЕП-004-17-ВК на оказание услуг по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод от 22.09.2017, 1 049 675 руб. 79 коп. пени за период с 11.01.2018 по 10.04.2018 и с 11.04.2018 по день фактической оплаты долга. Увеличение сумы иска принято судом. 

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, сумму долга не оспаривает.

Изучив материалы дела, суд установил: 

Истец является собственником оборудования и объекта недвижимости "Производственный комплекс "Очистные сооружения ОАО "Соломбальский ЦБК", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 29 АВ № 020635 от 27.09.2001, на которых осуществляется очистка хозяйственно-бытовых сточных вод города Архангельска. 

В соответствии с постановлением мэрии города Архангельска от 30.01.2015 № 72 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования «Город Архангельск» гарантирующими организациями для централизованных систем водоотведения определены муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" и муниципальное унитарное предприятие "Водоочистка".

22.09.2017 между истцом и ответчиком заключён договор на оказание услуг по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод №14-1/ЕП-004-17-ВК, по условиям которого исполнитель (истец) обязался принимать сточные воды, поступающие по канализационным сетям заказчика (ответчика) на очистные сооружения исполнителя, осуществлять их очистку и сброс в водный объект, а заказчик обязался соблюдать требования к объёму и составу отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации и настоящим договором, а также производить исполнителю оплату оказываемых услуг в порядке, размере и сроки, которые определены в настоящем договоре. 

Пунктом 11.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания,  распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2017, и действует до 31.12.2018. 

В декабре 2017 года истец оказал ответчику услуги по приёму и очистке сточных вод. Согласно справке-расчёту истца объём хозяйственно-бытовых сточных вод, поступивших на очистку от ответчика в декабре 2017 года,  составил 2 261 279, 04 куб.м. 

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счёт и счёт-фактуру № 327 от 31.12.2017 на сумму 21 133 009 руб. 40 коп., а также акт на выполненные работы (услуги) № 327 от 31.12.2017, который подписан ответчиком с разногласиями: ответчиком принят объём сточных вод в части – 2 237 746, 20 куб.м. на общую сумму 20 913 080 руб. 92 коп. 

Стоимость услуг определена истцом исходя из тарифа 7,92 руб./куб.м., установленного постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.11.2015 № 65-в/19 "Об утверждении производственных программ, установлении долгосрочных параметров регулирования тарифов и тарифов на техническую воду и услуги водоотведения (в стадии очистки сточных вод), оказываемые ОАО "Соломбальский ЦБК" на территории муниципального образования "Город Архангельск".

В соответствии с пунктом 6.5 договора заказчик производит оплату услуг не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным месяцем. Расчётный период равен одному календарному месяцу (пункт 6.4 договора). 

В целях досудебного урегулирования спора 11.01.2018 истец направил ответчику претензию № 17-08 с требованием оплатить задолженность. 

Претензия оставлена без ответа, сумма долга не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

Заслушав представителей истца, ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают, в частности, договоры по очистке сточных вод. Указанные договоры заключаются в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по приёму и очистке сточных вод на предъявленную к взысканию сумму подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Доказательств оплаты долга ответчик не представил, наличие долга ответчик не оспаривает.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 20 913 080 руб. 92 коп. долга суд признаёт законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В связи с просрочкой оплаты услуг истцом заявлено требование о взыскании 1 049 675 руб. 79 коп. пени за период с 11.01.2018 по 10.04.2018.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в редакции, действующей с 10.08.2017, управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в пункте 9.3 договора стороны определили, что при неоплате или неполной оплате заказчиком услуг по очистке сточных вод в срок, установленный пунктом 6.5 договора, на неоплаченную в срок сумму подлежит уплате пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Таким образом, стороны в договоре установили повышенную ответственность заказчика по сравнению с предусмотренной Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". 

В силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Поскольку в Федеральном законе от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" отсутствует норма, запрещающая увеличение размера неустойки соглашением сторон,  истец правомерно заявил требование о взыскании пени в размере, определённом пунктом 9.3 договора. 

Истцом представлен расчёт пени на сумму 1 049 675 руб. 79 коп. исходя из суммы долга 20 913 080 руб. 92 коп. за период с 11.01.2018 по 10.04.2018 (90 дней) исходя из одной стотридцатой действующей ключевой ставки Банка России  7,25 %. 

Расчёт пени судом проверен и признан обоснованным. 

Ответчик заявил ходатайство на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства ответчик сослался на завышенный размер неустойки по сравнению с установленным пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено как доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так и доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Сторонами в договоре установлена обязанность ответчика уплатить неустойку в случае просрочки оплаты услуг, её размер - 1/130 ключевой ставки за каждый день просрочки также согласован в договоре, что закону не противоречит.

Суд не усматривает явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате услуг в сумме 20 913 080 руб. 92 коп., оказанных истцом ответчику в декабре 2017 года.

С учётом изложенного основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации отсутствуют.  Требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленной сумме. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение пени с 11.04.2018  по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина истцом при обращении с иском в суд уплачена не была. Определением суда от 06.02.2018 истцу предоставлена отсрочка её уплаты до рассмотрения спора по существу. 

Следовательно, применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что он находится в тяжелом материальном положении, не позволяющем ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, в связи с чем суд уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в федеральный бюджет, до 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 

<

***>) 21 962 756 руб. 71 коп., в том числе 20 913 080 руб. 92 коп. долга и 1 049 675 руб. 79 коп. пени, а также пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга 20 913 080 руб. 92 коп. за каждый день просрочки начиная с 11 апреля 2018 года по день фактической оплаты долга.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000  руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Лазарева