ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14115/2016

г. Вологда

09 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2017 года по делу               № А05-14115/2016 (судья Низовцева А.М.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (место жительства: 163000, город Архангельск; ИНН 

<

***>,                         ОГРНИП 306290127700191; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Хоромъ» (место нахождения: 163009,                         

<

...>;                                 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании                            466 100 руб., в том числе 8000 руб. в порядке возврата денежных средств за неустановленную винтовую сваю на основании договора на выполнение работ от 14.07.2016, 5000 руб. убытков, причиненных заключением замещающей сделки, 136 300 руб. убытков в виде упущенной выгоды и 316 800 руб. убытков  за простой спецтехники и работников в период с 25.07.2016 по 11.08.2016 (с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 28.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 24.04.2017 суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 8000 руб. неосновательного обогащения, 211 руб. 50 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета 10 322 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что истец в претензии от 19.08.2016 не указал причину отказа от договора от 14.07.2016, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку Предприниматель указал на пропуск Обществом срока для выполнения работ. Вывод суда об отсутствии правовых оснований у истца согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на отказ от договора от 14.07.2016 является ошибочным. Нарушение срока выполнения работ произошло вследствие обстоятельств, за которые отвечает Общество как исполнитель. Суд неправильно указал на отсутствие доказательств нарушения срока со стороны ответчика. На объекте 19.07.2016 мусор или иные препятствия для надлежащего исполнения вышеуказанного договора отсутствовали. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей. После получения уведомления Предприниматель принимал меры по согласованию иных сроков, устно заявлял отказ от договора. В силу статей 10, 15, 393 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ в данном деле доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в связи с этим истцу причинены убытки.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями               123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Предприниматель (заказчик) заключили договор на выполнение работ от 14.07.2016.

Согласно пункту 1.1  договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу металлических изделий (винтовых свай) согласно объему, указанному в техническом задании, а заказчик – принять работу и оплатить за нее обусловленную договором и техническим заданием сумму. Объект проведения работ: 

<

...>. Указанные работы проводятся на основании согласованного и подписанного сторонами технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение 1).

Согласно техническому заданию подрядчик должен изготовить и смонтировать с засыпкой ЦПС-150 три сваи  по цене 8000 руб. на 24 000 руб.

В силу пунктов 1.3, 1.5 технического задания к договору работы подлежат оплате на условиях предварительной оплаты. Срок выполнения работ  до 24.07.2016.

Пунктами 2.2.5, 2.2.7 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ увеличиваются на количество дней в случае наличия в почве примесей строительного мусора и возникших в связи с ним проблем, связанных с монтажом (камни, твердые породы, остатки в земле фундамента, корней, пней, мешающих монтажу); обнаружения отсутствия подъездных путей, а также различных препятствий на пути к объекту. При этом сроки выполнения работ увеличиваются на количество необходимых для обсуждения вопросов, связанных с перечнем дополнительных работ, материалов и периода времени, необходимого для подписания дополнительного соглашения.

В пункте 4.1 договора установлено, что заказчик обязан передать участок, готовый к проведению работ по монтажу (очищенный от деревьев, корневой системы, иных предметов, способных помешать монтажу и увеличить срок выполнения работ).

В процессе выполнения работ по установке свай у Общества возникли проблемы, связанные с монтажом, поскольку обнаружено наличие в почве примесей строительного мусора.

Общество 21.07.2016 сообщило Предпринимателю об этих обстоятельствах и просило согласовать другие точки монтажа или очистить строительную площадку от строительного мусора, указало на приостановление работ до устранения выявленных недостатков.

На основании счета Общества от 14.07.2016 № 18 Предприниматель перечислил 24 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.07.2016 № 376.

Общество в установленный срок выполнило работы по установке двух свай.

В связи с необходимостью скорейшего завершения работ Предприниматель заключил замещающую сделку – договор от 07.08.2016, по которому поручил новому подрядчику выполнить работы по установке одной сваи  с засыпкой ЦПС в срок до 11.08.2016.

Ссылаясь на то, что подрядчик в установленный срок работы в полном объеме не выполнил, Предприниматель в досудебной претензии от 19.08.2016 потребовал от Общества уменьшения цены договора пропорционально стоимости выполненных работ. В претензии от 05.12.2016  Предприниматель потребовал также уменьшения цены договора пропорционально стоимости выполненных работ и возместить убытки, причиненные нарушением срока выполнения работ. 

По расчету истца, размер убытков составил: 466 100 руб., в том числе               8000 руб. в порядке возврата денежных средств за неустановленную винтовую сваю, 5000 руб. убытков, причиненных заключением замещающей сделки,                  136 300 руб. убытков в виде упущенной выгоды и 316 800 руб. убытков  за простой спецтехники и работников в период с 25.07.2016 по 11.08.2016.

Считая, что убытки причинены действиями и бездействием ответчика, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 8000 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился Предприниматель в части отказа в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит правых  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 307 указанного Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправности нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 450 ГК РФ расторжение договора возможно только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Статьи 715 и 717  ГК РФ предоставляют заказчику по договору подряда право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. 

Пунктом 2 статьи 715 упомянутого Кодекса предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. По смыслу данной статьи, заказчик может отказаться от договора подряда в случае существенного нарушения его условий подрядчиком.

Статья 717 ГК РФ предоставляет заказчику право  в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  При этом причины отказа заказчика от договора подряда не связаны с существенным нарушением его условий подрядчиком. 

Как установил суд первой инстанции, из претензии от 19.08.2016 следует, что Предприниматель, требуя уменьшить цену договора до стоимости фактически выполненных работ,  по существу выразил свой отказ от исполнения договора подряда от 14.07.2016. В данной претензии не указал на отказ от договора в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для отказа от договора на основании статьи 715 ГК РФ у Предпринимателя не имелось, поскольку нарушение срока выполнения работ произошло вследствие обстоятельств, за которые отвечает истец как заказчик. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Суд установил, что объективных доказательств, свидетельствующих о наличии строительного мусора на месте производства работ, истец в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат. Суд правильно указал, что совместный осмотр места производства работ истцом не инициировался и сторонами не проводился.  Официальный ответ на уведомление от 21.07.2016 о незаконности приостановления производства работ и необходимости их продолжения Предприниматель не дал. Из имеющихся в материалах дела фотографий отсутствие строительного мусора в месте выполнения работ достоверно невозможно установить.

Суд правомерно отнесся критически к свидетельским показаниям ФИО3, полученным в судебном заседании 15.03.2017, поскольку с ним заключен замещающий договор подряда от 07.08.2016.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество правомерно приостановило выполнение работ на объекте. Таким образом у истца  не имелось оснований для отказа от договора подряда на основании статьи 715               ГК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что такой отказ фактически инициирован на основании статьи 717 ГК РФ.

В соответствии статьей  450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 4 статьи 450 названного Кодекса установлено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

Как указал суд первой инстанции, у подрядчика отсутствуют  основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в том случае, когда работы по договору не выполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку в счет оплаты работ по договору подряда Общество получило от Предпринимателя              24 000 руб., в установленный срок выполнило работы по установке только двух свай, стоимость которых согласно техническому заданию составляет                                16 000 руб., исковые требования о взыскании 8000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В этой части решение суда не обжалуется.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку отказ Предпринимателя от договора подряда от  14.07.2016 заявлен в порядке                   статьи 717 ГК РФ и не связан с нарушением договора подрядчиком, на Общество не могут быть отнесены убытки, заявленные истцом в размере 458 100 руб.

По смыслу статьи 717 упомянутого Кодекса при отказе заказчика от исполнения от договора подряда на основании указанной нормы  он несет ответственность перед подрядчиком в размере убытков, причиненных прекращением договора подряда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для возложения на Общество ответственности за причиненные Предпринимателю убытки не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в этой части у суда первой инстанции не имелось, в иске частично отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля            2017 года по делу № А05-14115/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          А.В. Романова 

          Н.В. Чередина