Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-108543/19-85-622

г. Москва

13 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020  года                                      

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ 

<

...>" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

третье лицо Комитет государственного строительного надзора города Москвы

о признании права собственности на самовольную постройку    

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 23.12.2019 №33-Д-1249/19

от ответчика – ФИО3 по дов. от 27.01.2020 № 17/20

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущество города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ 

<

...>" о признании права собственности города Москвы на самовольную постройку, расположенную по адресу: 

<

...>, площадью 9,3 кв.м. Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 49, 51, 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, извещенное о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, своих представителей в суд не направило.

Дело рассмотрено без участия третьего лица, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором безвозмездного срочного пользования земельным участком от 16.08.2017 № М-02-610079 ответчику предоставлен земельный участок площадью 130 571,32 кв.м. с кадастровым номером 77:02:000101013:18.

На земельном участке площадью 130 571.32 кв.м. с кадастровым номером 77:02:000101013:18 расположено нежилое строение – электроустановка с адресным ориентиром: 

<

...>.

Согласно представленным в материалы дела документам БТИ разрешительная документация на указанное строение отсутствует, вместе с тем электроустановка эксплуатируется с 1996 года, кроме того, сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости отсутствует. 

Между тем, истец полагает, что поскольку данный адрес не зарегистрирован в адресном реестре зданий и сооружений спорный объект можно квалифицировать как самовольную постройку, в связи, с чем Департамент обратился в арбитражный суд с иском о признании права на самовольную постройку.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

На основании п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 постановления № 10/22).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, наличие угрозы жизни и здоровью граждан влечет невозможность сохранения самовольной постройки по иску о признании права собственности на самовольную постройку. Подтверждение угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой не позволяет удовлетворить иск о признании права собственности на нее (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая юридическую значимость указанного факта, суд при рассмотрении дела о признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26 постановления № 10/22).

В материалы дела представлены копия Технического отчета № 545 испытаний электроустановки зданий, подготовленный лабораторией ООО «ТМ-Электро», согласно которому сделан на основании визуального осмотра специалистами сделан вывод о соответствии электрощитовой требованиям нормативно-технической документации, а именно требованиям п. 1.1.33-1.136, п. 7.1.28-7.1.31 Правил устройства электроустановок.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, представил письма от экспертной организаций о готовности провести судебную экспертизу, вопросы экспертам, платежные поручения от 04.09.2019 №1502 на сумму 50 000 руб., от 16.10.2019 №1798 на сумму 30 000 руб., в доказательство перечисления денежных средств на депозит суда в счет оплаты предстоящей судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО Исследовательская Группа «Безопасность и Надежность» при участии экспертов ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

-  Является ли нежилое строение, общей площадью 9,3 кв.м. расположенного по адресу 

<

...> объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению;

 - Соответствует ли нежилое строение, общей площадью 9,3 кв.м. расположенного по адресу 

<

...> градостроительным,  строительным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям; 

- Создают ли нежилое строение, общей площадью 9,3 кв.м. расположенного по адресу 

<

...> угрозу жизни и здоровья граждан.

В ответ на первый вопрос эксперт указал, что спорный объект обладает признаками капитального строения, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

В ответ на второй вопрос эксперт указал, что нежилое строение соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к такому типу зданий.

В ответ на третий вопрос эксперт указал, что по результатам проведенного обследования строения не было выявлено трещин, прогибов и деформаций несущих строительных конструкций, прочности и жесткости несущих строительных конструкций и несущей способности грунтов достаточно восприятия действующих нагрузок на строение. Таким образом, нежилое строение не создает угрозы жизни и здоровья граждан.

Суд, исследовав представленное экспертное заключение с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, в связи с чем отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, выводы судебной экспертиз подлежат принятию в качестве доказательств по делу.

На основании изложенного, с учетом результатов проведенной в рамках дела судебной экспертизы, в отсутствие мотивированных возражений ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу 

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 86, 102, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности города Москвы на самовольную постройку, расположенную по адресу: 

<

...>, площадью 9,3 кв.м.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ 

<

...>" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова