АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2167/2021

г. Краснодар

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека  и ФИО1, при участии в судебном заседании от кредитора – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 26.12.2022), в отсутствие  конкурсного управляющего должника – муниципального унитарного предприятия муниципального образования Туапсинский район «Райводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (ИНН 

<

***>), кредитора – Федерального государственного казенного учреждения «2 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» (войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>), иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2023 по делу № А32-2167/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП МОТР «Райводоканал» (далее – должник, предприятие) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ФГКУ «2 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» (войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону) (далее – учреждение) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) 90 474 666 рублей 45 копеек (задолженность и штрафные санкции). В обоснование требований указано на неисполнение должником обязанности по договору от 05.10.2011 № 44/11-П на подключение объектов капитального строительства к системе коммунального водоснабжения и канализации. Задолженность и неустойка взысканы с должника вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2016 по делу № А32-21442/2016 и от 10.11.2020 по делу № А32-60760/2019. Однако денежные средства по исполнительному листу в рамках исполнительного производства № 19653/21/23061-ИП кредитору не поступили в связи с отсутствием денежных средств и банкротством должника. Исполнительное производство окончено, а исполнительный лист направлен в адрес конкурсного управляющего должника.

Определением от 24.05.2023 заявленные требования удовлетворены; требование учреждения в размере 67 600 тыс. рублей задолженности и 22 874 666 рублей 45 копеек финансовых санкций (отдельно) включено в третью очередь реестра. Суд восстановил учреждению срок подачи заявления о включении требования в реестр, поскольку установил, что при наличии исполнительного производства и направлении впоследствии исполнительного листа в адрес конкурсного управляющего в дело не представлены доказательства уведомления кредитора об открытии конкурсного производства и необходимости предъявить в установленный срок требования в деле о банкротстве должника. Суд также в порядке процессуального правопреемства заменил заявителя – Федеральное государственное казенное учреждение «2 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» (войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону) на уполномоченный орган – Федеральную налоговую службу.

Постановлением апелляционного суда от 16.07.2023 определение суда первой инстанции от 24.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней конкурсный управляющий должника просит отменить судебные акты. Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии в деле доказательств уведомления учреждения о необходимости предъявить требование в установленный Законом о банкротстве срок.

В судебном заседании представитель ПАО «ТНС энерго Кубань» высказался в поддержку доводов жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Предъявление заявленного требования подлежит одобрению со стороны уполномоченного органа, поскольку они основаны на неисполнении должником федерального государственного контракта.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, денежные требования, вытекающие из отношений, связанных с заключением, исполнением, расторжением федеральных государственных контрактов, предъявляются в деле о банкротстве уполномоченным органом. Если заявление (требование) по денежным обязательствам Российской Федерации подано в деле о банкротстве иным федеральным органом исполнительной власти, суд извещает уполномоченный орган о времени и месте судебного заседания по рассмотрению такого заявления (требования) в порядке, установленном главой 12 Кодекса. В случае, когда предъявление заявления (требования) не одобрено уполномоченным органом применительно к пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее заявление (требование) подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Кодекса.

Суды установили, что в данном случае в материалы дела поступило соответствующее одобрение уполномоченного органа на предъявление требований ФГКУ «2 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России» (письмо от 16.03.2023 № 13-12/02188). Соответственно, суд правомерно произвел замену заявителя на уполномоченный орган – Федеральную налоговую службу.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и суды установили, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2016 по делу № А32-21442/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2018, с МУП «Райводоканал» в пользу ФГКУ «2 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России» взыскано 7 090 133 рублей 12 копеек неустойки, в остальной части требований отказано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020 по делу                           № А32-60760/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2021, с МУП «Райводоканал» в пользу ФГКУ                        «2 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)» взыскано 83 384 533 рублей 33 копеек, из которых 67 600 тыс. рублей неосновательное обогащение, 15 784 533 рубля 33 копейки неустойка за период с 08.11.2016 по 30.09.2019.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил доказательств исполнения судебных актов, вступивших в законную силу. При таких обстоятельствах является правильным вывод судов об обоснованности и включении в третью очередь реестра требований ФНС России в размере 67 600 тыс. рублей задолженности и 22 874 666 рублей 45 копеек финансовых санкций (включены отдельно).

Суды достаточно полно и всесторонне исследовали довод конкурсного управляющего ФИО3 о том, что реестр требований кредиторов закрыт 15.03.2022, требование заявителя датировано 07.07.2022 (то есть оно подано после закрытия реестра), в связи с чем требование не подлежит включению в реестр.

Суды установили, что заявление кредитора о включении требования в реестр действительно поступило в арбитражный суд 07.07.2022, т. е. после закрытия реестра.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено: в случае возбуждения дела о банкротстве, передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1                   статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику (абзац 10 пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

При исследовании вопроса о соблюдении срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов при окончании исполнительного производства подлежит установлению момент, с которого заявителю фактически стало известно о наличии дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника (существенное значение для определения момента начала течения срока на предъявление данного требования имеет не дата окончания исполнительного производства, а момент получения постановления о его окончании).

Суды отметили, что из представленного в материалы дела постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 30.03.2022 видно, что исполнительное производство окончено. Исполнительные листы, выданные на основании вступивших в законную силу судебных актов, направлены в адрес конкурсного управляющего ФИО3

Оценив доказательства, суды сочли, что в материалы дела не представлены бесспорные доказательства уведомления кредитора о необходимости предъявить требования в рамках дела о банкротстве должника. Следовательно, как правильно отметили суды, срок на предъявление требований заявителем не может быть признан пропущенным. При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования учреждения, осуществив процессуальную замену кредитора на уполномоченный орган – ФНС России.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к отношениям сторон. Обжалуя судебные акты, заявитель документально не опроверг правильности выводов судов. Представленный управляющим реестр отправки корреспонденции за 25.05.2021 правильности выводов судов не опровергает.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Согласно части 2 статьи 286 Кодекса независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Частью 3 статьи 286 Кодекса предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Статьей 287 Кодекса определены полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288  Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют, и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции». 

Исходя из изложенного, основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской установлены.

            Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2023 по делу № А32-2167/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,                     не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                                   С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                  И.М. Денека

Ю.В. Мацко