АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-9358/2022

г. Тюмень

10 мая 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Курындиной А.Н., рассмотрел кассационную жалобу отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лабытнанги на решение от 04.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Курекова О.В.) и постановление от 29.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу № А81-9358/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лабытнанги (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энтех-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) о взыскании 54 734 руб. 21 коп.

Суд установил:

отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лабытнанги (далее – ОМВД, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энтех-Сервис» (далее - ООО «Энтех-Сервис», ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 27.05.2021 № 0390100003121000008 (далее - контракт) в размере 54 734 руб. 21 коп.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 04.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (решение в виде резолютивной части принято 23.10.2022), оставленным без изменения постановлением 29.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд применил нормы права, утратившие силу после 01.01.2017 – часть 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), хотя спорные отношения между сторонами возникли в 2021 году; судами не учтено, что в связи с отсутствием сверки расчетов, решение о списании неустойки не могло быть принято.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорный контракт заключен между ОМВД (заказчик) и ООО «Энтех-Сервис» (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту наружной системы тепло-водоснабжения и холодного водоснабжения на объекте ОМВД России по г. Лабытнанги.

Срок выполнения работ не позднее 31.08.2021. Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 2 782 198 руб. 91 коп.

Дополнительным соглашением от 15.07.2021 № 2 к контракту стороны увеличили стоимость выполняемых работ на сумму 258 590 руб. 47 коп., изложили в новой редакции пункт 3.1 контракта, по которому цена контракта составляет 3 040 789 руб. 38 коп.

Работы сданы подрядчиком заказчику по акту формы КС-2 от 27.10.2021 № 1 на сумму 3 040 789 руб. 38 коп. Приемка результата работ по контракту оформлена заказчиком после проведения экспертизы актом приемки выполненных работ от 11.11.2021.

Как указывает истец, ответчик допустил просрочку выполнения работ в период с 01.09.2021 по 11.11.2021 (72 дня), в связи с чем ОМВД начислило ответчику неустойку в размере 54 734 руб. 21 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОМВД в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из наличия оснований для списания неустойки, размер которой менее 5 % цены контракта, на основании положений подпункта «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783)

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, проверяет законность оспариваемого постановления только в рамках приведенных в кассационной жалобе доводов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Из положений части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В свою очередь, подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 предусмотрено, что в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» названного пункта.

Суды, установив, что обязательства по государственному контракту были исполнены ответчиком хотя и с просрочкой, но в полном объеме, о чем указывает акт выполненных работ, сумма штрафа не превышает 5 % цены контракта, пришли к обоснованному выводу о том, что у истца возникла обязанность по списанию указанной суммы неустойки.

 

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении Правил № 783 подлежат отклонению.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При указанных обстоятельствах, отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых частично удовлетворены заявленные требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288.2 АПК РФ, судами не допущено. По изложенным основаниям кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 29.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-9358/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                А.Н. Курындина