ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13312/2020

г. Киров

23 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен                         23 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – акционерного общества «Завод металлоконструкций»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2021 по делу № А82-13312/2020

по иску закрытого акционерного общества «Локотранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Завод металлоконструкций» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Метпромгрупп», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице эксплуатационного вагонного депо Борзя – структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры, общество с ограниченной ответственностью «Инновации ресурсообеспечения железнодорожного транспорта»)

о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Локотранс» (далее – Общество, Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с акционерного общества «Завод металлоконструкций» (далее – Завод, Поставщик, Ответчик, Заявитель) 23 404 руб. 56 коп. убытков (далее – Убытки), возникших у Общества вследствие восстановления профиля поверхности катания колесной пары (далее – Колесная пара, Колеса) вагона-платформы № 96721964 для перевозки пиломатериалов модели 13-9997 (далее – Вагон), который был поставлен Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 24.05.2018 № 1176 (далее – Договор).

Решением Суда от 04.03.2021 (далее – Решение) иск Общества удовлетворён.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что для устранения такой неисправности как сдвиг буксы (далее – Неисправность) восстановление профиля поверхности катания Колес (далее – Обточка Колес) не требуется. Напротив, пункт 12.5.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (далее – Руководящий документ), который утвержден Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 года № 67), предусматривает лишь основания производства среднего ремонта колесных пар и не содержит указаний об обязательной Обточке Колес при выполнении такого ремонта, которая (Обточка Колес) осуществляется только при наличии необходимости в этом. В связи с этим причинно-следственная связь между Неисправностью (сдвигом буксы) Колесной пары и Убытками в виде вызванного Обточкой Колес уменьшения товарной стоимости Колесной пары отсутствует. Кроме того, Заявитель не согласен с методикой произведенного Истцом расчета суммы Убытков и считает, что сумма Убытков не может превышать 7 298 руб. 

При этом Заявитель представил копию отсутствующего в материалах дела письма Акционерного общества «Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта» от 04.06.2011 № РМ-09/256 (далее – Письмо).

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Заявитель не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым Письмо не могло быть своевременно запрошено Ответчиком, получено им и представлено Суду. Поэтому суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия Письма к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что во исполнение Договора Поставщик поставил Покупателю Вагон, при эксплуатации которого возникла Неисправность Колесной пары, устраненная ремонтной организацией (далее – Ремонтная организация), а стоимость работ последней составила 23 298 руб. 52 коп.

Поскольку Завод возместил Обществу названные расходы, Истец отказался от соответствующей части своих исковых требований к Ответчику, но настаивал на взыскании с последнего Убытков.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец, требующий их возмещения, должен доказать, в частности, противоправность действий/бездействия ответчика (нарушение последним своих обязательств), наличие прямой (непосредственной, необходимой и достаточной) причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер таких убытков (при этом недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков).

Между тем, вопреки статье 65 АПК РФ Истец не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами то, что необходимость Обточки Колес возникла именно вследствие Неисправности (сдвига буксы) Колесной пары. 

То обстоятельство, что Обточка Колес произведена Ремонтной организацией одновременно («попутно») с устранением Неисправности, само по себе не свидетельствует о том, что необходимость Обточки Колес возникла именно вследствие Неисправности.

Напротив, согласно пункту 12.5.2.4 Руководящего документа при проведении среднего ремонта колесных пар восстановление профиля поверхности катания колес производится лишь при наличии такой необходимости, а в соответствии с пунктом 19.5 Руководящего документа обточку внутренних боковых поверхностей ободьев колес производят в случаях, когда разность расстояний между ними в одной колесной паре, измеренная в четырех точках, расположенных в двух взаимноперпендикулярных плоскостях, составляет более 2,0 мм.

Таким образом, Обточка Колес не является обязательным элементом вызванного Неисправностью среднего ремонта Колесной пары и проведение такого ремонта не обязательно должно сопровождаться Обточкой Колес, которая производится лишь при возникновении необходимости в этом. 

При этом Истец не представил никаких доказательств наличия какой-либо связи между самой Неисправностью и необходимостью Обточки Колес, которая периодически возникает вследствие обычной эксплуатации Колесной пары.

Таким образом, Истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между Неисправностью (сдвигом буксы) Колесной пары и Обточкой Колес, в связи с чем не доказал и то, что Убытки возникли у Общества вследствие Неисправности, за которую отвечает Завод, то есть по вине последнего.

Доводы Истца о том, что такая причинно-следственная связь заключается в том, что вследствие Неисправности потребовался ремонт Колесной пары, а при проведении последнего была произведена также и Обточка Колес, являются несостоятельными, поскольку Неисправность стала причиной ремонта Колесной пары, но не является непосредственной причиной «попутной» Обточки Колес (как указано выше, доказательства обратного Истец не представил).  

При таких обстоятельствах основания для взыскания с Ответчика Убытков отсутствуют, а доводы Истца об обратном не могут быть приняты во внимание. 

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Жалоба подлежит удовлетворению, Решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия выводов, изложенных в Решении, обстоятельствам дела, а в удовлетворении иска Общества должно быть отказано.

Учитывая отказ в удовлетворении иска Общества и удовлетворение Жалобы Завода, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Истцом в связи с подачей иска, возлагаются на него же, а судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение Жалобы, подлежат взысканию с Истца в пользу Ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества «Завод металлоконструкций» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2021 по делу № А82-13312/2020 отменить и принять по данному делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска закрытого акционерного общества «Локотранс» к акционерному обществу «Завод металлоконструкций» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Локотранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Завод металлоконструкций» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова  

         Т.В. Хорова