ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95958/2023

13 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Риваненковым А.И.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.01.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.11.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10040/2024)  ООО «Монополия.Онлайн» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2024 по делу № А56-95958/2023 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО «Монополия.Онлайн»

к  ИП ФИО3

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ. Онлайн», адрес: 196158, 

<

...>, литер А, помещ. 17Н, ОГРН 

<

***>, (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОРГНИП 30878410100482, (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 3 777 200 руб. ущерба, причиненному транспортному средству в результате оказания услуг ненадлежащего качества. 

Решением суда от 25.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном 

объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права, приведшее к необоснованному вынесению решения без учета фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонам в судебном заседании не были разъяснены их права и обязанности, не исследованы материалы дела, не выслушаны мнения сторон, отсутствовала стадия судебных прений. Данные нарушения, по мнению истца, лишили его возможности заявить в судебном заседании ходатайства о вызове эксперта, проводившего экспертизу от 03.10.2023, об истребовании материалов проверки КУСП № 29660.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнив при этом, что просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме заявленное требование.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца также заявил ходатайство о вызове экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПЕТРОЭКСПЕРТ»  ФИО4, ФИО5 для дачи дополнительных пояснений по экспертному заключению № АС 23/438-КИ от 03.10.2023. В обоснование ходатайства представитель  истца указал, что эксперт ФИО4, не имея специальных автотехнических познаний, в своем заключении не разрешил вопрос о конкретном аварийном элементе электросети транспортного средства, неисправность которого, привела к возгоранию. При этом названный эксперт, не имея специальных автотехнических познаний, неправомерно, по мнению Общества, разрешил вопрос о причинах возгорания с учетом выводов, сделанных экспертом ФИО5, который обладает такими познаниями, но не был привлечен в этих целях при проведении экспертизы ФИО4 

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства. 

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В рассматриваемом случае заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. 

Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 АПК РФ, в связи с чем, основания для вызова эксперта отсутствуют.

Кроме того, истец имел возможность реализовать свои процессуальные права, представив заключение о проведении экспертизы, инициированной им самим, что не было сделано.

Таким образом, учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для вызова экспертов ФИО4, ФИО5 для дачи дополнительных пояснений по экспертному заключению № АС 23/438-КИ от 03.10.2023.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Монополия» (заказчик) и ОООО «Монополия. Онлайн» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 01.01.2018, в соответствии с условиями которого, исполнитель принимает на себя обязательства по организации технического обслуживания, ремонту, мойке транспортных средств, поставке автомобильных запасных частей по запросам заказчика, а последний обязуется оплатить эти услуги. 

В пункте 1.3 договора от 01.01.2018 стороны сделки определили, что в целях оказания услуг, предусмотренных данным договором, исполнитель вправе привлекать третьих лиц, оставаясь ответственным за их действия перед заказчиком.

В соответствии с договором оказания услуг от 04.02.2022 № Д-1547.2022, заключенным между истцом и предпринимателем, а также дополнительным соглашением № 1 к названному договору, предпринимателем 05.09.2022 произведена химчистка салона принадлежащего ООО «МОНОПОЛИЯ» транспортного средства марки Mercedes-Benz Actros (грз Х037РВ 178), о чем составлен акт № 2526 от 30.09.2022.

В этот же день, 05.09.2022, после оказания услуг по химчистке в салоне указанного транспортного средства, находившегося по адресу г. Санкт-Петербург, 

<

...>, произошел пожар, в результате которого собственнику транспортного средства – ООО «Монополия» причинен ущерб в сумме 3 455 479,012 руб., размер которого, определен на основании предварительного заказа-наряда ООО «Балткомтранс» от 14.09.2022 № 00000121.

По факту пожара и причинения ущерба транспортному средству марки Mercedes-Benz Actros (г.р.з. Х037РВ 178) ОУР ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга была проведена проверка и назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19.03.2023 10/Э/Т1Т/13-23, очаг пожара находился в левой части приборной панели кабины тягача Mercedes-Benz Actros (г.р.з. Х037РВ 178). Эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной пожара стало тепловое проявление электрического тока, возникшее в результате аварийной работы неустановленного электрооборудования тягача; выход неустановленного электрооборудования на аварийный режим работы, вероятно произошел в результате попадания на элементы электросети тягача специальной жидкости, использованной для химчистки интерьера кабины.

Поскольку транспортное средство марки Mercedes-Benz Actros (грз Х037РВ 178) было застраховано акционерным обществом «ГСК «Югория», ООО «Монополия» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества. 

Письмом от 05.05.2023 страховая компания отказала в удовлетворении заявления, указав, что повреждение транспортного средства произошло в результате события, не являющегося страховым случаем. 

В целях установления размера ущерба ООО «Монополия» получено заключение от 03.10.2023 специалистов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (далее – ООО «ПетроЭксперт»), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего от пожара транспортного средства марки Mercedes-Benz Actros (г.р.з. Х037РВ 178) составила 3 674 200 руб.

Общество направило в адрес предпринимателя претензию от 25.08.2023 с требованием возместить ущерб, причиненный транспортному средству 05.09.2022 в результате пожара. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с соглашением о зачете взаимных требований от 05.10.2023, проведенным Обществом и ООО «Монополия» на основании претензии последнего от 05.10.2023, истец в соответствии с пунктом 1.3 договора от 01.01.2018 возместил собственнику пострадавшего при пожаре транспортного средства 3 777 200 руб., в том числе 3 674 200 руб. стоимости восстановительного ремонта и 103 000 руб. расходов по оплате экспертизы, проведенной ООО «ПетроЭксперт».

Полагая, что убытки в указанной сумме понесены по вине предпринимателя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал в связи с непредставлением истцом доказательств совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. 

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец сослался на то, что причиненный ему ущерб возник в результате оказания ответчиком некачественных услуг. 

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются, в частности общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. 

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2022 в салоне транспортного средства марки Mercedes-Benz Actros (грз Х037РВ 178), принадлежащего ООО «МОНОПОЛИЯ» и находившегося в тот момент на территории ответчика по адресу г. Санкт-Петербург, 

<

...>, произошло возгорание, перешедшее в пожар, в результате которого, причинен ущерб данному транспортному средству.

Считая ответчика лицом, ответственным за причинение ущерба, Общество в обоснование своей позиции ссылается на заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Шмидта М.Ю. от 19.03.2023 10/Э/Т1Т/13-23, согласно которому, очаг пожара находился в левой части приборной панели кабины тягача Mercedes-Benz Actros (грз Х037РВ 178). Эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной пожара стало тепловое проявление электрического тока, возникшее в результате аварийной работы неустановленного электрооборудования тягача; выход неустановленного электрооборудования на аварийный режим работы вероятно произошел в результате попадания на элементы электросети тягача специальной жидкости, использованной для химчистки интерьера кабины.

Вместе с тем, эксперт ФИО6, рассматривая версию возникновения пожара в результате воздействия на горючие материалы в очаге источника открытого огня, в заключении от 19.03.2023 10/Э/Т1Т/13-23 также отметил, что:

- в кабине автомобиля обнаружен электрический плавкий предохранитель номиналом 10А, ножки предохранителя полностью истлели и покрыты веществом светло-серого цвета;

- ранее при обслуживании автомобиля несколько раз требовался ремонт электропроводки;

- последние неисправности в электрохозяйстве тягача перед пожаром зафиксированы в заказ-наряде от 13.08.2022 ООО «ДК РУС».

Эксперт указал, что выявленные по ремонтным документам неисправности в электросети тягача не могут однозначно свидетельствовать о том, что какие-то элементы электросети стали причиной пожара, равно как и неверным будет утверждение о том, что неисправности электрических систем, устранение которых осуществлялось в процессе проводившихся ремонтов, не причастны к возникновению пожара.

Объективно установленные обстоятельства возникновения пожара, месторасположение очага пожара, низкая динамика его развития и ключ в замке зажигания, по мнению эксперта Шмидта М.Ю., свидетельствуют в пользу электротехнической версии.

Таким образом, анализируя содержание экспертного заключения от 19.03.2023 10/Э/Т1Т/13-23, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у транспортного средства присутствовали проблемы с электропроводкой/электросистемой, ремонт которой требовался неоднократно; в последний раз (до экспертизы) такие неполадки были выявлены 13.08.2022, то есть незадолго до случившегося возгорания; точная причина пожара экспертом не установлена, сделано лишь предположение.

Кроме того, в заключении от 19.03.2023 10/Э/Т1Т/13-23 эксперт прямо указал об отсутствии оснований для утверждения в категоричной форме о наличии причинно-следственной связи между возникновением пожара и осуществлением незадолго до пожара химчистки интерьера кабины тягача при помощи жидкого средства.

Апелляционный суд также принимает во внимание полученное ООО «МОНОПОЛИЯ» и имеющееся в деле заключение специалистов ООО «ПетроЭксперт» от 03.10.2023 № АС 23/438-КИ, согласно которому, причиной возгорания автомобиля явилось возгорание горючих элементов моторного отсека машины в результате воздействия на них аварийного режима работы бортовой электросети, предположительно больших переходных сопротивлений.   

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и действиями ответчика.

Доводы Общества об обратном являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка истца в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права апелляционной инстанцией отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 25.02.2024 судом также не допущено.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции  требований АПК РФ в части разъяснения сторонам в судебном заседании их прав и обязанностей, об исследовании судом материалов дела, о заслушивании мнения сторон, об отсутствии стадии судебных прений опровергаются протоколами судебных заседаний от 14.12.2023, от 15.02.2024, на которые замечания сторонами не принесены, а также содержанием обжалуемого судебного акта.  

Ходатайство о вызове эксперта, проводившего экспертизу от 03.10.2023, заявлено истцом в судебном заседании апелляционного суда и отклонено последним, материалы проверки КУСП № 29660 приобщены к материалам настоящего дела.

С учетом изложенного у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены  принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.02.2024 по делу №  А56-95958/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 М.Г. Титова