АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-9808/2018

г. Томск

06 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 26 октября 2018 года

Арбитражный суд Томской области 

в составе судьи А.В. Кузьмина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А67-9808/2018

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Томский транспортный терминал» (634061, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 410 310 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томский транспортный терминал» (далее – ООО «ТТТ») о взыскании 410 310 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Исковые требования обоснованы статьей 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) и мотивированы тем, что при отправке груза допущен перегруз вагона № 92647619 сверх его грузоподъемности, в связи с чем начислен штраф в размере пятикратного размера провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

ООО «ТТТ» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, отсутствуют основания для возникновения гражданско-правовой ответственности грузоотправителя перед ОАО «РЖД». Погрузка осуществлялась подрядчиком истца – обществом с ограниченной ответственностью «Грейс» и ответчиком на основании договора на подачу и уборку вагонов от 06.10.2016 № 27, заключенного между ООО «Грейс» и ООО «ТТТ». Сдачу груза ООО «Грейс» осуществляла сотрудник ответчика ФИО1. Взвешивание производилось обществом «Грейс», в результате чего установлен вес груза – 67 950 кг. Ответчик мероприятия по догрузке, перегрузке на пути следования не осуществлял. Ответчик полагает, что данные обстоятельства исключают возникновение перегруза вагона по вине грузоотправителя.

В отзыве ответчиком заявлены ходатайства о вызове свидетелей ФИО1, директора ООО «Грейс» ФИО2; об истребовании доказательств: договора о сотрудничестве ООО «Грейс» и ОАО «РЖД», сертификата поверки весов РТВ-Д № 101, которые использует ООО «Грейс». 

В обоснование ходатайств ответчиком указано, что упомянутые лица и документы могут подтвердить обстоятельства отгрузки подрядчику общества «РЖД» лесоматериалов массой 67 950 кг.

Ходатайства рассмотрены судом и в их удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В нарушение требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в ходатайстве не указаны причины, препятствующие самостоятельному получению данных документов, а также не приложены доказательства невозможности самостоятельного их получения (направления запросов в ООО «Грейс» и/или ОАО «РЖД», отказа в предоставлении испрашиваемых документов или уклонения от их предоставления). Само по себе указание ответчика на наличие коммерческой тайны не является основанием для истребования доказательств, не подтверждается материалами дела. Ответчиком также не представлены доказательства существования какого-либо договора о сотрудничестве между ООО «Грейс» и ОАО «РЖД», который ответчик просит истребовать, в то время как из материалов дела следует, что проведение приемо-сдаточных мероприятий с гружеными вагонами осуществлялось обществом «Грейс» на основании договора на подачу и уборку вагонов от 06.10.2016 № 27, заключенного им с ответчиком. Ответчиком также не указано лицо, от которого он просит истребовать доказательства; при этом истребование доказательств от стороны спора не допускается в силу принципа состязательности арбитражного процесса.

Кроме того, документы, которые просит истребовать ответчик, не имеют существенного значения для рассмотрения дела, не входят в предмет доказывания, поскольку истец основывает свои требования на обстоятельствах превышения грузоподъемности вагона, выявленного при проверке на станции пути следования, а не на обстоятельства погрузки вагона и определения массы вагона на станции отправления. В этой связи обстоятельства того, силами какой именно организации – общества «ТТТ» или общества «Грейс» – осуществлялось фактическое взвешивание вагона на станции отправления, не опровергают факты, на которых основан иск перевозчика. 

По тем же основаниям не может быть удовлетворено судом и ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетелей, так как обстоятельства погрузки вагона и определения массы вагона на станции отправления, установление лица, осуществлявшего фактическое взвешивание груза, исправности весов на станции отправления не имеют существенного значения для рассмотрения дела.

Ответчик также представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с указанной нормой настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, при этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно положениям части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переход к рассмотрению спора по общим правилам искового производства по основаниям, изложенным в пунктах 1-3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства только в случаях, если по собственному усмотрению придет к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства неэффективно в сложившихся обстоятельствах, а также о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний.

В рассматриваемом случае дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства может привести к затягиванию рассмотрения дела и нарушению права сторон на рассмотрение дела в разумный срок.

С учетом изложенного, суд считает ходатайство ответчика о рассмотрении спора по общим правилам искового производства необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ОАО «РЖД» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по железнодорожной накладной № 24547206 ООО «ТТТ» осуществило отправку вагона № 92647619 по маршруту станция ФИО3 Западно-Сибирской железной дороги – станция Суйфэньхэ, Китайская Народная Республика (получатель – ООО «Дуннинская торгово-экономическая компания «Сэньжунь») с грузом – лесоматериалы круглые (бревна из березы), массой нетто 67 950 кг. Вес груза определен грузоотправителем путем взвешивания на вагонных весах в движении (л.д. 10).

03.01.2018 на станции Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги при контрольной перевеске указанного вагона перевозчиком обнаружено, что вес нетто составляет 70 950 кг. Излишек массы груза против сведений, указанных в накладной, с учетом нормы естественной убыли, установленной статьей 43 СМГС (1 %), составил 2 320 кг, о чем составлен акт общей формы от 03.01.2018 № 1/1 (л.д. 12).

Взвешивание вагона № 92647619 производилось перевозчиком в статике с расцепкой на вагонных весах, которые на момент контрольного взвешивания прошли государственную поверку, что подтверждается техническим паспортом весов (л.д. 27), свидетельством о поверке от 07.02.2017 № 170009с/ЛМИ (л.д. 28).

По факту обнаружения превышения грузоподъемности вагона № 92647619 перевозчиком составлен коммерческий акт от 03.01.2018 № КРС1800003/1, в котором отражено несоответствие массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе. Коммерческий акт содержит указание на начисление штрафа (л.д. 14).

В целях устранения нарушения в присутствии представителя ООО «ТТТ» из вагона выгружено 10 бревен, что подтверждается актом общей формы от 06.01.2018 № 89020-3-04/8 (л.д. 17).

После отгрузки излишка вагон повторно взвешен в присутствии представителя ответчика, вес составил 67 750 кг, о чем составлен акт общей формы от 06.01.2018 № 1/3 (л.д. 18-19).

В связи с выявленным обстоятельством перевозчиком произведен расчет провозной платы, на основании статьи 16 СМГС начислен штраф за превышение грузоподъемности вагона в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику за перевозку излишка груза. Размер провозной платы составил 82 062 рублей, а штрафа – 410 310 рублей (л.д. 22-23).

Уведомлением от 17.05.2018 ОАО «РЖД» сообщило ответчику о начислении штрафа в указанной сумме и потребовало от ответчика в течение 10 дней произвести оплату штрафа, представить письменный ответ с согласием на добровольную уплату штрафа или мотивированным отказом. Данное уведомление получено ответчиком 18.05.2018 (л.д. 21).

Неисполнение ответчиком требования перевозчика послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку перевозка груза по спорной отправке осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являются Россия и КНР, к спорным правоотношениям подлежит применению СМГС.

Согласно параграфу 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

В силу параграфа 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

В соответствии со статьей 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности. В этом случае неустойка взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Согласно Рекомендации МИ 3115-2008 (являющейся частью национального законодательства перевозчика, осуществлявшего проверку сведений, указанных в накладной) величина предельного расхождения в результатах измерения массы груза представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1 Рекомендаций).

Рекомендация МИ 3115-2008 применяется при определении факта перегруза для учета возможных погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения с применением весов, имеющих одинаковые метрологические характеристики (в данном случае на станции отправления масса груза определена на вагонных весах в движении, на станции пути следования масса груза определена в статике). Тем самым обеспечивается получение объективных данных о допущенном перегрузе.

Исходя из пункта 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008, излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения. 

Масса груза признается соответствующей сведениям, указанным в накладной, в том случае, если размер недостачи (излишка) массы груза при проверке на станции назначения и в пути следования не превышает предельных отклонений по п. п. 1.8 и 1.9 указанной Рекомендации (пункт 1.10 Рекомендации).

В соответствии с Приложением А к Рекомендации МИ 3115-2008 значение предельного отклонения результатов измерений массы спорного вагона составляет 2,75 %.

Таким образом, разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции пути следования (3 000 кг) превысила предельное отклонение результатов измерений массы на станции назначения (1 869 кг), что свидетельствует о наличии излишка груза относительно сведений, указанных в железнодорожной накладной.

Доводы истца о том, что Рекомендации МИ 3115-2008 не подлежат применению, отклонены, поскольку эти доводы противоречат положениям параграфа 1 статьи 23 СМГС, согласно которым проверка условий перевозки и соответствия отправки сведениям, указанным отправителем в накладной, производится перевозчиком в порядке, установленном национальным законодательством. СМГС не предусмотрен какой-либо иной порядок определения перегруза при перевозке в прямом международном железнодорожном сообщении, отличный от приведенного выше, в связи с чем следует руководствоваться также положениями статьи 5 СМГС, в силу которой при отсутствии соответствующих положений в Соглашении применяется национальное законодательство того государства, в которой правомочное лицо реализует свои права. Ссылка перевозчика на положения статьи 43 СМГС ошибочна, так как данная норма определяет условия для привлечения перевозчика к ответственности за недостачу массы груза, в том числе устанавливает нормы естественной убыли перевозимого груза, и не касается порядка определения массы перевозимого груза. В рассматриваемом случае перевозчиком выявлена не недостача массы груза (при которой всегда необходимо учитывать норму естественной убыли), а излишек груза. 

Указанный вывод относительно необходимости применения Рекомендации МИ 3115-2008, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату, также соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12.

Факт неправильности указанных ответчиком в накладной сведений, повлекшей перегруз вагона № 92647619 сверх его грузоподъемности, подтверждается совокупностью представленных истцом документов, в том числе актом общей формы, коммерческим актом, железнодорожной накладной, справкой о результатах работы весов, книгой учета контрольных перевесок вагона.

Как указывалось выше, согласно параграфу 3 статьи 16 СМГС штраф взыскивается в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему нарушение.

Истец в материалы дела представил расчет провозной платы по Прейскуранту 10-01 Тарифного руководства № 1 (л.д. 22), согласно которому провозная плата составляет 82 062 рубля, а также расчет штрафа в размере 410 310 рублей (л.д. 23). 

Проверив данный расчет, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об уплате штрафа в заявленном размере.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства добровольной уплаты штрафа, исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «ТТТ» 410 310 рублей штрафа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик до принятия судом решения не заявил, в связи с чем у суда не имеется оснований для уменьшения неустойки по собственной инициативе.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в перегрузе вагона относительно грузоподъемности со ссылкой на тот факт, что взвешивание на вагонных весах осуществлялось обществом «Грейс», не могут быть приняты судом во внимание. В силу положений статьи 16 СМГС обязанность по обеспечению правильности сведений о массе груза возложена на грузоотправителя, и в случае превышения грузоподъемности вагона субъектом гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафа является грузоотправитель. Ответчиком не оспорено, что грузоотправителем являлось ООО «ТТТ»; общество «Грейс» могло осуществлять взвешивание груза на основании договора на подачу и уборку вагонов от 06.10.2016 № 27, заключенного им с ответчиком. Поскольку данный договор не может создавать права и обязанности для ОАО «РЖД», не являющегося стороной договора (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации), а контрагентом истца является грузоотправитель – ООО «ТТТ», настоящий иск правомерно предъявлен истцом к грузоотправителю, а не обществу «Грейс».

Суждение ответчика о возможном отсутствии перегруза вагона опровергаются результатами контрольного взвешивания, произведенного перевозчиком на станции пути следования. При этом представитель грузоотправителя вызывался для осуществления выгрузки излишка груза, выгрузка осуществлена в присутствии представителя ответчика без каких-либо возражений с его стороны, данный излишек вывезен ответчиком самостоятельной отправкой на автомобильном транспорте. Данные до начала судебного разбирательства пояснения ответчика о том, что перевес вагона мог возникнуть вследствие намокания груза в пути следования, не опровергают фактического превышения грузоподъемности вагона в пути следования и создания тем самым угрозы безопасности движения на железнодорожном транспорте и причинения ущерба железнодорожной инфраструктуре, так как грузоотправитель обязан учитывать характеристики перевозимого груза, условия перевозки и обеспечить загрузку вагона, исключающую возможность возникновения перегруза в пути следования.   

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

ООО «ТТТ» как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность перед ОАО «РЖД» за неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений, перегруз вагона сверх его грузоподъемности, независимо от наличия или отсутствия его вины в выявленном на станции пути следования перегрузе, в том числе и в случае ненадлежащего исполнения контрагентом ответчика обязательств по договору от 06.10.2016 № 27. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – ООО «ТТТ».

Излишне уплаченная ООО «РЖД» платежным поручением от 06.08.2018 № 230191 государственная пошлина по иску в сумме 20 копеек подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 159, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                             

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Томский транспортный терминал» о вызове свидетелей, об истребовании доказательств и о рассмотрении дела № А67-9808/2018 по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томский транспортный терминал» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 410 310 рублей неустойки за перегруз вагона сверх его грузоподъемности (перевозка по железнодорожной транспортной накладной № 24547206), а также 11 206 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 421 516 (четыреста двадцать одна тысяча пятьсот шестнадцать) рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета 20 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 06.08.2018 № 230191. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                            А.В. Кузьмин