ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-152111/17-113-1370

г.Москва

28 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, изготовлена 24 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Алексеев А.Г., единолично,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело 

по исковому заявлению ФКУ «ГЦАХиТО МВД России»

к ответчику САО «ВСК»

о взыскании разницы страхового возмещения по ДТП от 12 мая 2016 г. при участии а/м Форд Мондео, г.р.з. А 0806 77и а/м Фольксваген-Поло, г.р.з. 

<

***> в размере 12 591,88 рублей; неустойки в размере 12 591 рублей; финансовой санкции в размере 2 044,25 рублей; расходов по оплате услуг эксперта в размере 1 000 рублей

без вызова лиц, участвующих в деле 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца разницы страхового возмещения по ДТП от 12 мая 2016 г. при участии а/м Форд Мондео, г.р.з. А 0806 77и а/м Фольксваген-Поло, г.р.з. 

<

***> в размере 12 591,88 рублей; неустойки в размере 12 591 рублей; финансовой санкции в размере 2 044,25 рублей; расходов по оплате услуг эксперта в размере 1 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс). 

Арбитражным судом города Москвы 24 ноября 2017 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 12 мая 2016 г. на проезжей части улицы Садовая-Спасская, дом 1/2 в городе Москва произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Форд Мондео с государственными регистрационными знаками А 0806 77, под управлением Климова Михаила Ильича и автомобиля Фольксваген-Поло с государственными регистрационными знаками А 761 РМ 77, под управлением Варсанохова Юрия Анатольевича.

В результате данного ДТП автомобиль Форд Мондео с государственными регистрационными знаками А 0806 77 получил ряд механических повреждений.

Согласно справке ГИБДД Ф-154, а также постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО2, который не выполнил требование пункта 9.10. ПДД РФ, при управлении автомобилем Фольксваген-Поло с государственными регистрационными знаками 

<

***>.

Страховая компания САО «ВСК» признала указанное ДТП страховым случаем, и в последствии произвела выплату страхового возмещения в размере 19 065 рублей, о чём свидетельствует платежное поручение от 31 мая 2016 г. № 12645.

В свою очередь, поврежденный в результате данного ДТП автомобиль Форд Мондео с государственными регистрационными знаками А 0806 77 был восстановлен в ООО «Евромоторс» на сумму 45 180,60 рублей, согласно счёту от 2 июня 2016 г. № КЕМ-003117 и заказу-наряду № КЕМ-004692.

При аварийно-восстановительном ремонте автомобиля Форд Мондео с государственными регистрационными знаками А 0806 77 были заменены детали, к которым необходимо применять процент износа, который составил 40,34 %.

Размер износа в рублёвом эквиваленте составил 36 548,34 рублей запасные части и расходные материалы 3 024 рублей 13 523,72 рублей (износ).

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1 000 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 27 июля 2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате разницы страхового возмещения, с приложением необходимых документов для её рассмотрения.

До настоящего времени ответчик разницу страхового возмещения не выплатил, ответ на претензию в адрес Главного центра не направил.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, истцом начислена неустойка, также финансовая санкция.

Расчёт неустойки начислен за период с 10 августа 2016 г. по 17 ноября 2016 г., размер которой составил 12 591 рублей. 

Размер финансовой санкции составил 2 044,25 рублей.

Расчёты судом проверены, признаны верными.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на иск, согласно доводам которого требования истца не являются доказанными, законными и обоснованными в силу следующего.

Истец обратился в адрес ответчика 16 мая 2016 г. с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК», рассмотрев заявление и представленный комплект документов, в установленный законом срок, осуществило выплату ущерба в размере 19 065 рублей, что находит своё подтверждение в доводах истца.

27 июля 2016 г., в адрес тветчика поступила письменная претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения на основании счёта ООО «Евромоторс» от                     2 июня 2016 г. № КЕМ-003117 и заказ-наряда от 30 мая 2016 г. № КЕМ-004692.

Претензионное требование истца, ответчиком не было удовлетворено, о чём истец был уведомлен письмом от 29 июля 2016 г. № 290720/28-1.

Согласно п. 3.11 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить повреждённое имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр повреждённого имущества и организовать независимую экспертизу.

Требование о выплате страхового возмещения в отношении новых повреждений подлежит рассмотрению  САО  «ВСК» в  порядке,  предусмотренном  для рассмотрения заявления на выплату, в течение 20 календарных дней (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) с выполнением обязанностей по организации и проведению технической экспертизы в соответствии с п. 10 ст. 12. ст. 5 Закона об ОСАГО, п. 3.11 Правил страхования, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 431 -П.

Повреждённое транспортное средство ответчику на повторный осмотр предоставлено не было.

По мнению ответчика, предоставленное истцом заключение независимой экспертизы ООО «ВЕКТОР» является недопустимым доказательством размера ущерба, поскольку в нарушение п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, дата, время и место проведения независимой экспертизы ООО «ВЕКТОР» истцом с ответчиком САО «ВСК» не согласовывались.

При первичном составлении акта осмотра транспортного средства представитель истца в акте указал, что акт составлен в моём присутствии, по результатам осмотра подтверждаю, что все видимые повреждения относятся к заявленному событию, отражены в акте осмотра.

В силу п.2 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Таким образом, место и время осмотра поврежденного транспортного средства определяет страховщик, а не потерпевший.

Проверкой экспертного заключения ООО «РАНЭ-МО» от 28 июля 2016 г.                             № ОСАГО058523, произведенной по поручению САО «ВСК», установлены нарушения, допущенные ООО «Евромоторс», при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 3.5 Положения Банка России расхождение в результатах расчётов размере расходов па восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %.

Более того, ответчик полагает, что отчёт об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС не относится к числу допустимых доказательств.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать неустойку в размере                               12 591 рублей.

Поскольку ответчик выполнил свои обязательства в полном объёме, следовательно оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки у суда отсутствует.

По правилам абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования пли направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Ответчик, исполнив обязательства в полном объёме и не имея правовых оснований для удовлетворения требований истца направил в установленный законом срок мотивированный отказ.

По мнению ответчика, одновременное взыскание финансовой санкции и неустойки, предусмотренные Законом об ОСАГО является двойной формой ответственности, что противоречит положениям действующего законодательства.

Суд, изучив представленные доказательства, также доводы сторон относительно заявленных требований, установил, что иск подлежит удовлетворению в полном объемё по следующим основаниям.

 Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.    

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для возможности достоверного определения размера ущерба и характера повреждений, причиненных в результате ДТП.

Ответчик в добровольном порядке частично выплатил страховое возмещение, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Фольксваген-Поло с государственными регистрационными знаками 

<

***>, размер повреждений.

Законом об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствует мотивированный отказ ответчика от выплаты страхового возмещения. Отзыв на исковое заявление не подтверждён никакими документами со стороны ответчика. Более того, в обоснование своих возражений ответчиком не представлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-МО» от 28 июля 2016 г.                             № ОСАГО058523, произведенной по поручению САО «ВСК».

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховщик в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

При этом ст. 1082 Гражданского кодекса установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

Таким образом в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 48, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 506, 516 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л:

1.Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» (ОГРН 

<

***>):

страховое возмещение в размере 12 591 (двенадцать тысяч пятьсот девяносто один) рубль 88 копеек;

неустойку в размере 12 591 (двенадцать тысяч пятьсот девяносто один) рубль 88 копеек;

финансовую санкцию в размере 2 044 (две тысячи сорок четыре) рубля 25 копеек;

расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 000 (одна тысяча) рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

2.Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев