ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.04.2023

Дело № А40-98038/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «ОПТАЛК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 

и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, 

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО1»

к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТАЛК»

о взыскании штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Союз Святого ФИО1» (далее - ООО «Союз Святого ФИО1», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТАЛК» (далее – ООО «ОПТАЛК», ответчик)  о взыскании штрафных санкций в размере 907 886 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, исковые требования удовлетворены частично ООО «Союз Святого ФИО1» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОПТАЛК» штрафных санкций в размере 453 943 руб. 18 коп. В остальной части иска отказано.

По настоящему делу от ООО «ОПТАЛК» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ООО «Союз Святого ФИО1» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ООО «ОПТАЛК» (поставщик») и ООО «Союз Святого ФИО1» (покупатель) был заключен договор поставки № ПЗ178 от 01.10.2018, в соответствии с которым поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность Покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему товары на условиях договора.

Поставщику ООО «ОПТАЛК» были направлены заказы на поставку товаров, возражений со стороны поставщика в установленный договором срок, касательно данных заказов покупатель не получал, однако поставщиком товар не был поставлен.

Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № П3178 от 01.10.2018 ответчику начислены штрафные санкции в размере 907 886 руб. 37 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Установив, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, что согласно условиям договора является основанием для начисления штрафных санкций, истец правомерно начислил ответчику сумму штрафных санкций, расчет которой был проверен и признан правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 314, 329, 330, 401, 410, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований частично с учетом уменьшения штрафных санкций вследствие применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Так, суды пришли к верным выводам о том, что поставщиком были нарушены условия договора, поскольку изначально заказы посредством EDI были согласованы, но не поставлены, вследствие чего поставщику были выставлены 11 претензий на общую сумму 907 886 руб. 37 коп.

Условия договора поставки № П3178 от 01.10.2018 в период выставления штрафов на сумму 455 296 руб. 92 коп. не прекращали свое действие и были обязательны для сторон.

ООО «Союз Святого ФИО1» направил заказы на поставку товаров поставщику, отклонений или возражений на поставку товара в течение трех часов истцом получено не было. ООО «ОПТАЛК» отчет или подтверждение отклонений заказа от электронного провайдера в материалы дела не предоставляло.

Любое уменьшение или изменение подтвержденного заказа считается отказом от его выполнения (недопоставкой), вследствие чего накладываются штрафные санкции согласно Приложению № 4 к договору (п. 3.9. договора).

Суд апелляционной инстанции отметил, что сторонами не был зафиксирован дополнительным соглашением к договору определенный квант, объем бутылок продукции. Покупатель делает заказы согласно своей потребности, что зафиксировано в договоре. Нарушений со стороны покупателя нет, поставщик имел возможность отклонить заказы, однако заказы были подтверждены, подтверждением данного факта является отчет провайдера, отказов касательно заказов по EDI не получал. Поскольку ответчиком нарушены сроки поставки товара истец правомерно начислил ответчику предъявленную ко взысканию сумму штрафных санкций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, и фактически направлены на их переоценку, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А40-98038/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОПТАЛК» – без удовлетворения.

 

Судья:                                                                                          А.Н. Нагорная