АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12357/2021

Дело № А55-1043/2021

г. Казань

17 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

истца – ФИО1, доверенность от 05.08.2020,

ответчика – ФИО2, доверенность от 11.01.2022,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Интеко» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021

по делу № А55-1043/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Самаранефтегеофизика» к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Интеко» о взыскании неустойки., 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Самаранефтегеофизика» (далее - ПАО «Самаранефтегеофизика», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «ИНТЕКО» (далее - ООО «СК «ИНТЕКО», ответчик) о взыскании 203 152 руб. 47 коп. неустойки за просрочку сдачи работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2021, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 104 567 руб. 85 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «СК «ИНТЕКО» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.  

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду несоответствия выводов судов содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела установленными судами первой и апелляционной инстанций и имеющимся в деле доказательствам, а также ввиду нарушений апелляционной инстанцией норм материального права. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, указывая, что судами неправильно определен период просрочки для взыскания неустойки, обоснованным расчет неустойки в сумме 128 349, 42 руб. В случае рассмотрения дела по существу в кассационной инстанции, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив размер неустойки до суммы в размере до 25 519 рублей, 15 копеек.

Истцом представлен отзыв, считает обжалуемые судебные акты законными, правомерными и обоснованными, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права, а кассационную жалобу ответчика несостоятельной и не подлежащей удовлетворению. Просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для их удовлетворения, в связи со следующим

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, отношения сторон обусловлены договором подряда № 8 от 15.03.2018 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик - ООО «СК Интеко» (ответчик) обязуется выполнить работы по ремонту объектов ПАО СНГЕО: «Ремонт внутренних помещений гаража на 24 машины БПТО, устройство цеха по ремонту ВЗД по адресу: 

<

...>» (далее - объект), в соответствии с техническим заданием заказчика и по окончании передать заказчику отремонтированный объект, а заказчик – ПАО «Самаранефтегеофизика» (истец) обязуется принять результат работ и оплатить его.

Подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами, в соответствии с данным договором, техническим заданием (приложение № 5) которое определяет объем, содержание работ и другие требования, расчетом сметной стоимости по ремонту объекта (приложение № 6), строительными нормами и правилами (СНИП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями технических регламентов и при этом обеспечить безопасность работ для всех участвующих в производстве работ, третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда и сдать результат работ заказчику. (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.05.2018 срок начала выполнения работ - с 15.03.2018. Срок окончания выполнения работ - не позднее 10.06.2018. Работы выполняются подрядчиком согласно утвержденного заказчиком графика производства работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.05.2018 цена договора составила 3 209 379 руб. 27 коп., в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом на ремонт объекта.

В разделе 5 договора установлен порядок приемки работ. Приемка выполненных работ производится по актам формы КС-2, КС-3. (Приложение № 4). Приемка законченного ремонтом объекта производится по Акту приемки законченного ремонтом объекта (Приложение № 1).

Ежемесячная приемка, приемка законченного этапа работ и законченного строительством объекта производится на основании предоставленных подрядчиком полного комплекта исполнительной документации установленного законодательством. (п. 5.1.4 договора)

В течение 5 (пяти) рабочих дней (но не позднее 25 числа месяца окончания этапа работ) после проведения контроля заказчиком подрядчик направляет заказчику полный комплект надлежаще оформленной исполнительной и учетной документации в соответствии со статьей 11, подписанный и заверенный уполномоченным представителем подрядчика с официальным сопроводительным письмом для проведения приемки этапа работ. (п. 5.1.5 договора)

Заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает полученную от подрядчика исполнительную и учетную документацию, осуществляет приемку работ и направляет подписанный со своей стороны комплект исполнительной и учетной документации подрядчику или отказ от подписания с указанием дефектов работ и разумного срока их устранения. (п.5.2 договора).

Согласно п. 5.5 договора по окончании работ при отсутствии дефектов в выполненных работах, заказчик обязан в течение 10 дней подписать акт сдачи-приёмки законченного строительством (приложение № 1) или направить письменный мотивированный отказ от подписания.

Дата утверждения акта сдачи/приёмки законченного строительством объекта определяет момент перехода к заказчику обязанностей по содержанию объекта, а также рисков случайной гибели и/или случайного повреждения объекта. (п. 5.6 договора).

Согласно пункту 20.1 договора конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в Приложении № 9 к договору.

В случае нарушения по вине подрядчика срока окончания работ (этапа работ) на срок до 30 дней подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05 % от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки (приложение № 9).

В случае нарушения по вине подрядчика срока окончания работ (этапа работ) на срок свыше 30 дней подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0.1% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки (приложение № 9).

В случае нарушения подрядчиком срока сдачи объекта в целом подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0.05% от цены договора за каждый день просрочки (приложение № 9).

Во исполнение условий договора сторонами без разногласий подписаны акты выполненных работ № АКТ-1 от 30.04.2018, № АКТ-2 от 25.07.2018, № АКТ-3 от 28.09.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2018 на сумму 850 461 руб. 88 коп., от 25.07.2018 на сумму 2 053 696 руб. 57 коп., от 28.09.2018 на сумму 305 220 руб. 82 коп.

Поскольку срок выполнения работ, установленный договором, истек 10.06.2018, а работы заказчику в соответствии с условиями договора сданы подрядчиком по актам от 30.04.2018, 25.07.2018, 28.09.2018, заказчик (истец) начислил неустойку в размере 203 152 руб. 47 коп. за период с 01.05.2018 по 28.09.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным размер неустойки за период с 04.05.2018 по 28.09.2018, предъявленный истцом к взысканию, в сумме 200 587 руб. 96 коп.

На основании заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая продолжительность срока нарушения обязательств, возможные неблагоприятные последствия нарушения срока выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая компенсационную природу неустойки, снизили размер неустойки за период с 04.05.2018 по 28.09.2018 до суммы 104 567 руб. 85 коп. 

Руководствуясь статьями 330, 333, 702, 708 ГК РФ, статьями 9, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 11 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, определением Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в части.

Довод заявителя кассационной жалобы, что судами неправильно определен период просрочки для взыскания неустойки, обоснованным расчет неустойки в сумме 128 349, 42 руб.  не нашел своего подтверждения материалами дела.

Из содержания актов о приемке выполненных работ не следует, что они подписаны позже даты их составления, в связи с чем, довод ответчика о продолжительном времени их подписания истцом документально не подтвержден.

Иные документы, подтверждающие выполнение и сдачу выполненных работ в установленный срок, ответчиком не представлены.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о снижении размера неустойки до разумных пределов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации» суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 Постановления от24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Ответчик не привел в кассационной жалобе, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются кассационной инстанцией, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права. 

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном сводятся к переоценке доказательств, то есть направлены на исследование доказательств и установление обстоятельств по делу иным образом, чем установили суды нижестоящих инстанций. Изложенное не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                    А.В. Топоров

 

                                                                                       Н.Ю. Мельникова