ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-53815/2024-ГК

Дело № А40-33047/24

г.Москва

04 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Веклича Б.С., судей: Валиева. В.Р., Верстовой М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бетонная  

производственная Компания «Победа» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2024 по делу № А40-33047/24 по иску АО «ТД «Партнер» к ООО «Бетонная производственная Компания «Победа» о взыскании задолженности, неустойки, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 19.09.2023; от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ТД «Партнер» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО  «Бетонная производственная Компания «Победа» о взыскании 646 000 руб.  задолженности, 28 026 руб. 20 коп. неустойки, а также неустойки по день фактического  исполнения обязательства.  

Решением суда от 21.06.2024 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение  для дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и  процессуального права,  

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. 

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени  судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара по договору от 24.03.2023   № ТДП-963/23.  

На основании п.7.2.1 договора истцом за нарушение сроков оплаты начислена  неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком  договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных  с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением  сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от  оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Судом установлен факт поставки товара, что подтверждается представленными в  материалы дела двусторонними УПД.  

Довод ответчика о погашении задолженности отклоняется, так как документально  не подтвержден. Доводы ответчика о неполучении искового заявления и досудебной  претензии опровергаются материалами дела (т.1, л.д.5-7).  

Ответчик заявлял письменное ходатайство в суде первой инстанции, следовательно,  осведомлен о принятии искового заявления к производству и о месте и времени  судебного разбирательства, был вправе ознакомиться с материалами дела и представить в  суд свои возражения и доказательства, однако данными правами не воспользовался, в том  числе и на стадии апелляционного обжалования.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения  или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2024 по делу № А40-33047/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Бетонная производственная Компания «Победа» в доход  федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Б.С. Веклич  Судьи: М.Е. Верстова  

В.Р. Валиев