СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-1256/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, г. Новокузнецк (07АП-6680/2021 (2)) на определение о взыскании судебных расходов от 07.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1256/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гестия», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 102 439 руб. 97 коп. задолженности, 10 925 руб. 26 коп. пени, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гестия»  (далее – ООО «УК Гестия», общество) обратилось с заявлением о взыскании с комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее – Комитет) судебных расходов по делу №А27-1256/2020 в размере 66 700 руб.

Определением от 07.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 21.01.2022 заявление удовлетворено частично, с комитета в пользу ООО «УК Гестия» взыскано 34 806 руб. 43 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование к отмене определения апеллянт указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие разумность понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно представленному отзыву ООО «УК Гестия» полагает судебный акт законным и обоснованным, полагает, что апеллянтом не представлено доказательств чрезмерности взысканных судом расходов.

Надлежащим образом извещенные о судебном заседании участвующие в деле лица явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения. 

Согласно материалам дела ООО «УК Гестия» обратилось в суд с иском к комитету о взыскании 102 439 руб. 97 коп. задолженности, 10 925 руб. 26 коп. пени.

Решением от 28.05.2021 исковые требования удовлетворены частично: с комитета в пользу ООО «УК Гестия» взыскано 87 768 руб. 45 коп. задолженности, 6742 руб. 67 коп. пени, а также 2577 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021  решение Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения. 

18.10.2021 ООО «УК Гестия» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу №А27-1256/2020 в размере 66700 руб. 

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов в сумме 34806 руб. 43 коп. и их относимость к данному делу подтверждены материалами дела, заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 66 700 рублей снижены судом с учетом фактического объема и характера оказанных представителем услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Факты оказания услуг представителем и несения расходов по их оплате подтверждаются договорами №С-5/2021 от 16.01.2021 и №С-5/2 от 12.07.2021, актами выполненных работ от 09.08.2021 и от 23.08.2021, платежными поручениями №9032 от 17.09.2021, №9121 от 24.09.2021, приказом о приеме работника на работу от 03.06.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора №С-5/2021 от 16.01.2021, договора №С-5/2 от 12.07.2021 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по представлению интересов заказчика в арбитражном суде Кемеровской области при рассмотрении дела по иску ООО «УК Гестия» к собственнику нежилого помещения общей площадью 77,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> о взыскании суммы задолженности за услуги заказчика.

Договорами также предусмотрен порядок, условия вознаграждения исполнителя за оказанные по договору услуги.

Сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения. 

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 №100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 № 16067/11. 

Арбитражный суд, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, принимая во внимание категорию спора, сложившуюся практику по данной категории дел, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, фактически оказанные услуги, количество судебных заседаний, их существо и продолжительность, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, обоснованными и разумными расходами на оплату услуг представителя является сумма 41 250 руб. 59 копеек.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный судом размер оплаты услуг представителя не превышает обычно взимаемую плату за аналогичные услуги на территории Кемеровской области, при предоставлении соответствующих услуг адвокатами по делам, рассматриваемым арбитражным судом. Чрезмерность расходов, которые суд признал разумными, исходя из сложности и объема проделанной работы представителем, не доказана.

Взыскание судебных расходов в разумном размере судом первой инстанции обосновано надлежащим образом, приведены мотивы, по которым суд принял такое решение. При оценке разумности понесенных ответчиком судебных расходов, суд обоснованно принял во внимание объем фактически проделанной представителем работы, учел время, которое мог бы затратить на это квалифицированный специалист, сложность настоящего дела.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки) относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых.

Таким образом,  размер подлежащих пропорционально отнесению на ответчика судебных расходов (заявлено 113 365, 23 руб., удовлетворено 94511, 12 руб.) составил 34 806 руб. 43 коп.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2021 по делу № А27-1256/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.   

Судья Е.А. Сорокина