ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-56366/2019

Дело № А40-144457/19

г. Москва

06 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Инновационная фирма "Марк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года по делу № А40-144457/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Нечипоренко Н.В., по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>) к ООО "Инновационная фирма "Марк" (ОГРН: 

<

***>), третье лицо: ПАО "МОЭСК" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л :

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Инновационная фирма «Марк» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и законной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2019 года по делу № А40-144457/19 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются и не учитываются при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен Договор энергоснабжения № 49344561 от 18.09.2012 г.

Работниками ПАО «МОЭСК» проведена проверка потребления электрической энергии 19.01.2017 года, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, который выразился в неисправности работы расчетного прибора учета № 13052167, а именно: отсутствует учет электроэнергии по фазе «Б». По факту выявленного безучетного потребления составлен Акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 002478/СВ-МУЭ от 24.01.2017.

Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с п. 194.195 Основных положений.

Истец указывает, что ответчиком неучтено потреблено электроэнергии в объеме 104 784 кВт/ч на сумму 577 325,03 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанное правило применяется с 05.12.2015.

В связи с просрочкой оплаты задолженности, истцом начислена законная неустойка в размере 12 046,11 руб. за период с 19.04.2019 по 23.05.2019.

Проверив расчет истца по исчислению пени за просрочку исполнения обязательств по договору, суд признал расчет правильным, а взыскиваемую сумму 12 046,11 руб. соразмерной.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 002478/СВ-МУЭ от 24.01.2017 г. является недействительным.

Судом первой инстанции данный довод правомерно  отклонен, поскольку ответчик был уведомлен о составлении Акта о БУП в Акте проверки от 19.01.2017, а именно, в разделе «Заключение», где указано на необходимость направить своего уполномоченного представителя 24.01.2017 г. для составления Акта о БУП. Акт проверки был подписан уполномоченным представителем абонента - ФИО1.

ФИО1 был также подписан Акт допуска от 07.11.2012 № 236 спорного ПУ № 13052167, в отношении которого был выявлен факт БУП, и Акт допуска нового ПУ от 13.02.2017г.

Из п. 3.11.12 Договора энергоснабжения, заключенного между МЭС и ООО «Инновационная фирма «Марк», следует, что абонент обязан обеспечить сотрудникам сетевой организации беспрепятственный доступ к энергопринимающему оборудованию, что и было сделано представителем абонента ФИО1.

В данном случае абонент ООО «Инновационная фирма «Марк» был уведомлен как о проверке, так и о составлении Акта о БУП.

В результате проверки сетевой организацией ПАО «МОЭСК» потребления электроэнергии было выявлено безучетное потребление, которое заключалось в неисправности расчетного прибора учета (ПУ), а именно: отсутствии учета электроэнергии по фазе «Б». (Потребление электрической энергии абонентом производится по трем фазам: Фаза «А», Фаза «В» («Б»), и фаза «С», что отражается на дисплее прибора учета. В данном случае, ПУ учитывал потребление только по фазам «А» и «С»).

Пункт 3.1.6 Договора обязывает абонента сообщать МЭС обо всех неисправностях прибора учета в течение суток.

Кроме того, узел учета Абонента оборудован прибором учета типа Меркурий 230-ART 03PQCSIGDN, функциональные возможности данного прибора учета позволяли Абоненту самостоятельно выявить его неисправность.

Согласно п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно- технических документов.

Все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе (п. 2.11.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей).

Ответственность за сохранность и чистоту внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены (п. 2.11.15 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей).

В силу п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объеме.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы   не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 14 августа 2019 года по делу № А40-144457/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Д.В. Пирожков

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.