АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.01.2018 Дело № А41-30841/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., судей: Новоселова А.Л., Стрельникова А.И., при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.12.2017 № 4/17,  

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.11.2017 № ЮР-20/11-17,  от третьих лиц – не явились, извещены,  

рассмотрев 11 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Ювента»  

на решение от 03 июля 2017 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Горшковой М.П., на постановление от 20 сентября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ювента», 

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Полигон-С», Общество  с ограниченной ответственностью «Бизнес Профиль», Общество с ограниченной  ответственностью «Индустрия-2», Администрация Раменского муниципального  района Московской области, Общество с ограниченной ответственностью  «Меридиан»,  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ООО  «Жилсервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Ювента» (далее – ООО «Ювента»,  ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору  подряда № 31/16 от 21.11.2016 в размере 7 762 868 руб. 76 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены – Администрация  Раменского муниципального района Московской области, ООО «ПОЛИГОН-С»,  ООО «БИЗНЕС ПРОФИЛЬ», ООО «ИНДУСТРИЯ-2», ООО «Меридиан».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2017 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 20 сентября 2017 года, исковые требования удовлетворены,  с ООО «Ювента» в пользу ООО «Жилсервис» взыскана задолженность в размере 7  762 868 руб. 76 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 61 814 руб.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда  апелляционной инстанции ООО «Ювента» обратилось с кассационной жалобой в  Арбитражный суд Московского округа.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на  новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что  суды не установили существенные обстоятельства дела, выводы судов  

противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а обжалуемые  судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Ювента»  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ООО «Жилсервис» возражал против удовлетворения  кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу  судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.  

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не  направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив  законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в  обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в  качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор  подряда № 31/16 от 21.11.2016 согласно которому подрядчик в соответствии с  техническим заданием и условиями договора обязуется выполнить работы по  благоустройству городков, бульваров, зон отдыха на территории городского  

поселения Раменское, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные  надлежащим образом работы.  

Согласно пункту 2.1. договора его цена составляет 7 762 868 руб. 76 коп. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора для подтверждения факта выполнения  работ подрядчик предоставляет заказчику следующие документы, оформленные  установленным порядком: - акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2); -  справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3); - итоговый акт  сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах.  

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон  от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма ВАС РФ  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика  по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

На основании представленных в материалы дела доказательств судами  правильно установлены обстоятельства выполнения истцом договорных работ на  сумму в размере 7 762 868 руб. 76 коп., что подтверждается актом № 1 от  09.01.2017, актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2016, справкой  стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2016, актом сдачи-приемки- работ от 31.12.2016, сертификатами качества и соответствия.  

Поскольку в материалы дела не было представлено доказательств  направления каких-либо претензий, замечаний по сроку, объемам и качеству  выполненных работ и их стоимости, а также по текущему исполнению договорных  

обязательств со стороны подрядчика, суды правильно отклонили доводы ответчика  об отказе от подписания актов выполненных работ, как необоснованные.  

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты  выполненных работ суды обоснованно отклонили доводы ответчика о  расторжении договора подряда, поскольку соглашение от 28.11.2016 о расторжении  договора подряда не было подписано сторонами, а отказ ответчика от исполнения  договора подряда № 31/16 от 21.11.2016 до окончания работ истцом в материалы  дела не представлен.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 740, 746, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно  пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО  «Жилсервис» о взыскании с ООО «Ювента» задолженности по договору подряда за  выполненные работы в размере 7 762 868 руб. 76 коп., подтверждённые  материалами дела в соответствии с условиями договора.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой  и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства  и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии  со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  нормы материального права применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы  материального и процессуального права применены правильно, оснований для  отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы  у суда кассационной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2017 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017  года по делу № А41-30841/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий судья Н.О. Хвостова 

Судьи А.Л. Новоселов 

А.И. Стрельников