АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4215/2020

09 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.И. Гребенщикова, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от совместного предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью: ФИО1, представитель, доверенность от 30.12.2019

от АО «Нью Форест Про»: ФИО2, представитель, доверенность от 24.12.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления лесами Правительства Хабаровского края

на определение от 19.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020

по делу № А73-5724/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Управления лесами Правительства Хабаровского края

к совместному предприятию «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Новый лес», общество с ограниченной ответственностью «Инвестор», акционерное общество «Россельхозбанк», акционерное общество «Нью Форест Про», Банк ВТБ (ПАО), Банк Возрождение 

о расторжении договора аренды лесного участка от 12.12.2008                         №0069/2008, и о возврате лесного участка, переданного по договору

Управление лесами Правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 680020, 

<

...>; далее – Управление лесами, Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к совместному предприятию «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 682860, 

<

...>; далее – ответчик, ООО СП «Аркаим», общество) с исковым заявлением о расторжении договора аренды лесного участка от 12.12.2008 №0069/2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: «Новый лес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682860, 

<

...>, эт. 1, ком. 1; далее – ООО «Новый лес»), общество с ограниченной ответственностью «Инвестор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143404, 

<

...>, ком. 35/02; далее – ООО «Инвестор»), акционерное общество «Россельхозбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119034, 

<

...>; далее – АО «Россельхозбанк»), акционерное общество «Нью Форест Про» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682860, 

<

...>, эт. 1, ком. 2; далее – АО «Нью Форест Про»), Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 190000, 

<

...>; далее – Банк ВТБ), Банк Возрождение (ПАО) (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>, адрес: 101000, 

<

...>; далее – Банк Возрождение).   

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  13.08.2020, иск Управления лесами оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ как подлежащий рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СП «Аркаим» (дело № А73-822/2013).

Управление, не согласившись с указанными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Управление лесами указывает на то, обжалуемые судебные акты противоречат сложившейся судебной практике по аналогичным спорам, в том числе рассмотренным между теми же сторонами в 2018 году в общеисковом порядке.  Настаивает на том, что включение арендуемого обществом лесного участка в конкурсную массу последнего не препятствует расторжению спорного договора, поскольку арендатором не было получено обязательное согласие арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору иным лицам. В такой ситуации право аренды не может рассматриваться в качестве актива должника, за счет отчуждения которого будут удовлетворены требования его кредиторов. Полагает, что суды необоснованно указали на отсутствие волеизъявления арендодателя на прекращение арендных отношений, поскольку само по себе обращение в суд с рассматриваемыми требованиями свидетельствует о намерении истца расторгнуть договор в связи с допущенными ответчиком нарушениями. В подтверждение своей позиции ссылается на пункт 44 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ, и Определения Верховного Суда РФ от 26.07.2016 № 302-ЭС15-19746, от 06.09.2016 № 309-ЭС16-4636, от 01.09.2020 № 305-ЭС20-6940.    

ООО СП «Аркаим», АО «Нью Форест Про», представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Управление лесами представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.  

В судебном заседании представители ООО СП «Аркаим», АО «Нью Форест Про» поддержали доводы отзыва, выразили несогласие с позицией кассатора. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между Правительством Хабаровского края (арендодатель)                       и ООО СП «Аркаим» (арендатор) заключен договор аренды от 12.12.2008           №0069/2008, по условиям которого обществу во временное пользование              на срок до 13.07.2025 передан лесной участок общей площадью 26 1041 га. Условный номер лесного участка: 08:228:20:0069.

При рассмотрении Арбитражным судом Хабаровского края спора               по делу №А73-11277/2018 по иску Управления лесами к ООО СП «Аркаим» о расторжении договора аренды от 12.12.2008 №0069/2008 утверждено мировое соглашение, согласно которому общество обязалось выполнить лесовосстановительные мероприятия по спорному договору аренды                       согласно графику в установленные сроки.  В случае невыполнения мирового соглашения за истцом сохраняется право требовать расторжения договора аренды от 12.12.2008 №0069/2008 в судебном порядке. 

Ссылаясь на невыполнение обществом обязательств по своевременному выполнению лесовосстановительных мероприятий по спорному договору аренды от 12.12.2008 №0069/2008, Управление лесами в рамках настоящего дела обратилось в суд с требованием  о расторжении данного договора.

Оставляя иск Управления лесами без рассмотрения, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2016 по делу №А73-822/2013 ответчик по настоящему спору – ООО СП «Аркаим», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден                    ФИО3 (определение от 12.09.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона                     от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35) разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126          Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам,                  об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона,                и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

По общему правилу с момента признания должника банкротом                      и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона           о банкротстве, абзац второй пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ            № 35). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного Закона (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В данном случае судами установлено и заявителем жалобы не опровергнуто, что вступившим в законную силу Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 №06АП-8390/2019, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2020 №Ф03-1645/2020, утверждено  Единое положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества               ООО СП «Аркаим».

При этом в рамках названного обособленного спора по делу о банкротстве установлено, что все имущество должника, как залоговое,               так и не обремененное залогом, взаимосвязано, объединено единым функциональным и технологическим назначением, представляет собой лесоперерабатывающий комплекс и было задействовано в осуществляемой должником производственной деятельности по добыче и переработке древесины, выделение из состава комплекса отдельных объектов недвижимости (зданий и земельных участков), транспортных средств и производственного оборудования для его продажи отдельными лотами приведет к утрате действующего производства. 

С учетом указанных обстоятельств утвержденный порядок реализации имущества должника предусматривает его продажу единым лотом как имущественного комплекса, в состав которого входит право аренды лесных участков на основании договоров аренды, заключенных 12.12.2008                   №0067/2008, №0068/2008, № 0069/2008 (спорный по настоящему делу),                №0070/2008, № 0125/2008,  №0126/2008, №0127/2008.

 

Управлением лесами оспаривалось утвержденное судом Единое положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника                в части включения в состав имущественного комплекса арендных прав на лесные участки по мотиву отсутствия согласия арендодателя на переход  прав и обязанностей по договорам аренды к третьим лицам.

Вместе с тем, указанные доводы Управления лесами были отклонены           судами с указанием на то, что разногласия относительно порядка продажи имущества должника находятся на рассмотрении судов длительное время             (с декабря 2017 года) и Управление лесами (являющееся конкурсным кредитором должника) не заявляло об отсутствии согласия на переход прав   по договорам аренды к иным лицам, не выражало свою волю на прекращение арендных правоотношений, заключило с обществом мировые соглашения, предусматривающие сроки выполнения арендатором лесовосстановительных мероприятий в период до 2023 года. Кроме того, судами также дополнительно отмечено, что до настоящего времени не имеется как положительного, так и отрицательного ответа относительно передачи              права аренды, соответственно, сохраняется возможность согласования данного вопроса с арендодателем до заключения договора купли-продажи имущества.

Обращаясь в суд в рамках настоящего спора, Управление лесами заявило иск о расторжении договора аренды от 12.12.2008 №0069/2008                     и о возврате арендуемого лесного участка, в связи с чем суды обосновано признали, что удовлетворение таких требований приведет к исключению имущественного актива из конкурсной массы должника и, как следствие,           может повлечь нарушение прав и законных интересов всех кредиторов         ООО СП «Аркаим», поэтому в данном конкретном случае вопрос о расторжении спорного договора подлежит рассмотрению в рамах обособленного спора по делу о банкротстве должника.

Указанный судами процессуальный механизм в должной мере обеспечивает создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию             в открытом состязательном процессе. 

При изложенных обстоятельствах оставление иска Управления лесами без рассмотрения признается судом округа соответствующим пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводов судов обеих инстанций и не подтверждают допущенного судами нарушения норм права. 

Утверждение заявителя жалобы о том, что обжалуемые судебные акты противоречат сложившейся судебной практике по аналогичным спорам,  судом округа признается ошибочным. 

Вопреки мнению заявителя, судами учитывалась правовая позиция, отраженная в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), по смыслу которой порядок рассмотрения спора, направленного               на прекращение имеющегося у должника права аренды, зависит от того, является ли такое право действительным активом, который возможно реализовать для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора.

Вместе с тем, суды в данном случае признали, что право аренды              по спорному договору вошло в состав принадлежащего обществу имущественного комплекса, подлежащего реализации единым лотом, поэтому расторжение такого договора непосредственно затрагивает права и законные интересы кредиторов должника. Удовлетворение заявленных требований очевидно сделает невозможным исполнение утвержденного вступившим в законную силу судебным актом Единого положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО СП «Аркаим».

Несогласие заявителя жалобы с такими выводами судов касается фактической стороны спора и направлено на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, что не может служить основанием для удовлетворения поданной жалобы.

Рассмотрение судом в 2018 году в общеисковом порядке споров между теми же лицами по поводу расторжения договоров аренды лесных участков,          не свидетельствует о необоснованности выводов судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов, поскольку на тот момент еще                             не имелось утвержденного положения об условиях продажи имущества должника.

С учетом изложенного судом округа отклоняются ссылки Управления лесами на противоположную судебную практику, поскольку указанные               в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных, отличных            от настоящего спора фактических обстоятельств.

Остальные доводы Управления лесами о наличии у него права требовать расторжения договора аренды ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств, об отсутствии согласия на передачу прав и обязанностей         по спорному договору иным лицам касаются существа возникшего между сторонами спора и не влияют на итоговый вывод судов об ином процессуальном порядке его рассмотрения.  

В силу части 3 статьи 148 АПК РФ оставление искового заявления          без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, заявитель не лишен возможности приводить указанные доводы при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника. Оснований полагать, что в данном случае нарушается право истца на судебную защиту, суд округа не усматривает.  

Учитывая, что неправильного применения норм материального права            и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами                не допущено, то правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу №А73-5724/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                        С.И. Гребенщиков 

 

                                                                                   Н.Ю. Мельникова