ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-19502/2017

11 марта 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-322/2019) общества с ограниченной ответственностью «АРМПЛАСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и (регистрационный номер 08АП-323/2019) акционерного общества «Коммерческий банк «ДельтаКредит» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2018 года по делу № А75-19502/2017 (судья Сизикова Л.В.) об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Коммерческий банк «ДельтаКредит» - представитель ФИО4, доверенность от 14.01.2019, срок до 14.01.2020;

от ФИО3 – лично, предъявлен паспорт; 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2018 в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий).

Финансовый управляющий заявил ходатайство о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина.

В заседании суда первой инстанции ФИО3 и ее представитель заявили ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2018 утвержден план реструктуризации долгов ФИО3, предусматривающий погашение задолженности перед обществом с ограниченной  ответственностью «АРМПЛАСТ» (далее – ООО «АРМПЛАСТ»), акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» (далее – АО «КБ «ДельтаКредит»), публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ», публичным акционерным обществом «Сбербанк России», Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, акционерным обществом Нижневартовский городской банк «ЕРМАК», на общую сумму 97 000 926 руб. 17 коп. Суд определил: уплату задолженности кредиторам ФИО3 производить самостоятельно, согласно графикам погашения задолженности, включенной в условия плана реструктуризации, копии всех документов, подтверждающих погашение требований кредитора, ФИО3 направлять в адрес финансового управляющего, установить срок исполнения плана реструктуризации долгов до 25.12.2020.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «КБ «ДельтаКредит», ООО «АРМПЛАСТ» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционных жалоб их заявители указали следующее:

- план реструктуризации долгов гражданина представлен с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно, план реструктуризации долгов гражданина не представлен его кредиторам;

- план реструктуризации долгов ФИО3 заведомо неисполним, так как выводы суда первой инстанции о его исполнимости основаны на предположениях, документально не подтверждаются, сведения об имуществе и расходах должника на его содержание не подтверждены, в плане реструктуризации долгов не учтены требования некоторых кредиторов должника (закрытое акционерное общество «АМК-ВИГАС» (далее – ЗАО «АМК-ВИГАС»), МИФНС России № 5 по ХМАО-Югре, ФИО6), условия, касающиеся порядка погашения требований АО «КБ Дельта-кредит», являющегося залоговым кредиторов должника, не одобрены залоговым кредитором;

- план реструктуризации долгов ФИО3 нарушает права кредиторов должника.

ФИО3 представила возражения на апелляционные жалобы, в которых просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От финансового управляющего поступили письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 26.02.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 05.03.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 05.03.2019, от ФИО3 поступили письменные дополнения к возражениям на апелляционные жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 05.03.2019, представитель АО «КБ «ДельтаКредит» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

ФИО3 указала, что считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей финансового управляющего, ООО «АРМПЛАСТ», иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, дополнения к ним, возражения на них, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2018 по настоящему делу в части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, утверждая план реструктуризации долгов гражданина, исходил из того, что содержание плана реструктуризации долгов соответствует требованиям статьи 213.14 Закона о банкротстве, его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов, в том числе по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина в течение двух лет, ФИО3 соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве к должнику, в отношении которого может быть введена процедура реструктуризации долгов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В процедуре реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Направление проекта плана реструктуризации долгов с пропуском десятидневного срока, указанного в пункте 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не препятствует его рассмотрению первым собранием кредиторов, если названный проект направлен и получен до дня проведения собрания с учетом времени, необходимого на ознакомление заинтересованных лиц с планом и подготовку финансовым управляющим возражений и (или) предложений по нему (абзац второй пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2018 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

Проект плана реструктуризации долгов ФИО3 разработан должником и направлен финансовому управляющему, кредиторам, а также в арбитражный суд. 

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения должником сроков направления проекта плана реструктуризации кредиторам.

04.10.2018 должником в арбитражный суд представлено ходатайство об утверждении плана реструктуризации, проект которого направлен в адрес кредиторов должника (в том числе заявителей апелляционных жалоб), что подтверждается копиями почтовых квитанций (том 4 листы дела 49-50).

Соответствующие отправления согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» получены ООО «АРМПЛАСТ» 12.10.2018, АО «КБ Дельта-кредит» -09.10.2018. 

Кроме того, информация о движении по делу о банкротстве ФИО3 (в том числе, о сроках и порядке рассмотрения арбитражным судом заявления ФИО3 об утверждении плана реструктуризации долгов) доступна на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и на сайте http://kad.arbitr.ru/.

ООО «АРМПЛАСТ», АО «КБ Дельта-кредит», будучи кредиторами должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, имели возможность и должны были отслеживать движение настоящего дела посредством ознакомления с судебными актами суда первой инстанции, размещенными на указанных ресурсах, в том числе, с судебными актами, принятыми в рамках рассмотрения заявления должника об утверждении плана реструктуризации долгов, тем более что заявителями апелляционных жалоб был получен проект плана реструктуризации долгов гражданина.

План реструктуризации долгов ФИО3, как правильно установил суд первой инстанции, на собрании кредиторов должника не утверждался, более того, на первом собрании кредиторов должника (протокол от 29.08.2018) принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО3 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать следующее:

Введение процедуры реализации имущества сопровождается правовыми последствиями для должника, изложенными в статье 213.30 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.

В силу пункта 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, разрешая вопрос о выборе процедуры, подлежащей применению в деле о банкротстве гражданина, обязан исходить из того, что признание гражданина банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества является крайней мерой, применяемой в случае, когда на основании достоверных и достаточных доказательств арбитражным судом установлена невозможность разработки и исполнения должником плана реструктуризации его долгов, невозможность полностью удовлетворить требования кредиторов должника в рамках реабилитационной процедуры – процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Кроме того, закон допускает  применение в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов, в том числе, в случае неодобрения плана реструктуризации собранием кредиторов.

Так, согласно пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Поэтому само по себе неодобрение плана реструктуризации собранием кредиторов основанием для отказа в его утверждении судом не является.

Арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии со статьей 213.17 Закона о банкротстве выносит одно из следующих определений:

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

При этом в случае если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

При этом срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года. План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45) суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

План реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил). Данные разъяснения должны также учитываться при применении пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае утверждения плана реструктуризации без одобрения собрания кредиторов (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45). 

Согласно положениям статьи 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности.

На основании пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции правильно установлено, что должник соответствует требованиям, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве к лицу, в отношении которого арбитражным судом может быть утвержден план реструктуризации долгов гражданина.

Ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина было заявлено ФИО3 06.09.2018.

Во исполнение определений суда первой инстанции план реструктуризации долгов гражданина (далее – план) был доработан ФИО3 и представлен в окончательной редакции к заседанию суда первой инстанции, открытому 05.12.2018.

Согласно пункту 1.2. плана задолженность ФИО3 по состоянию на дату составления плана реструктуризации 02.10.2018 составляет с учетом требований абзаца 1 части 1 статьи 213.12 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) 97 000 926 руб. 17 коп. в том числе 87 503 394 руб. 03 коп. основного долга, 9 497 532 руб. 14 коп. неустойки.

Информация о требованиях кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе, о залоговых кредиторах, содержится в пунктах 1.3., 1.4. плана.

В соответствии с пунктом 1.5 плана должник имеет следующий доход: 

1.5.1. Получение заработной платы от ООО "СК Западная Сибирь" в размере 565 500 руб. ежемесячно; 

1.5.2. Пенсия в размере 27 000 ежемесячно; 

1.5.3. Арендная плата за квартиры в г. Мегионе 60 000 руб. 

1.5.4. Должник имеет следующие активы: 

- недвижимое имущество трехкомнатная квартира общей площадью 117,9 кв.м. расположенная по адресу 

<

...> (Свидетельство о государственной регистрации права от 25.01.2016); В соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Митра-Групп» № 270918-3, выполненным по состоянию на 27.09.2018, стоимость объекта оценки составляет 21 943 000 руб.; 

- недвижимое имущество однокомнатная (свободная планировка) квартира общей площадью 213 кв. м., расположенная по адресу 

<

...>. В соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Митра-Групп» № 270918-2, выполненным по состоянию на 27.09.2018, стоимость объекта оценки составляет 61 494 000 руб.; 

- доля в праве ? на объект пятикомнатная квартира назначение жилое общая площадь 175,4 кв.м., этаж 9-10 адрес объекта Россия, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...> кадастровый номер 86:19:0010204:1745 (свидетельство о государственной регистрации права от 15 мая 2009 запись о госрегистрации 86-72-15/008/2009-211); В соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Митра-Групп» № 270918-2, выполненным по состоянию на 09.10.2018, стоимость объекта оценки составляет 16 532 000 рублей.;

- доля в праве ?; два объекта гаражи – помещение площадью 13.5 кв.м. назначение нежилое кадастровый (условный) номер объекта 77:08:0009004:3795 и помещение площадью 13,8 кв.м. назначение нежилое кадастровый (условный) номер объекта 77:08:0009004:3797 на настоящий момент оценка рыночной стоимости не произведена;

- доля в праве ? на объект недвижимого имущества двухкомнатная квартира площадью 51,9 кв.м., в том числе жилой площадью 30,0 кв.м., расположена на 5 этаже 9- этажного жилого дома инв. № 71:133:001:004952970:0001:10019 адрес объекта пр. Победы. д. 2 кв. 19 г. Мегион, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра кадастровый номер 86-72-15/004/2007-034 на настоящий момент оценка рыночной стоимости объекта не произведена;

- акции Закрытого акционерного общества ЗАО «Нижневартовсктрубопроводстрой» 500 штук обыкновенные именные выпуск 1-01-04026-К. В соответствии с Заключением специалиста ООО «Совет экспертов» № 165, выполненного по состоянию на 23.03.2018, рыночная стоимость 100% обыкновенных именных акций ЗАО «Нижневартовсктрубопроводстрой» (ОГРН 

<

***>) составляет 56 563 000 руб., соответственно стоимость акций, принадлежащих Должнику, составляет 28 281 500 руб.

В состав активов должника входят доли в уставном капитале предприятий: ЗАО «Высокие технологии» ИНН 

<

***> уставный капитал 190 000 руб. имущественный комплекс, ЗАО «Нижневартвосктрубопроводстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Мегионфиберглассервисцентр» ИНН 

<

***> уставный капитал 60000 руб. доля участия 41,5% номинальная стоимость 24900 руб.; ООО «КВИНТЭСС» ИНН 

<

***> уставный капитал 10 000 руб., доля участия 51% номинальная стоимость 5100 руб., ООО «АРМПЛАСТ» ИНН 

<

***> уставный капитал 10 000 руб., доля участия 100% номинальная стоимость 10 000 руб. (на настоящий момент оценка рыночной стоимости указанных активов не произведена); денежные средства в сумме 1 555 957,67 (один миллион девятьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб., на зарплатном счете № 40817810008840012069 в АО «Альфа-Банк»/ДО «Таганский» «Альфа-Банк»; автотранспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL 500 4 MATIC (официальная оценка рыночной стоимости не произведена, продажная рыночная оценка 1 200 000 руб.).

В пункте 1.6 плана содержится сводная информация о расходах должника.

В соответствии с пунктом 2.3 плана срок реализации плана реструктуризации долгов ФИО3 составляет 24 месяца.

Согласно пункту 3 плана в целях реализации плана реструктуризации предусматривается следующий комплекс мер:

3.1. В целях возврата в конкурсную массу имущества должника, в деле о банкротстве заявлено о признании недействительной сделки по списанию акций в количестве 500 шт. обыкновенных именных ЗАО «Нижневартовсктрубопроводстрой» со счета Должника в пользу физического лица ФИО7 Судебное разбирательство назначено Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 24.10.2018. В случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, активы должника увеличатся на стоимость переданного имущества в сумме 28 281 500 руб.

3.2. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.08.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО Нижневартовский городской банк «Ермак» по договорам поручительства от 17.06.2015 № 57-15; и от 01.06.2016 № 45-16 в сумме процентов в размере 5 539 287,84 руб. при этом, сумма основного долга по указанным договорам в размере 80 000 000 руб. была погашена заключением Соглашения об отступном от 05.12.2017 год., по условиям которого произведена передача кредитору недвижимого имущества - земельный участок категория земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, г.п. Дмитров, дер. Шелепино.

Вместе с тем, в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Митра-Групп» № 270918-4, выполненным по состоянию на 27.09.2018, рыночная стоимость земельного участка составляет 175 700 000 руб., сделка повлекла преимущественное удовлетворение требований кредитора, что является в силу ст. 61.2. Закона о банкротстве основанием для ее оспаривания.

Применение последствий недействительности сделки повлечет возврат земельного участка в конкурсную массу с возможностью его последующей реализации по рыночной стоимости с полным удовлетворением требований кредиторов (в том числе с учетом подлежащей восстановлению задолженности, погашенной отступным).

В пункте 4 плана содержится положение о порядке и сроках продажи имущества Должника, являющегося предметом залога (ипотеки), в пункте 5 - положение о порядке и сроках продажи иного имущества Должника, не обремененного залогом, график  пропорционального погашения требований кредиторов, согласно которому срок погашения задолженности устанавливается по 15 ноября 2020 г. включительно.

Таким образом, должником ФИО3 в течение 24 месяцев производится погашение требований кредиторов в размере 97 000 926 рублей 17 копеек, что составляет 100 % от суммы основной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, а также начисленных за этот период 7,5% по ставке ЦБ.

План реструктуризации предусматривает в качестве цели восстановление платежеспособности должника и в соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», обеспечивает отсутствие просроченных обязательств и исполнение обязательств перед кредиторами, права требования которых к Должнику возникают в период исполнения Плана реструктуризации.

В результате исполнения Плана реструктуризации у Должника остается доход и имущество, за счет которого возможно погашение требований, возникших в ходе исполнения Плана реструктуризации.

Проанализировав содержание предложенного должником плана реструктуризации долгов гражданина, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Требования к предельным срокам реализации плана реструктуризации долгов гражданина, предусмотренные пунктом 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве, не нарушены.

В равной степени соблюдены требования пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45, так как план одобрен и поддерживается должником.

Кроме того, указанный план реструктуризации долгов гражданина, вопреки доводам апелляционных жалоб, не является заведомо экономически неисполнимым.

Из пункта 1.5 плана следует, что у должника имеется постоянный доход (получение заработной платы от ООО «СК Западная Сибирь» в размере 565 500 руб. ежемесячно; пенсия в размере 27 000 руб. ежемесячно), что подтверждается копиями справок о доходах физического лица за 2018 год (том 2 листы дела 94, 95; том 4 лист дела 83).

Доказательства недостоверности или фальсификации соответствующих документов заявителями апелляционных жалоб в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1.5.4 плана должник имеет значительные активы в виде недвижимого имущества, а именно:

- трехкомнатная квартира общей площадью 117,9 кв.м. расположенная по адресу 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 25.01.2016); в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Митра-Групп» № 270918-3, выполненным по состоянию на 27.09.2018, стоимость объекта оценки составляет 21 943 000 руб. (том 5 листы дела 62-108);

- однокомнатная (свободная планировка) квартира общей площадью 213 кв. м., расположенная по адресу 

<

...>, всоответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Митра-Групп» № 270918-2, выполненным по состоянию на 27.09.2018, стоимость объекта оценки составляет 61 494 000 руб. (том 5 листы дела 16-61);

- доля в праве ? на объект пятикомнатная квартира назначение жилое общая площадь 175,4 кв.м., этаж 9-10 адрес объекта Россия, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...> кадастровый номер 86:19:0010204:1745 (свидетельство о государственной регистрации права от 15 мая 2009 запись о госрегистрации 86-72-15/008/2009-211); в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Митра-Групп» № 270918-2, выполненным по состоянию на 09.10.2018, стоимость объекта оценки составляет 16 532 000 руб. (том 6 листы дела 74-123);

- доля в праве ?; два объекта гаражи – помещение площадью 13.5 кв.м. назначение нежилое кадастровый (условный) номер объекта 77:08:0009004:3795 и помещение площадью 13,8 кв.м. назначение нежилое кадастровый (условный) номер объекта 77:08:0009004:3797 на настоящий момент оценка рыночной стоимости не произведена;

- доля в праве ? на объект недвижимого имущества двухкомнатная квартира площадью 51,9 кв.м., в том числе жилой площадью 30,0 кв.м., расположена на 5 этаже 9- этажного жилого дома инв. № 71:133:001:004952970:0001:10019 адрес объекта пр. Победы. д. 2 кв. 19 г. Мегион, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра кадастровый номер 86-72-15/004/2007-034, на настоящий момент оценка рыночной стоимости объекта не произведена;

- а также акции закрытого акционерного общества «Нижневартовсктрубопроводстрой» (далее – ЗАО «Нижневартовсктрубопроводстрой»).

Причем, на дату рассмотрения апелляционных жалоб должница обладает стопроцентным пакетом акций данного предприятия. 

Заявители апелляционных жалоб указали, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2018 по делу № А75-12235/2018 в отношении ЗАО «Нижневартовсктрубопроводстрой» введена процедура наблюдения.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что процедура наблюдения не является  ликвидационной процедурой банкротства.

Как пояснила должница,  в настоящее время в отношении данного бизнеса ведутся переговоры о приобретении стопроцентного пакета акций ЗАО «Нижневартовсктрубопроводстрой», условием которого одновременно является погашение требований кредиторов ЗАО «Нижневартовсктрубопроводстрой» в деле о его банкротстве.

В дело представлены доказательства наличия у ЗАО «Нижневартовсктрубопроводстрой» большого числа дорогостоящих активов (в первую очередь  комплекса недвижимого имущества, оборудования).

При таких обстоятельствах оснований не учитывать данный актив у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно заключению специалиста № 165, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Совет экспертов» (том 5 листы дела 109-138) чистые активы общества на 31.12.2017 составили 56 563 тыс. руб., а стоимость 100% акций общества, определенная затратным подходом без учета НДС, составляет 56 563 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела списку зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг эмитента по состоянию на 15.07.2018 должнику принадлежит 500 (половина) акций ЗАО «Нижневартовсктрубопроводстрой».

В отношении 500 акций ЗАО «Нижневартовсктрубопроводстрой» (другая половина, которая в соответствии со списком зарегистрированных лиц в реестре именных ценных бумаг значатся принадлежащими ФИО7) при разработке проекта плана и его утверждении судом первой инстанции велся судебный спор, по итогам которого в собственность должника возвращены указанные 500 акций, то есть на момент рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции должнику принадлежит 100% акций ЗАО «Нижневартовсктрубопроводстрой».

Указанные пояснения согласуются с содержащимися в пункте 3.1 плана положениями, согласно которым в целях возврата в конкурсную массу имущества должника в деле о банкротстве заявлено о признании недействительной сделки по списанию акций в количестве 500 шт. обыкновенных именных ЗАО «Нижневартовсктрубопроводстрой» со счета должника в пользу физического лица ФИО7 Судебное разбирательство назначено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 24.10.2018. В случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, активы должника увеличатся на стоимость переданного имущества в сумме 28 281 500 руб.

Заключение специалиста № 165, доводы должника надлежащим образом заявителями апелляционных жалоб не оспорены. 

Таким образом, у суда апелляционной инстанции имеются основания полагать, что указанное предприятие (ЗАО «Нижневартовсктрубопроводстрой»), полностью принадлежащее должнику, в целях удовлетворения требований кредиторов может быть реализовано в виде реализации стопроцентного пакета акций  по цене свыше 50 000 000 руб. (исходя из заключения специалиста № 165).

Пункт 5 плана предполагает реализацию имущества должника, не обремененного залогом, а именно:

- доля в праве ? на недвижимое имущество однокомнатная (свободная планировка) квартира общей площадью 213 кв.м., расположенная по адресу 

<

...>. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Мирта-Групп» № 270918-2, выполненным по состоянию на 27.09.2018, стоимость объекта оценки составляет 61 494 000 руб.;

- доля в праве ? на объект пятикомнатная квартира назначение жилое общая площадь 175,4 кв.м., этаж 9-10 адрес объекта Россия, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...> кадастровый номер 86:19:0010204:1745 (свидетельство о государственной регистрации права от 15 мая 2009 запись о госрегистрации 86-72-15/008/2009-211). В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Мирта-Групп» № 270918-2, выполненным по состоянию на 09.10.2018, стоимость объекта оценки составляет 16 532 000 руб.;

- доля в праве ? на объект недвижимого имущества двухкомнатная квартира площадью 51,9 кв.м., в том числе жилой площадью 30,0 кв.м., расположена на 5 этаже 9-этажного жилого дома инв. № 71:133:001:004952970:0001:10019 адрес объекта пр. Победы. д. 2 кв. 19 г. Мегион, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра кадастровый номер 86-72- 15/004/2007-034;

- доля в праве ? на объект недвижимого имущества машино-место № 187 общая площадь 13,5 кв.м. адрес объекта 

<

...>. кадастровый номер 77-77-08/001/2008-618;

- доля в праве ? на объект недвижимого имущества машино-место № 188 общая площадь 13,8 кв.м. адрес объекта 

<

...>. кадастровый номер 77-77-08/007/2011-805.

Объекты реализуются в течение 6 месяцев посредством публичного предложения по цене не ниже рыночной.

Относительно указанного положения плана суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.14 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может содержать положения о порядке и сроках продажи имущества, являющегося предметом залога (ипотеки).

Между тем указанное положение, равно как и другие положения Закона о банкротстве, не содержат запрета на применение в качестве одной из мер по восстановлению платежеспособности должника и удовлетворению требований кредиторов в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина реализации части его имущества, не являющегося предметом залога, в целях удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Реализация части имущества гражданина, не являющегося предметом залога, может способствовать достижению целей процедуры реструктуризации долгов гражданина.

При этом применение соответствующей меры при определенных условиях может позволить полностью удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации указанного имущества в рамках процедуры реализации имущества гражданина, так как срок экспозиции реализуемого имущества является более длительным, чем срок экспозиции имущества, реализуемого в   ликвидационной процедуре.

Последствия признания гражданина банкротом существенным образом  ограничивают права должника (статья 213.30 Закона о банкротстве), поэтому  намерение осуществить расчеты с кредиторами в процедуре реструктуризации,  в том числе, за счет частичной реализации имущества в целях недопущения наступления данных последствий и/или сохранения иного имущества само по себе не является недобросовестным, является интересом законным и должно  подлежать судебной защите.

Кроме того, суду представляется общеизвестным то обстоятельство, что реализация имущества (вещей)  в делах о банкротстве осуществляется по существенно заниженным ценам (в основном на последних этапах снижения цены посредством публичного предложения), не соответствующим рыночным, из-за отсутствия у широкой публики навыков участия в таких профессиональных торгах, несмотря на их публичный  характер.

Поэтому приобретение такого имущества осуществляется, в большинстве своем, профессиональными посредниками, которые затем выставляют реализуемые объекты на широкий публичный рынок с достаточно длительными сроками экспозиции, позволяющими найти выгодного покупателя.

С учетом состава имущества, принадлежащего должнику (квартиры, пакет акций), суд апелляционной инстанции считает разумным предоставить должнику возможность индивидуального поиска покупателя с тем, чтобы не допустить  возможности реализации имущества по заниженной стоимости.

В материалах дела содержится копия коммерческого предложения, из которого следует, что на 29.11.2018 в отношении квартиры по адресу 

<

...> имелся потенциальный покупатель.

Следовательно, должником предпринимались меры, направленные на реализацию плана реструктуризации его долгов, которые могут быть успешно завершены в рамках его исполнения.

Таким образом, реализация имущества должника, не выступающего предметом залога, в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина не противоречит положениям статьи 213.14 Закона о банкротстве и может являться составной частью плана реструктуризации долгов должника.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, план реструктуризации долгов ФИО3 нарушает права кредиторов должника, так как существует риск, что реализация имущества должника повлечет вывод всего принадлежащего ему имущества из состава конкурсной массы.

Между тем добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Закон о банкротстве установил барьер для вывода активов в деле о банкротстве в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в  ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Кроме  того заинтересованные лица (кредиторы) вправе обратиться к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просить запретить регистрирующему органу осуществлять регистрацию перехода права на объекты недвижимости, принадлежащие должнику без предварительного письменного согласия финансового управляющего, представляемого  в целях регистрации перехода права наряду с другими необходимыми документами.

При таких обстоятельствах оснований считать, что предложенный план реструктуризации долгов направлен на вывод имущества должника, у суда не имеется.

В этой связи соответствующий довод апелляционных жалоб не является обоснованным.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии доказательств получения  согласия сособственников на отчуждение имущества должника, находящегося в общей собственности должника и иных лиц опровергнуты должником, предоставившем согласие сособственников на реализацию их долей совместно с реализацией долей должника.

Реализация вещи в большей степени позволит получить выручку от реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности, чем реализация доли в процедуре банкротства должника, что отвечает интересам кредиторов. 

Доводы жалоб  о том, что в план реструктуризации долгов имущества должника включено имуществом, оценка которого не произведена, соответствует действительности, но не опровергает выводы суда об отсутствии доказательств неисполнимости плана.

Так, стоимость имущества, оценка в отношении которого произведена, по данным оценщика составляет 137 025 500 руб., а именно: доля в праве на квартиру в 

<

...> 500 (том 5 лист дела 18) + квартира в 

<

...> 000 (том 5 лист дела 64) + пакет акций ЗАО «Нижневартовсктрубопроводстрой» стоимостью 56 563 000 (том 5 лист дела 138) + доля в праве на квартиру в 

<

...> 000 (том 6 лист дела 74).

Данная стоимость даже при наличии дисконта от реализации позволяет удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Наличие у должника имущества, оценка которого в настоящее время не произведена, и возможность реализации которого под контролем финансового управляющего лишь увеличивает исполнимость плана и является дополнительной гарантией для кредиторов, не препятствует утверждению плана реструктуризации долгов гражданина. 

Неотражение в плане того, в каком помещении будет проживать должник после реализации его имущества, также не является основанием для отказа в утверждении плана, поскольку гражданин, ходатайствуя об утверждении плана, добровольно отказался от исполнительского иммунитета, что является его собственным риском.

Кредитор не является лицом, уполномоченным выступать в интересах должника вопреки  воле самого должника.

Какие-либо доказательства того, что стоимость не оцененного в настоящий момент имущества должника является столь низкой, что средств от его реализации совместно со средствами, полученными от реализации оцененных в настоящий момент объектов, не будет достаточно для исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, заявителями апелляционных жалоб не представлены.

В равной степени ими не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в пункте 1.6 плана (о расходах должника).

Довод заявителей апелляционных жалоб, согласно которому в плане реструктуризации долгов не учтены требования некоторых кредиторов должника (закрытое акционерное общество «АМК-ВИГАС» (далее – ЗАО «АМК-ВИГАС»), МИФНС России № 5 по ХМАО-Югре, ФИО6), отклоняется судом апелляционной инстанции, так как требования соответствующих лиц на момент утверждения плана реструктуризации долгов гражданина заявлены не были, их обоснованность не была установлена на момент принятия обжалуемого судебного акта.

Утверждая о неисполнимости плана реструктуризации, заявители апелляционных жалоб исходят из предполагаемого включения в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО «АМК-ВИГАС» в сумме свыше 160 000 000 руб. как требования о привлечении должника к субсидиарной ответственности.

Однако указанный довод основан на предположениях, не раскрыт суду, высокая вероятность привлечения должника к субсидиарной ответственности подателем жалобы не обоснована.

Оставшиеся требования не существенны по размеру.

Между тем в случае включения требований указанных кредиторов в реестр защита их прав может быть осуществлена путем реализации механизма внесения в план соответствующих изменений в порядке статьи 213.21 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой собрание кредиторов вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина.

В любом случае суд апелляционной инстанции учитывает, что за счет реализации имущества вне процедуры банкротства существует реальная вероятность погашения требований незалоговых  конкурсных кредиторов в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составит не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что план реструктуризации долгов гражданина, предложенный ФИО3, соответствует требованиям Закона о банкротстве, является экономически исполнимым.

Обратное заявителями апелляционных жалоб не доказано.

Суд первой инстанции обоснованно утвердил план реструктуризации долгов, предложенный ФИО3

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать следующее.

В пункте 4 плана содержится положение о порядке и сроках продажи имущества должника, являющегося предметом залога (ипотеки).

Так, согласно пункту 4.1. настоящее положение регламентирует порядок, сроки и условия продажи имущества должника, в целях наиболее полного, преимущественного удовлетворения требований залоговых кредиторов.

Порядок и сроки реализации предмета залога (ипотеки) установлены пунктом 4.2 плана, согласно которому состав имущества, являющегося предметом залога, определен договором залога недвижимого имущества № 305844-КД-2016 от 04.02.2016 г предмет залога - Жилое помещение, квартира площадью 117,9 кв. м. расположенная г. Москва, р-н Тропарево-Никулино, ул. Никулинская дом 27 кв. 52, Россия, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права 77- 77/00377/003/078/2016-638/2 от 25.01.2016 г. выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве.

В течение 12 месяцев с даты утверждения плана реструктуризации должник с согласия кредиторов, чьи права требования обеспечены залогом недвижимого имущества, производит реализацию предмета залога по цене не ниже рыночной путем публичного предложения, с преимущественным удовлетворением требований залогового кредитора за счет выручки от реализации предмета залога в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству.

Между тем согласно пункту 3 статьи 213.10 Закона о банкротстве условия, касающиеся погашения требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества гражданина, должны содержаться в плане реструктуризации долгов гражданина. Эти условия должны быть одобрены залоговым кредитором.

Из материалов дела не следует наличие одобрения залоговым кредитором должника (АО «КБ Дельта-кредит») условий, касающихся погашения его требований, содержащихся в пункте 4 плана реструктуризации долгов гражданина, предложенного ФИО3

Напротив, из апелляционной жалобы АО «КБ Дельта-кредит» следует, что оно выступает против соответствующих условий.

Таким образом, утверждение пункта 4 плана реструктуризации долгов гражданина (ФИО3) в отсутствие одобрения содержащихся в нем условий залоговым кредитором должника противоречит положениям статьи 213.10 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах пункт 4 плана реструктуризации долгов ФИО3 в редакции, предложенной ФИО3, подлежит исключению.

Жилое помещение, квартира площадью 117,9 кв. м. расположенная г. Москва, р-н Тропарево-Никулино, ул. Никулинская дом 27 кв. 52, Россия, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права 77-77/00377/003/078/2016-638/2 от 25.01.2016 г., выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, которая согласно пункту 1.4. плана является предметом договора залога № 305844-КД-2016 от 04.02.2016, может быть реализовано только в случае индивидуального одобрения залоговым кредитором его реализации и порядка реализации.

В то же время согласно пунктам 2, 3 статьи 213.10 Закона о банкротстве после утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина не голосовавший за этот план конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об обращении взыскания на заложенное имущество гражданина, которое может быть удовлетворено арбитражным судом, за исключением случая, если будет доказано, что обращение взыскания на указанное имущество препятствует исполнению плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в плане реструктуризации долгов гражданина отсутствует порядок погашения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества гражданина, в отношении заложенного имущества применяется порядок продажи, установленный пунктом 5 статьи 18.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, несмотря на то, что в плане реструктуризации отсутствуют согласованные залоговым кредитором условия реализации залогового имущества, АО «КБ Дельта-кредит» (залоговый кредитор) в любой момент в ходе исполнения плана вправе в порядке статьи 18.1 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением о реализации залогового имущества в целях удовлетворения его требований к должнику, в связи с чем права и законные интересы АО «КБ Дельта-кредит» утверждением плана реструктуризации долгов гражданина, не содержащим условия о реализации предмета залога, не нарушаются.

Суд апелляционной инстанции не считает обоснованным указание должником в плане реструктуризации  долгов на получение дохода от реализации  земельного участка категория земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, г.п. Дмитров, дер. Шелепино.

Данный земельный участок был передан акционерному обществу «Нижневартовский городской банк ЕРМАК» по соглашению об отступном от 05.12.2017. В настоящий момент на рассмотрении Арбитражного суда Ханты-Мансикйского автономного округа-Югры находится заявление финансового управляющего о признании указанного соглашения недействительным.

Должница исходит из возможности  реализации земельного участка по результатам оспаривания сделки, однако размер обязательств, заложенный в план реструктуризации, не  включает в себя размер обязательств перед акционерным обществом «Нижневартовский городской банк ЕРМАК», которые могут быть восстановлены по результатам оспаривания.

Вместе с тем, как указано выше, реструктуризация долгов будет осуществляться за счет продажи иного имущества должника, что позволит  удовлетворить требования залоговых кредиторов в размере не менее пятидесяти процентов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным утверждение судом первой инстанции плана реструктуризации долгов ФИО3 в предложенной ею редакции (за исключением положений, обозначенных выше).

Указанный план реструктуризации долгов не нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Более того, права и законные интересы кредиторов должник защищены пунктом 2 статьи 213.23 Закона о банкротстве, согласно которому в случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор или уполномоченный орган, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

В целях установления дополнительных гарантий защиты прав и законных интересов кредиторов, обеспечения контроля за исполнением плана реструктуризации долгов суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить план реструктуризации долгов ФИО3, а именно, изложить пункт 4 плана реструктуризации долгов ФИО3 в следующей редакции: 

«В целях накопления выручки от реализации имущества должника и погашения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения или досрочно открывается специальный счет, распоряжение которым осуществляется только с согласия финансового управляющего. 

Любые договоры о реализации имущества должника должны содержать условие о зачислении средств от реализации имущества должника на указанный специальный счет».

Должница пояснила, что она не возражает против гарантий такого рода.

Помимо сказанного суд апелляционной инстанции отмечает следующее: определением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 17.02.2019 года исполнение определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.12.2019 было приостановлено до принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом настоящего постановления по результатам рассмотрения апелляционных жалоб.

В связи с этим график погашения долгов, предусмотренный планом реструктуризации долгов ФИО3,  должен быть продлен на период приостановления судом исполнения плана.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2018 по делу № А75-19502/2017 подлежит изменению.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-323/2019) акционерного общества «Коммерческий банк «ДельтаКредит», (регистрационный номер 08АП-322/2019) общества с ограниченной ответственностью «АРМПЛАСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2018 года по делу № А75-19502/2017 (судья Сизикова Л.В.) об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>), изменить в части утверждения пункта 4 плана реструктуризации долгов гражданина.

Принять по делу в этой части новый судебный акт.

Пункт 4 плана реструктуризации долгов ФИО3 в редакции, предложенной ФИО3, исключить.

Изложить пункт 4 плана реструктуризации долгов ФИО3 в следующей редакции: 

«В целях накопления выручки от реализации имущества должника и погашения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения или досрочно открывается специальный счет, распоряжение которым осуществляется только с согласия финансового управляющего. 

Любые договоры о реализации имущества должника должны содержать условие о зачислении средств от реализации имущества должника на указанный специальный счет».

В оставшейся части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2018 года по делу № А75-19502/2017 (судья Сизикова Л.В.)  оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-323/2019) акционерного общества «Коммерческий банк «ДельтаКредит», (регистрационный номер 08АП-322/2019) общества с ограниченной ответственностью «АРМПЛАСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

С.А. Бодункова

 О.Ю. Брежнева