ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46322/2023

Дело № А40-27717/23

г. Москва

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,  

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «Шимко Групп» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 по делу № А40-27717/23 по иску ООО «УК «Шимко Групп» (ОГРН 

<

***>) к АО «УралТрансСвязь» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки,

 

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Шимко Групп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «УралТрансСвязь» о взыскании 1 376 008, 52 руб., включая 1 067 085, 59 руб. неустойки по договору поставки, 308 922, 93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2022 по делу № А40-276545/21 установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 26.10.2020 № УТС-ШГ/СМ-МО, предметом которого является поставка товара согласно спецификации. 

Согласно спецификации от 26.10.2020 № 1 поставке подлежала продукция медицинского назначения стоимостью 33 764 460 руб., спецификации от 02.11.2020 № 2 - стоимостью 1 280 768, 60 руб. 

Условия оплаты по спецификации № 1: аванс 16 882 230 руб. в течение пяти банковских дней после заключения договора, доплата 16 882 230 руб. в течение банковских дней с даты подписания акта о вводе оборудования в эксплуатацию (п. 3.1, 3.2). 

Условия оплаты по спецификации № 2: аванс 640 384, 30 руб. в течение пяти банковских дней после заключения спецификации, доплата 640 384, 30 руб. в течение банковских дней с даты подписания акта о вводе оборудования в эксплуатацию (п. 4.1, 4.2). 

При просрочке покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока. 

Неустойка начисляется до дня фактического исполнения соответствующих обязанностей (п. 9.3, абз. 2 п. 9.4). 

Продукция передана по товарной накладной от 30.10.2020 № 33 на сумму 33 764 460 руб.; по товарной-накладной от 25.11.2020 № 37 на сумму 1 280 768, 60 руб., введена в эксплуатацию по актам от 14.12.2020, от 04.12.2020. 

Долг по спецификации № 2 в сумме 640 384, 30 руб. погашен по платежному поручению от 12.06.2022 № 1407. 

Суд взыскал долг в сумме 16 882 230 руб. по спецификации № 1, неустойку в размере 1 920 328, 18 руб. по состоянию на 31.03.2022. 

Решение исполнено по платежному поручению от 08.09.2022 № 20112. 

В настоящем деле истец просит взыскать неустойку за период с 01.04.2022 по 08.09.2022 по спецификации № 1, с 01.04.2022 по 13.05.2022 по спецификации № 2, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2022 по 08.09.2022. 

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об обязательствах, пар. 1, 3 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, условиями договора. 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ). 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Истец произвел расчет неустойки и процентов за период действия моратория. 

Кроме того, истец произвел расчет процентов за то же период, в котором начислил неустойку. 

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции требования о взыскании неустойки и процентов оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии со ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. 

Согласно абз.1 п. 2 ст. 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. 

Между тем в указанный в иске период взыскания неустойки Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

При этом в п. 2 названного Постановления разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Соответственно, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, пеней, процентов, иных финансовых санкций (установлен мораторий) в отношении любых юридических лиц за исключениями, установленными в пункте 2 указанного постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, и, следовательно, плательщики освобождены от уплаты неустоек, пеней, процентов, иных финансовых санкций за соответствующий период, начиная с 01.04.2022. 

Таким образом, в период действия указанного моратория, начиная с 01.04.2022, не подлежат начислению заявленная истцом неустойка. 

В апелляционной желобе истец указывает что «в отношении процентов, начисляемых за несвоевременное исполнение решения суда, не подлежат применению условия о не начислении финансовых санкций в период моратория, предусмотренные пп. 2 п. 3 ст. 9.1. абз. 10 и. 1 ст. 63 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на Постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Между тем, оспариваемое исковое заявление заявлено как мера защиты других прав истца: спор имеет другой предмет иска. 

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, указывает, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Защита указанного права производится путем индексации.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу № А40-27717/23 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                         А.М. Елоев

 

                                                                                                                     Л.А. Яремчук