АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33279/2018

25 марта 2019 года

г. Челябинск

 Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мосиной М.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Технофрост-Урал», ОГРН  1097422001049, г. Озерск, к муниципальному унитарному предприятию  «Комбинат школьного питания» Озерского городского округа челябинской  области, ОГРН 1027401186097, г. Озерск, о взыскании 255 087 руб. 26 коп., при  участии в судебном заседании представителя истца – Терехова М.Ю., паспорт,  выписка ЕГРЮЛ.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технофрост-Урал», ОГРН  1097422001049 (далее – истец, ООО «Тенофрост-Урал»), 12.10.2018 обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному  унитарному предприятию «Комбинат школьного питания» Озерского городского  округа челябинской области, ОГРН 1027401186097, (далее – ответчик, МУП  «КШП»), о взыскании задолженности по договорам оказания услуг в размере 162  002 руб., неустойки в размере 93 085 руб. 26 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2018  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства  (л. д. 1 – 2).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019 суд  перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового  судопроизводства (л. д. 74 – 75).  

В судебном заседании 21.03.2019 представитель истца обратился с  письменным ходатайством об уменьшении размера заявленных требований в  части взыскания неустойки до 88 754 руб. 91 коп. (л. д. 78).  

Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом  протокольным определением от 21.03.2019 на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л. д.79 – 80).  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные  требования в полном объеме.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не  направил, письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в  

соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их  отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).  

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие  представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.  

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд  завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное  заседание в первой инстанции.  

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд  приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в  полном объеме в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) заключен договор № 12 от 16.01.2018 (далее – договор № 12 от  16.01.2018), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию торгово- технологического, холодильного оборудования на технологическом участке, в  количестве, по наименованию и по цене за единицу, указанного в приложении №  1, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (л. д. 8 - 11).  

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость договора составляет 91 132 руб.  50 коп. Цена договора является твердой, не подлежит изменению, за исключением  случаев, предусмотренных договором.  

В соответствии с п. 2.2 договора № 12 от 16.01.2018 оплата за выполненные  услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на  расчетный счет исполнителя в течении тридцати календарных дней после  подписания обеими сторонами акта выполненных услуг и получения заказчиком  счета.  

Пунктом 5.3 договора № 12 от 16.01.2018 предусмотрено, что за  неисполнение, ненадлежащее исполнение или просрочку исполнения  обязательств со стороны заказчика исполнитель вправе потребовать уплаты  неустойки в размере одной десятой действующей на день уплаты неустойки  (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от суммы неисполненного обязательства. Неустойка начисляется за  каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим  договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  договором срока исполнения обязательства.  

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору № 12 от  16.01.2018 на сумму 91 132 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела  универсальные передаточные документы № 6 от 31.01.2018 на сумму 30 377 руб.  00 коп., № 12 от 28.02.2018 на сумму 60 755 руб. 00 коп. (л. д. 40 -43), которые  подписаны сторонами без замечаний.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) заключен договор № 03/04 от 03.04.2018 (далее – договор № 03/04 от  

03.04.2018), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется провести  техническое обслуживание и ремонт торгово-технологического и холодильного  оборудования по адресу: 456780, г. Озерск, Челябинская область, ул. Бажова, 28,  МБОУ СКОШ № 36 III-IV видов, а заказчик обязуется принять и оплатить  выполненные работы (л. д. 18 – 19).  

Согласно 2.1 указанного договора стоимость работ по настоящему договору  определяется договорной ценой в соответствии с калькуляцией, приложение № 1,  согласованной с заказчиком, и составляет на момент подписания договора 14 280  руб. 00 коп.  

В соответствии п. 2.2 договора № 03/04 от 03.04.2018 оплата по настоящему  договору осуществляется в течение 5 рабочих дней согласно выставленного счета.  

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору № 03/04 от  03.04.2018 на сумму 14 280 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела  универсальный передаточный документ № 41 от 03.04.2018 на сумму 14 280 руб.  00 коп. (л. д. 44 - 45), который подписан сторонами без замечаний.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) заключен договор № 19/04 от 19.04.2018 (далее – договор № 19/04 от  19.04.2018), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется произвести  ремонт холодильного шкафа «Полаир», а заказчик обязуется принять и оплатить  выполненные работы по адресу: 456784 г. Озерск, Челябинская обл., пр. Ленина  51, (замена испарителя, фильтра-осушителя, электродвигателя вентилятора  конденсатора, проверка на плотность и герметичность, заправка хладоном, пуско- наладочные работы), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные  работы (л. д. 23 - 24).  

Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость работ по настоящему  Договору определяется договорной ценой в соответствии с Калькуляцией,  Приложение № 1, согласованной с заказчиком, и составляет на момент подписания  договора 14 340 руб. 00 коп.  

В соответствии с п. 2.2 договора № 19/04 от 19.04.2018 оплата по  настоящему договору осуществляется в течение 5 рабочих дней согласно  выставленного счета.  

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору № 19/04 от  19.04.2018 на сумму 14 340 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела  универсальный передаточный документ № 44 от 19.04.2018 на сумму 14 340 руб.  00 коп. (л. д. 46), который подписан сторонами без замечаний.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) заключен договор № 03/05 от 03.05.2018 (далее – договор № 03/05 от  03.05.2018), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется произвести  ремонт торгово-технологического оборудования, находящегося в столовой МБОУ  СОШ № 33, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы  (ремонт котла пищеварочного(чистка дренажной системы), ремонт плиты  электрической(замена конфорок 530x320 - 2шт.)) по адресу: 

<

...>, МБОУ СОШ № 33, столовая, а заказчик обязуется  принять и оплатить выполненные работы (л. д. 27 - 28).  

Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость работ по настоящему  договору определяется договорной ценой в соответствии с Калькуляцией,  приложение № 1, согласованной с заказчиком, и составляет на момент подписания  договора 15 500 руб. 00 коп.  

В соответствии с п. 2.2 договора № 03/05 от 03.05.2018 оплата по  настоящему договору осуществляется в течение 5 рабочих дней согласно  выставленного счета.  

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору № 03/05 от  03.05.2018 на сумму 15 500 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела  универсальный передаточный документ № 39 от 03.05.2018 на сумму 15 500 руб.  00 коп. (л. д. 47), который подписан сторонами без замечаний.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) заключен договор № 07/05 от 07.05.2018 (далее – договор № 07/05 от  07.05.2018), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется провести  техническое обслуживание и ремонт торгово-технологического и холодильного  оборудования по адресу: 456780, 

<

...>,  МБОУ СОШ № 27, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы  (л. д. 31-32).  

Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость работ по настоящему  договору определяется договорной ценой в соответствии с калькуляцией,  приложение № 1, согласованной с заказчиком, и составляет на момент  подписания договора 15 150 руб. 00 коп.  

В соответствии с п. 2.2 договора № 07/05 от 07.05.2018 оплата по  настоящему договору осуществляется в течение 5 рабочих дней согласно  выставленного счета.  

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору № 07/05 от  07.05.2018 на сумму 15 150 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела  универсальный передаточный документ № 40 от 07.05.2018 на сумму 15 150 руб.  00 коп. (л. д. 48-49), который подписан сторонами без замечаний.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) заключен договор № 14/05 от 14.05.2018 (далее – договор № 14/05 от  14.05.2018), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется произвести  ремонт холодильной установки, находящейся в столовой МБОУ «Лицей № 39», а  Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по адресу:  

<

...>, МБОУ «Лицей № 39» (замена  терморегулирующего вентиля, фильтра-осушителя, проверка на плотность и  герметичность, заправка хладоном, пуско-наладочные работы), а заказчик  обязуется принять и оплатить выполненные работы (л. д. 36-37).  

Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость работ по настоящему  договору определяется договорной ценой в соответствии с калькуляцией,  приложение № 1, согласованной с заказчиком и составляет на момент подписания  договора 11 600 руб. 00 коп.  

В соответствии с п. 2.2 договора № 14/05 от 14.05.2018 оплата по  настоящему договору осуществляется в течение 5 рабочих дней согласно  выставленного счета.  

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору № 14/05 от  14.05.2018 на сумму 11 600 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела  универсальный передаточный документ № 43 от 14.05.2018 на сумму 11 600 руб.  00 коп. (л. д. 50), который подписан сторонами без замечаний.  

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате выполненных  работ по вышеуказанным договорам составляет 162 002 руб. 00 коп.  

Истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, согласно  которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.05.2018  составляет 162 002 руб. 00 коп. (л. д. 55).  

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования  спора, истец вручил ответчику претензию № 9 от 08.06.2018 с требованием  оплатить образовавшуюся задолженность (л. д. 54).  

Поскольку ответчиком не произведена оплата выполненных работ по  договорам, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  задолженности в сумме 162 002 руб. 00 коп.  

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по  договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных  работ, цель которой - проверить качество работ.  

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими  сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является  названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт  выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ,  их объеме.  

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).  

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору № 03/04 от  03.04.2018 на сумму 14 280 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела  универсальный передаточный документ № 41 от 03.04.2018 на сумму 14 280 руб.  00 коп. (л. д. 44 - 45), который подписан сторонами без замечаний.  

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору № 12 от  16.01.2018 на сумму 91 132 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела  

универсальные передаточные документы № 6 от 31.01.2018 на сумму 30 377 руб.  00 коп., № 12 от 28.02.2018 на сумму 60 755 руб. 00 коп. (л. д. 40 -43), которые  подписаны сторонами без замечаний.  

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору № 19/04 от  19.04.2018 на сумму 14 340 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела  универсальный передаточный документ № 44 от 19.04.2018 на сумму 14 340 руб.  00 коп. (л. д. 46), который подписан сторонами без замечаний.  

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору № 03/05 от  03.05.2018 на сумму 15 500 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела  универсальный передаточный документ № 39 от 03.05.2018 на сумму 15 500 руб.  00 коп. (л. д. 47), который подписан сторонами без замечаний.  

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору № 07/05 от  07.05.2018 на сумму 15 150 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела  универсальный передаточный документ № 40 от 07.05.2018 на сумму 15 150 руб.  00 коп. (л. д. 48-49), который подписан сторонами без замечаний.  

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору № 14/05 от  14.05.2018 на сумму 11 600 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела  универсальный передаточный документ № 43 от 14.05.2018 на сумму 11 600 руб.  00 коп. (л. д. 50), который подписан сторонами без замечаний.  

Универсальные передаточные документы содержат подписи представителей  сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их  стоимости.  

Подписание данных документов представителями обеих сторон без  замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их  качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении  работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а  также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании  последнего ими воспользоваться.  

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется. Судом установлено, что истец фактически работы выполнил. 

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате работ ответчиком в  полном объеме не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.  

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения  обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая  требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований,  заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе  рассмотрения настоящего дела не представлено.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск наступления  неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным  субъектом процессуальных действий.  

На основании вышеизложенного, учитывая наличие доказательств,  свидетельствующих о задолженности ответчика и отсутствие доказательств  погашения задолженности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ по  договору № 12 от 16.01.2018 в установленные сроки не исполнено, истцом  заявлены требования о взыскании неустойки за период с 03.03.2018 по 02.08.2018  в размере 88 754 руб. 38 коп.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается  материалами дела, суд полагает, что требования в части взыскания неустойки  заявлены истцом правомерно.  

Пунктом 5.3 договора № 12 от 16.01.2018 предусмотрено, что за  неисполнение, ненадлежащее исполнение или просрочку исполнения  обязательств со стороны заказчика исполнитель вправе потребовать уплаты  неустойки в размере одной десятой действующей на день уплаты неустойки  (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от суммы неисполненного обязательства. Неустойка начисляется за  каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим  договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  договором срока исполнения обязательства.  

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан  правильным (л. д. 78).  

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.  

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки  за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору № 12 от 16.01.2018 в  размере 88 754 руб. 91 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд  приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным  судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу  (ст. 112 АПК РФ).  

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего  дела, составляет 8 015 руб. 00 коп.  

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена  государственная пошлина в размере 8 105 руб. 32 коп., что подтверждается  

представленным в материалы дела платежным поручением № 259 от 01.10.2018  (л. д. 7).  

Следовательно, государственная пошлина в размере 90 руб. 32 коп.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы на  оплату государственной пошлины в размере 8 015 руб. 00 коп. подлежат  отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Технофрост-Урал» удовлетворить.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комбинат школьного  питания» Озерского городского округа челябинской области, ОГРН  

<

***>, г. Озерск, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Технофрост-Урал», ОГРН 

<

***>, г. Озерск, основной долг в размере  162 002 руб. 00 коп., неустойку в размере 88 754 руб. 91 коп., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 8 015 руб. 00 коп.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технофрост- Урал», ОГРН 

<

***>, г. Озерск, из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 90 руб. 32 коп., уплаченную по платежному  поручению № 259 от 01.10.2018.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через  Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья Е.А. Мосягина 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на  интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru