АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-5173/25

Екатеринбург

03 февраля 2026 г. Дело № А50-282/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Полуяктова А.С., судей Купреенкова В.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-ресурс» на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2025 по делу № А50-282/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-ресурс» (далее – общество ТПК «Восток-ресурс») – ФИО1, в режиме онлайн (доверенность от 26.11.2025);

общества с ограниченной ответственностью "Кама" (далее – общество «Кама») – ФИО2, в режиме онлайн (доверенность от 24.07.2025 № 159).

Общество "Кама" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу ТПК "Восток-Ресурс" о взыскании убытков по договору подряда от 01.12.2021 N 521/21КК, в размере 1 392 980 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2025 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ТПК «Восток-ресурс» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ущерб лесному фонду был причинен по вине обеих сторон, вина истца и ответчика является равной и в соответствии со статьей

404 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении убытков подлежит уменьшению в 2 раза. По мнению заявителя жалобы, вина истца подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2022 года, в соответствии с которым установлено, что границы рубки представителям ответчика указывал на месте ФИО3, который является руководителем лесного планирования общества «Кама». Данный установленный факт истцом не оспорен и другими доказательствами не опровергнут. Кроме этого, вина истца установлена Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 16.11.2022 года и Решением Арбитражного Суда Пермского края от 13.03.2024 года по делу № А50-17293/2023, которые вступили в законную силу. В рамках дела № А50-17293/2023 истец неоднократно указывал на отсутствие его вины и о том, что незаконная рубка произошла по вине общества ТПК «Восток-ресурс». При этом суды не установили оснований для освобождения общества «Кама» от ответственности, следовательно, подтвердили наличие вины в действиях, бездействиях самого истца. Заявитель жалобы утверждает, что суды нарушили права ответчика, не предоставив последнему возможности доказать свою позицию по настоящему делу. По мнению заявителя жалобы, необходимо привлечь к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, являющегося на момент выявления незаконной рубки руководителем лесного планирования общества «Кама». Кроме того, считает, что суды неверно применили общий срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Кама» просит указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15.11.2021 между обществом «Кама» (заказчик) и обществом ТПК "Восток-Ресурс" (подрядчик) заключен договор подряда N 520/21КК, в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика выполняет работы по отводу и таксации лесосек под сплошные рубки спелых и перестойных лесных насаждений, выборочные рубки средневозрастных насаждений при уходе за лесами (рубки ухода ликвидные) и выборочные рубки спелых и перестойных лесных насаждений, а также отвод участков лесного фонда под создание объектов лесной инфраструктуры, связанный с заготовкой древесины, в установленных объемах, сроках (приложения N 1 и N 3) и надлежащего качества, включающие в себя в том числе следующие виды работ: работа с материалами лесоустройства; составление предварительных абрисов лесосек; съемка границ и привязка лесосек с помощью геодезических инструментов, обеспечивающих точность измерения линий с погрешностью не более +/- 30 минут. Погрешность в определении эксплуатационной площади лесосек не должна превышать 3 процентов; прорубка визиров шириной не более 1 м, за исключением сторон, отграниченных видимыми квартальными просеками, граничными линиями, таксационными визирами, не покрытой лесной

растительностью землями и лесными культурами или обозначение границы лесосеки иным способом без рубки деревьев; изготовление и установка столбов на углах лесосек. Для фиксации углов лесосек, к которым произведена их инструментальная привязка, устанавливается столб диаметром не менее 12 см и высотой над землей 1,3 м с указанием номера квартала и выдела (выделов), формы рубки лесных насаждений (сплошная рубка, выборочная рубка), года, на который запланирована рубка, номера лесосеки и ее эксплуатационная площадь в гектарах. Для фиксации остальных углов лесосек на усмотрение подрядчика могут устанавливаться столбы произвольного диаметра без надписей или с использованием растущих деревьев, на которых делаются соответствующие отметки (яркая лента, скотч, краска, затески); определение и фиксация GPS-координат точек на всех углах лесосек и неэксплуатационных участков лесосек; таксация лесосек.

Пунктом 1.3 договора установлено, что работы производятся на арендуемых по договорам N 976, 978, 996 лесных участках, расположенных на территории Соликамского, Кудымкарского, Чусовского лесничеств. Ориентировочный объем работ по договору составляет 22,65 тыс. куб. м (в рамках лимита расчетной лесосеки 2021 г.), в том числе под сплошные рубки спелых и перестойных лесных насаждений 21,75 тыс. куб. м, под выборочные рубки средневозрастных насаждений при уходе за лесами (рубки ухода ликвидные) 0,9 тыс. куб. м. В пересчете на площадь, объем работ составит примерно 100 га.

Срок выполнения работ по договору установлен с 01.12.2021 по 31.12.2022 (пункт 5.1 договора).

Во исполнение названного договора ответчик выполнил работы по отводу и таксации лесосек, в том числе лесосек N 1 в выделах 21, 23 квартала 162 Ошибского участкового лесничества Кудымкарского лесничества, что подтверждается подписанным сторонами договора актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2022.

Кроме того, 01.12.2021 между обществом «Кама» (заказчик) и обществом ТПК "Восток-Ресурс" (подрядчик) заключен договор подряда N 521/21КК, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить следующие виды работ: подготовку делянки к рубке; подготовку площадок для стоянки механизмов, бытовок, размещения склада ГСМ, лесопогрузочных пунктов, согласно технологической карте на разработку делянки; валку деревьев, обрезку сучьев, раскряжевку хлыстов с укладкой сортиментов в отдельные штабеля, сортировку по породам, длинам и видам древесины, устройство и содержание подштабельных мест; очистку делянки от порубочных остатков способами, предусмотренными приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 27.06.2016 N 367 "Об утверждении видов лесосечных работ, последовательности их проведения". Уборку от бытового мусора и загрязненности ГСМ, образовавшихся по вине подрядчика, подготовку делянки к сдаче государственным контролирующим

органам в соответствии с требованиями договора, норм лесного законодательства.

Лесные участки, на которых производятся работы по заготовке, расположены в Кудымкарском, Соликамском, Чусовском лесничествах (с указанием номера квартала, выдела, делянки, наименования лесничества).

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что до начала выполнения работ по заготовке древесины подрядчик производит отвод и таксацию лесосек, в соответствии с условиями договора на отводы лесосек от 15.11.2021 N 520/21КК, готовит материалы отвода лесосеки, при необходимости проведения рубок ухода на лесосеке - Проект рубок ухода, а также получает технологическую карту разработки лесосеки, проводит ознакомление под роспись работников, принимающих непосредственное участие в заготовке древесины.

Актом приема-передачи делянки от 25.02.2022 N 4 заказчик передал подрядчику в разработку (валка деревьев, обрезка сучьев, трелевка хлыстов) делянки 21, 23 в квартале 162 Ошибского участкового лесничества Кудымкарское лесничество.

Работниками Кудымкарского лесничества ГКУ "Управление лесничествами Пермского края" при совместном патрулировании лесного массива с сотрудниками МО МВД России "Кудымкарский" 03.03.2022

произведен осмотр разрабатываемой делянки N 1 лесосеки в квартале N 162, выделы N 21, 23 Ошибского участкового лесничества и выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений на незадекларированном лесном участке.

Далее, 04.03.2022 оставлен акт о лесонарушении N 2, согласно которому в квартале 162 выделе 21 произведена незаконная рубка лесных насаждений общим объемом 364, 13 куб. м, в связи с чем причинен ущерб лесному фонду в размере 1 092 980 руб.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2022, вынесенного старшим следователем следственного отдела Межрайонного отдела МВД России "Кудымкарский" майором юстиции ФИО4, установлено, что незаконная рубка совершена в лесном массиве в 5 км в юго-западном направлении от п. Эрна, Кудымкарского муниципального округа, Пермского края в квартале 162, выделе 21 Ошибского участкового лесничества Кудымкарского лесничества ГКУ "Управление лесничествами Пермского края", находящихся в аренде ООО "Кама" (договор аренды лесных участков от 09.02.2021 N 978).

Согласно лесной декларации 1246/4 от 24.02.2022 сроком по 24.02.2023 и проекта освоения лесов на данном лесном участке отведена делянка площадью 7,1 га, которая разрабатывалась субподрядчиком ООО ТПК "Восток-Ресурс".

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 16.11.2022 по делу N 5-1008/2022 общество "Кама" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.28

КоАП РФ, а именно: незаконной рубке лесных насаждений, совершенной с применением механизмов, автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники, объем незаконно срубленной древесины составил 364,13 куб. м, причиненный ущерб в размере 1 092 980 руб., с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Общество "Кама" оплату штрафа произвело 07.02.2023, что подтверждается платежным поручением N 27785.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2024 по делу N А50-17293/2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2024, с общества "Кама" в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края взыскан ущерб за причинение вреда лесному фонду в сумме 1 092 980 руб.

Общество "Кама" на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2024 по делу N А50-17293/2023 оплатило причиненный ущерб в размере 1 092 980 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.09.2024 N 8903.

Указывая, что расходы на уплату административного штрафа в размере 300 000 руб. и возмещение вреда лесному фонду в размере 1 092 980 руб. являются убытками, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору от 01.12.2021 N 521/21КК, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая убытки в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом убытков в виде уплаты штрафа и возмещения ущерба по вине ответчика и наличия на стороне последнего обязанности эти убытки возместить.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив доводы, заявленные в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления

нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7)) , по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 16.11.2022 по делу N 5-1008/2022, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2024 по делу N А50-17293/2023 установлен факт незаконной рубки лесных насаждений в квартале 162 выделе 21 Ошибского участкового лесничества на незадекларированном лесном участке.

При этом совокупностью материалов настоящего дела подтверждено и ответчиком по существу не опровергнуто, что рубка лесных насаждений осуществлена именно ответчиком в период исполнения договора подряда от 01.12.2021 N 521/21КК.

Доводы ответчика о передаче заказчику отвода лесосеки в другом объеме, о чем ответчик не знал и действовал в соответствии с ранее произведенным отводом, судом был исследован и обоснованно отклонен как не соответствующий материалам дела.

Судами установлено, что отвод лесосек на местности с целью заготовки древесины осуществлен ответчиком в рамках договора подряда от 15.11.2021 N 520/21КК.

Результаты работ ответчика, выполненных в рамках договора подряда от 15.11.2021 N 520/21КК, послужили основанием для получения лесной декларации от 24.02.2022 N 1246-4, в которой общий объем разрабатываемой площади выделов 21, 23 квартала 162 составляет 7,2 куб. м.

После получения лесной декларации между сторонами подписан акт приема-передачи работ по договору подряда от 15.11.2021 N 520/21КК, в котором также указано, что общий объем разрабатываемой площади выделов 21, 23 квартала 162 составляет 7,2 куб. м.

В качестве приложения к акту приема-передачи от 28.02.2022 поименованы приложения N 1, 2, 3, 4 к лесной декларации, абрисы отвода лесосеки, ведомости перечета деревьев, назначенных в рубку, ведомости МДО, технологическая карта разработки лесосеки, абрис отвода трасс и прочие документы.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что по состоянию на 28.02.2022 ответчик знал (не мог не знать) об объеме разрабатываемой площади выделов 21, 23 квартала 162 в размере 7,2 куб. м, поскольку именно ответчик разработал отвод лесосеки по спорным выделам в объеме 7,2 куб. м и передал соответствующие сведения истцу для получения лесной декларации.

Судами учтено, что по условиям договора подряда от 01.12.2021 N 521/21КК подрядчик обязался выполнять работы в соответствии с актом приема-передачи делянки, выписки из лесной декларации, технологической картой и схемами и до начала работ ознакомиться с границами делянок в натуре.

Доказательств того, что в ходе исполнения договора между сторонами достигнуто соглашение об изменении места и объема вырубки лесных насаждений, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами правомерно отмечено, что ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере заготовки древесины, знал (не мог не знать) о необходимости строгого соблюдения условий лесной декларации при проведении работ, связанных с вырубкой лесных насаждений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вследствие допущенного ответчиком нарушения условий договора подряда от 01.12.2021 N 521/21КК истцом понесены расходы на уплату административного штрафа в размере 300 000 руб. и возмещения вреда лесному фонду в размере 1 092 980 руб., которые являются для истца убытками, учитывая, что срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен, суды правомерно взыскали с ответчика 1 392 980 руб. на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества ТПК «Восток-ресурс» о пропуске истцом срока исковой давности судом округа отклоняются с учетом следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исковая давность по требованию о взыскании убытков не может исчисляться ранее возникновения таких убытков у истца, то есть ранее нарушения права.

Поскольку убытки у истца возникли с момента уплаты соответствующих санкций на основании постановления мирового судьи судебного участка N 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 16.11.2022 по делу N 5-1008/2022 о взыскании административного штрафа и решения Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2024 по делу N А50-17293/2023 о взыскании ущерба лесному фонду (которые, как установлено судами, оплачены в 2023 – 2024 годах) с учетом и обращения истца в суд с рассматриваемым иском 13.01.2025, срок исковой давности истцом не пропущен.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно не усмотрели.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в истребовании доказательств, а также необоснованном отклонении судом ходатайства о привлечении третьим лицом ФИО3, являющегося на момент выявления незаконной рубки руководителем лесного планирования общества «Кама», были исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований требований, правомерно не установил оснований для истребования испрашиваемых доказательств, подробно мотивировав свой отказ, при этом, признав доказательства, собранные по рассматриваемому делу, достаточными для

рассмотрения спора по существу (статьи 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом отсутствия разрешенных в судебном акте вопросов, затрагивающих права ФИО3, в принятом по делу судебном акте судом не приведены какие-либо выводы о правах и обязанностях данного лица, поэтому оспоренные судебные акты не могут повлиять на его законные интересы, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения данного лица к участию в настоящем деле.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконном возложении на него обязанности по возмещению ущерба в полном объеме, поскольку он связано с неосуществлением заказчиком надлежащего контроля за непосредственными исполнителями лесозаготовительных работ, судом округа рассмотрены и отклонены с учетом установленных судами обстоятельств, отсутствием доказательств того, что нарушения лесного законодательства и предъявленные за них меры ответственности вызваны именно недостаточным контролем за стороны истца за организацией, осуществлявшей работы на лесных участках, а не по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Кроме того, согласно пункту 5.2.3. договора № 521/21КК в случае причинения представителями подрядчика какого-либо ущерба окружающей среде, предприятию, имуществу заказчика, подрядчик несет ответственность в полной мере согласно действующему законодательству (статья 1064 ГК РФ) и возмещает ущерб в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2025 по делу № А50-282/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-ресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов Судьи В.А. Купреенков Л.А. Суспицина