Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1947/2017

г. Владивосток

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курильский универсальный комплекс» 

апелляционное производство № 05АП-9151/2017 

на определение от 31.10.2017 судьи Ю.С. Учанина

об отказе в установлении требований

по делу № А59-1947/2017 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению ФИО2 

о признании его несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.07.2017 (резолютивная часть от 12.07.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком по 12.01.2017, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете в газете «Коммерсантъ» № 132 от 22.06.2017. 

В рамках дела о банкротстве 06.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Курильский Универсальный Комплекс» (далее – ООО «Курильский Универсальный Комплекс») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в размере 1 103 475 850 рублей 07 копеек.

Определением от 31.10.2017 в удовлетворении требований отказано, с чем не согласился заявитель, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, с учетом соответствия положенного в основу требований ООО «Курильский Универсальный Комплекс» договора уступки прав (требований) № 096300/0083-16 от 19.12.2016 положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также отсутствия у кредитора обязанности предоставить определение о процессуальном правопреемстве, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во включении требований кредитора в реестр. Заявитель жалобы также отмечает, что упомянутые судом разъяснения пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35) касаются требований, установленных судебными актами арбитражных судов, но не судов общей юрисдикции.

В представленном письменном отзыве ФИО2 возражает против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановления Пленума № 35 установлено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование своих требований заявитель указал, что право требования к должнику в размере 1 103 475 850 рублей 07 копеек задолженности и 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины перешло к ООО «Курильский Универсальный Комплекс» на основании заключенного с акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) договора уступки прав (требований) № 096300/0083-16 от 19.12.2016.

Указанное право цедента, в свою очередь, подтверждено решением Коптевского районного суда города Москвы от 05.12.2016 по делу № 2-2294/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 22.03.2017.

В соответствии с разъяснениями пункта 23 Постановления Пленума      № 35 если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, обращаясь 06.09.2017 с заявлением об установлении требований на основании договора уступки прав (требований) от 19.12.2016, заявитель не представил документ о процессуальной замене на стороне взыскателя, при том, что решение Коптевского районного суда города Москвы от 05.12.2016 по делу № 2-2294/2016 принято не в отношении ООО «Курильский Универсальный Комплекс», а в отношении Банка.

В отсутствие судебного акта суда общей юрисдикции, принявшего решение о взыскании долга с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк», определения о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, у суда первой инстанции не имелось оснований для включения заявленного ООО «Курильский Универсальный Комплекс» требования в реестр требований кредиторов ФИО2

Вопреки доводам апеллянта, разъяснения пункта 23 Постановления Пленума № 35 прямо предусматривают обязанность цессионария при подаче заявления о включении требований в реестр предоставить судебный акт о процессуальном правопреемстве; указание же ООО «Курильский Универсальный Комплекс» на распространение действия положений указанного пункта Постановления Пленума № 35 только на судебные акты арбитражных судов основано на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2017 по делу № А59-1947/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Шалаганова

Судьи

 

К.П. Засорин

 

ФИО4