ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12685/2017

Дело № А40-214903/16

г. Москва

12 мая 2017 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда 

В.Р. Валиев (единолично) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г.Москве"   

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года

по делу № А40-214903/16, принятое судьей Битаевой З.В.

в порядке упрощенного производства 

по исковому заявлению ПАО "Мосэнергосбыт"  

к ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г.Москве"

о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л

ПАО «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве» (далее – ответчик) о взыскании 40 915,29 руб. задолженности за поставленную в июле 2016 г. электрическую энергию, 872,86 руб. – пени за период с 29.08.2016 г. по 31.10.2016 г. с начислением пени за период с 01.11.2016 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Решением суда от  23 декабря 2016 г., принятым в форме подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, в сумме 872,86 руб.

Ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит:восстановить процессуальный срок для подачи мотивированного решения об изготовлении мотивированного решения по делу № А40- 214903/16-81-736 по исковому заявлению ПАО «Мосэнергосбыт» к ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени по договору в размере 41 788 руб. 15 руб.Восстановить процессуальный срок по делу № А40-214903/16-81-736 для подачи апелляционной жалобы. 

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения от 10 февраля 2017 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока  для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения и к восстановлению срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 23 декабря 2016 г., принятого в форме резолютивной части.

Согласно ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ответчик в качестве уважительной причины указывает на то обстоятельство, что в действительности, по его мнению, срок на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения пропущен не был, в подтверждение чего ссылается на почтовый идентификатор № 11900206089716, согласно которому заявление о составлении мотивированного решения подано ответчиком 10 января 2017 г. и получено судом первой инстанции 12 января 2017 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Ответчиком  не приложена опись вложения формы 107 подтверждающая направления именно разыскиваемого заявления, а не другой корреспонденции. В настоящее время в базе данных суда ПК «САД» зарегистрировано более 60 материалов с участием ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве».

В период с 12.01.2017 по 20.01.2017 г. материалы по делу № А40-214903/16-81- 736 через отдел делопроизводства не проходили (в журналах регистрации входящей корреспонденции отсутствуют записи). 

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку сам по себе почтовый идентификатор, действительно, не позволяет каким либо образом соотнести указанное почтовое отправление с заявлением о составлении мотивированного решения (л.д. 66).

Более того, само заявление, выполненное на бланке ответчика, не содержит ни даты его составления, ни номера регистрации по внутренним документам ответчика, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недоказанности факта первоначального обращения в установленный законом 5-дневный срок, является правильным.

Иных причин пропуска срока ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не привел.

Соответственно, наличия уважительных причин для восстановления срока, не доказал.

Эта же причина указана заявителем для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на само решение от 23 декабря 2016 г. и также не может являться уважительной и применительно к решению от 23 декабря 2016 г., поскольку факт изготовления (не изготовления) судом мотивированного решения процессуально не ограничивал ответчика в обжалования решения, принятого путем подписания мотивированной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272'1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

           Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 г. по делу № А40-214903/16 об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения по делу №А40-214903/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

         В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года по делу № А40-214903/16 отказать.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 Судья                                            В.Р. Валиев