﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-21018/2015

24 декабря 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Бурковой О.Н., Первушиной М.А.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда директора общества с ограниченной ответственностью «Луч 2000» Фроловой Г.А. (решение единственного участника от 28.07.2018) и представителя общества с ограниченной ответственностью «Юность» и общества с ограниченной ответственностью «Алькон» Пахомчика М.А. (доверенности от 08.04.2019 и от 28.03.2019 соответственно),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луч 2000» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2019 года по делу № А33-21018/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Луч 2000» (ИНН 2463050877, ОГРН 1022402136866, адрес юридического лица: г. Красноярск, далее также – ООО «Луч 2000», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Юность» (ИНН 2463002249, ОГРН 1022402124337, адрес юридического лица: г. Красноярск, далее также – ООО «Юность») и обществу с ограниченной ответственностью «Алькон» (ИНН 2463089296, ОГРН 1072463007803, адрес юридического лица: г. Красноярск, далее также – ООО «Алькон») о признании права на долю в размере 7 908/148 420 в общей долевой собственности на нежилое помещение № 1, расположенное по адресу:                            г. Красноярск, ул. Копылова, д. 72 (согласно данным технической инвентаризации на 05.05.1998), и права на долю в размере 908/11 080 в отношении комнаты № 10 в нежилом помещении № 115, расположенном по тому же адресу (согласно данным кадастрового учета на 20.09.2013), а также о выделе в натуре доли в размере 6 430/148 420 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 1 в виде нежилого помещения              № 117 общей площадью 64,3 кв.м (из которых: 2,3 кв.м – тамбур, 60,5 кв.м – торговый зал, 1,5 кв.м – санузел) и признании за ним (истцом) права собственности на это помещение.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Ассоль 2000», общество с ограниченной ответственностью «Оланк», общество с ограниченной ответственностью «Русское поле», Неделин Сергей Николаевич и Соловцева Людмила Петровна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Луч 2000» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на неправильное применение судами норм материального права и на ошибочность выводов судов о недоказанности размера принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 1, расположенное в доме по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 72, и, как следствие, о невозможности выдела соответствующей доли из общего имущества сособственников. Истец также указал на необоснованность выводов судов о самовольной реконструкции нежилого помещения № 1, пояснив, что соответствующие изменения в планировке этого помещения были произведены в установленном порядке и не могли являться основанием для отказа в удовлетворении предъявленного им иска. Кроме того, истец указал на то, что образованное из нежилого помещения № 1 помещение № 117, которое он просил предоставить ему в счет выдела принадлежащей доли, расположено на месте изначально отведенной ему площади помещения № 1 и с момента своего образования находится в его владении и пользовании.

В настоящем судебном заседании директор ООО «Луч 2000» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Юность» и ООО «Алькон» в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 29 октября 2019 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 15.05.1995 № 01166Н, заключенного с Фондом имущества Красноярского края, ТОО «Юность» (в последующем – ООО «Юность») являлось собственником встроенного нежилого помещения № 1 площадью 1 474,7 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу:                             г. Красноярск, ул. Копылова, д. 72.

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей ООО «Юность»                           от 27.05.2000 № 2 указанное общество было реорганизовано в форме выделения из него ООО «АССОЛЬ 2000», ООО «Оланк» и ООО «Луч 2000».

Согласно составленным при реорганизации протоколу общего собрания учредителей этого общества от 27.06.2000 № 3, разделительному балансу ООО «Юность» от 06.07.2000, акту приема-передачи имущества от 06.07.2000 и акту-соглашению по определению и выделению площадей обществу «АССОЛЬ 2000» в процессе реорганизации была передана площадь в названном выше нежилом помещении в размере 375 кв.м (в том числе торговая площадь – 277,2 кв.м, складская площадь – 97,8 кв.м), обществу «Оланк» – площадь в размере 62,5 кв.м (в том числе торговая площадь –                    46,2 кв.м, складская площадь – 16,3 кв.м), обществу «Луч 2000» – площадь в размере            62,5 кв.м (в том числе торговая площадь – 46,2 кв.м, складская площадь – 16,3 кв.м). При этом коридорная площадь в размере 116,6 кв.м оставлена в долевой собственности                          ООО «Юность» и ООО «Луч 2000», коридорная площадь в размере 103,3 кв.м – в долевой собственности ООО «Юность», ООО «АССОЛЬ 2000» и ООО «Оланк». Соответствующие площади были обозначены в указанном акте-соглашении по определению и выделению площадей.

Права вновь образованного ООО «Луч 2000» на указанное выше нежилое помещение зарегистрированы не были.

27 апреля 2000 года Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г. Красноярска обществу «Юность» было выдано архитектурно-планировочное задание на разработку проекта по реконструкции существующего помещения магазина с устройством дополнительных отдельных входов по ул. Копылова, д. 72.

Впоследствии в нежилом помещении № 1 были образованы и выделены отдельные помещения. По данным технической инвентаризации, проведенной по состоянию на 09.02.2011, были образованы помещение № 107 площадью 83,5 кв.м, помещение № 117 площадью 64,3 кв.м, помещение № 119 площадью 1 249,6 кв.м и помещение № 120 площадью 221 кв.м.

Ссылаясь на то, что ООО «Юность» начало предпринимать попытки по отчуждению образованных помещений (в частности, им заключены договоры купли-продажи на часть помещений с ООО «Алькон» и Долгинцевым В.И., которые впоследствии признаны недействительными), а также на то, что, несмотря на согласие иных сособственников, названное общество отказалось от предложения ООО «Луч 2000» о выделе в натуре его доли в праве общей долевой собственности на помещение, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором в числе прочего просило как признать его право на долю в общей долевой собственности на нежилое помещение № 1, так и произвести выдел части этой доли в натуре путем предоставления ему нежилого помещения № 117 из состава помещения № 1.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями статей 12, 58, 218, 244, 245, 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истец не доказал размер принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 1, из того, что в настоящее время указанное помещение не существует в связи с его разделением, а также из того, что помещения № 115 и № 117, в отношении которых истцом предъявлены требования, были образованы в результате самовольной (в отсутствие согласия всех сособственников) реконструкции нежилого помещения № 1.

Между тем принятые судом первой инстанции и апелляционным судом решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 и пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 ранее действовавшего Федерального закона                от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и части 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Исходя из положений пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае приобретения права собственности на недвижимое имущество при реорганизации юридического лица это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от его (права) государственной регистрации.

Как указано выше, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о признании за ним права на долю в общей долевой собственности на нежилое помещение № 1, о выделе в натуре части этой доли путем предоставления ему в собственность помещения № 117 и о признании за ним права на долю в отношении комнаты № 10 в помещении                  № 115, ООО «Луч 2000» ссылалось на то, что оно приобрело соответствующее право в результате реорганизации ООО «Юность», в подтверждение чего представило в материалы дела разделительный баланс ООО «Юность», протоколы общего собрания учредителей этого общества от 27.05.2000 № 2 и 27.06.2000 № 3, разделительный баланс ООО «Юность» от 06.07.2000, акт приема-передачи имущества от 06.07.2000 и акт-соглашение по определению и выделению площадей между ООО «Юность»,                 ООО «АССОЛЬ 2000», ООО «Оланк» и ООО «Луч 2000».

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании за ним права на долю в общей долевой собственности на нежилое помещение № 1, суд первой инстанции и апелляционный суд сослались на то, что истец не доказал размер принадлежащей ему доли. В частности, суды указали, что представленные истцом документы являлись предметом исследования при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края дела № А33-10336/2009 по иску ООО «Луч 2000» к ООО «Юность», ООО «Алькон» и администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение № 117, при этом по результатам рассмотрения этого дела суд пришел к выводу о том, что истцу была передана доля в праве собственности на нежилое помещение № 1, однако реорганизованное ООО «Юность» и вновь образованные юридические лица не устанавливали доли в праве, а определили порядок пользования общим имуществом.

Между тем в решении Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2010 года по названному делу, вопреки указанным выше суждениям судов, не содержится выводов о том, что реорганизованное и вновь возникшие юридические лица не установили доли в праве общей собственности на помещение. В данном решении, наряду с выводами о том, что обществу «Луч 2000» была передана доля в праве на нежилое помещение № 1, указано на отсутствие факта выделения этому обществу принадлежащей ему доли в натуре (как обязательное условие для признания права собственности на соответствующее выделенное помещение).

В этой связи с учетом сделанных судами по настоящему делу выводов о том, что нежилое помещение № 1 находилось в общей долевой собственности реорганизованного ООО «Юность» и вновь образованных юридических лиц, они должны были установить размер доли, принадлежащей ООО «Луч 2000». Вопреки указаниям судов, соответствующие доказательства, на основании которых можно было установить размер этой доли, в материалах дела имеются (документы, составленные в ходе реорганизации ООО «Юность» и содержащие сведения о размерах выделяемых каждому из вновь образованных лиц площадях помещения и о выделяемых им «размерах долей» в уставном капитале ООО «Юность»).

Вместе с тем судами соответствующих действий выполнено не было.

Отказывая в удовлетворении требования истца в этой части, суды также указали на то, что в настоящее время нежилое помещение № 1 не существует ввиду образования из него иных помещений. Однако данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в признании за истцом права на долю в общей собственности, так как в случае, если в результате фактического раздела одного помещения, находящегося в общей долевой собственности, были образованы другие помещения, эти другие помещения также должны признаваться находящимися в общей долевой собственности. В данном случае суд вправе самостоятельно указать то имущество, которое на текущую дату находится в общей собственности соответствующих лиц.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды помимо прочего сослались на то, что помещения № 115 и № 117, в отношении которых истцом заявлены требования, образованы в результате реконструкции нежилого помещения № 1, произведенной в отсутствии доказательств согласия на это всех сособственников этого помещения. Между тем, делая указанные выводы, суды не выяснили и не учли позицию остальных сособственников относительно произведенных в помещении изменений – возражали ли они против их осуществления (истцом представлены в материалы дела письма                       ООО «АССОЛЬ 2000» и ООО «Оланк» о согласии на выделение ему в счет доли в праве общей долевой собственности помещения № 117). Суды также не учли, что указанные помещения поставлены на кадастровый учет и в отношении них осуществлена государственная регистрация права, и не установили, на каком основании были совершены соответствующие учетные и регистрационные действия. Кроме того, делая выводы о самовольности образования помещений № 115 и № 117, суды не дали оценки представленным в материалы дела и упомянутым в обжалуемых судебных актах документам администрации г. Красноярска относительно реконструкции нежилого помещения № 1 (архитектурно-планировочное задание от 27.04.2000 № 5438, изменения к нему от 19.07.2001 № 10694 и от 01.04.2002 № 4642, акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта от 21.12.2004, заключение управления архитектуры администрации                                г. Красноярска от 08.06.2010 № 11126 о возможности сохранения помещения № 117 в измененном виде).

Выводы судов о недоказанности истцом отсутствия в спорных помещениях № 115 и № 117 комнат, относящихся к общему имуществу сособственников, сделаны с неправильным распределением бремени доказывания, так как наличие соответствующих обстоятельств, препятствующих выделению этих помещений и передаче их в собственность истцу, подлежит доказыванию ответчиком.

В рассматриваемом случае, подтвердив нахождение имущества в общей долевой собственности истца и иных лиц и в то же время отказав в признании за ним права на долю в этом имуществе, суды создали ситуацию правовой неопределенности в отношении этого имущества.

На основании изложенного, принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего применить подлежащие применению к отношениям сторон нормы материального права и разрешить имеющийся спор. Кроме того, суду необходимо определить надлежащий процессуальный статус участвующих в деле лиц по заявленным истцом требованиям о признании права на долю в общей долевой собственности и о выделе доли в натуре. По результатам рассмотрения дела суду также следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2019 года по делу             № А33-21018/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда             от 16 августа 2019 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                С.Б. Качуков

Судьи                                                                                              О.Н. Буркова

 

                 М.А. Первушина