АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 июля 2024 года

Дело №

А56-124835/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» ФИО1 (доверенность от 26.07.2023 № 347), от общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр» генерального директора ФИО2, ФИО3 (доверенность от 01.06.2024), ФИО4 (доверенность от 01.09.2022),

рассмотрев 02.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А56-124835/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области», адрес: 188800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Водоканал, организация ВКХ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр», адрес: 187033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 7 890 352 руб. 08 коп. неосновательного обогащения в виде платы за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения за период с 13.01.2022 по 06.06.2022, 1 372 314 руб. 31 коп. неустойки, начисленной на основании части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) за период с 10.11.2022 по 02.08.2023, а также законной неустойки, начисленной на сумму неосновательного обогащения за период с 03.08.2023 по дату его оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интерфом-СПБ» (далее – Компания). 

Решением суда первой инстанции от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы Закона № 416-ФЗ, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), и не учли правовую позицию, приведенную в пункте 9 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021). Общество ссылается на наличие договора водоснабжения, заключенного с правопредшественником Водоканала, что свидетельствует о наличии надлежащего технологического присоединения объекта Общества к централизованной системе водоснабжения. Податель жалобы также указывает, что Общество приняло должные меры к заключению договора водоснабжения с Водоканалом, в подтверждение чего представило в материалы дела доказательства, не получившие оценки судов. Объем воды, потребленной на объекте Общества, подтверждается показаниями прибора учета СТВХ-80 № 210402786, в связи с чем у судов отсутствовали основания для взыскания истребуемой Водоканалом суммы неосновательного обогащения.

В отзыве Водоканал возражает против доводов кассационной жалобы. 

В судебном заседании 11.06.2024 представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Водоканала возражал против её удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2024 (судьи Пастухова М.В., Бобарыкина О.А., Старченкова В.В.) рассмотрение кассационной жалобы Общества на основании статьи 158 АПК РФ было отложено на 02.07.2024 на 11 час. 10 мин.

В суд округа от Водоканала и Общества поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В связи с нахождением в отпуске судьи Бобарыкиной О.А., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы Общества, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2024 в составе суда произведена замена судьи Бобарыкиной О.А. на судью Серову В.К.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в суде кассационной инстанции произведено с самого начала в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании 02.07.2024 представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Водоканала возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в ходе контрольного обследования системы водоснабжения и водомерных узлов на объекте по адресу: Ленинградская область, Тосненский р-он, 

<

...>, проведенного представителями Водоканала, Общества и Компании, выявлено, что водопроводная сеть диаметром 200 мм, эксплуатируемая Водоканалом, после прохождения под ангаром Компании на территории муниципального образования «Тельмановское сельское поселение» имеет два подключения к централизованной системе водоснабжения методом глухой врезки - два трубопровода В1 и В2 диаметрами 150 мм и 100 мм соответственно. 

К трубопроводу В2 методом глухой врезки подключены объекты Общества трубопроводом ВЗ диаметром 100 мм, на котором установлен колодец с задвижкой диаметром 100 мм (К1). Трубопроводом ВЗ выполнен ввод в котельную Общества с установкой расходомера № 1 (У1), СТВХ-80 диаметром 80 мм, № 219402786, пр исутствует заводская пломба, пломба ресурсоснабжающей организации отсутствует. Последовательно, после расходомера № 1 трубопроводы расходятся на 3 внутренних потребителя Общества с установкой дополнительных расходомеров:

 - потребитель «Котельная», расходомер № 2 (У2), ВСКМ 90-50Ф, диаметр 50 мм, № 031101975, присутствует заводская пломба, пломба ресурсоснабжающей организации отсутствует;

 - потребитель «Производственное помещение», расходомер № 3 (УЗ), ВСКМ 90-50Ф, диаметр 50 мм, № 031101971, присутствует заводская пломба, пломба ресурсоснабжающей организации отсутствует;

 - потребитель «Административное здание», расходомер № 4 (У4), ВСКМ 90- 50Ф, диаметр 50 мм, № 031101952, присутствует заводская пломба, пломба ресурсоснабжающей организации отсутствует. Таким образом, все заявленные и осмотренные объекты Общества подключены трубопроводом В3 через расходомер № 1(У1).

По результатам обследования составлен акт от 12.04.2022 № 01/1204. 

Водоканал, ссылаясь на самовольное подключение объектов Общества к централизованной системе водоснабжения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды признали доказанным факт самовольного пользования Обществом централизованной системой водоснабжения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются законом № 416-ФЗ, Правилами № 644 и № 776.

В силу пункта 4 Правил № 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 5 Правил № 644).

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается в числе прочего пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, а также в силу подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 коммерческий учет воды расчетным способом осуществляется, в том числе в случае самовольного пользования централизованными системами водоснабжения.

Исходя из подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, кроме прочего, при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Суды сочли доказанным факт самовольного подключения объектов Общества к централизованной системе водоснабжения.

При этом суды не учли следующее.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора от 22.12.2021, в случае надлежащего присоединения объекта абонента к централизованной системе холодного водоснабжения пользование абонентом такой системой не может быть признано самовольным в случае принятия им разумных и достаточных мер по заключению договора водоснабжения.

В материалы дела представлен договор холодного водоснабжения от 02.10.2017 № Т-394-ВС (далее – договор от 02.10.2017), заключенный между акционерным обществом «Ленинградские областные коммунальные системы» (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее – АО «ЛОКС») и Обществом (абонент) в отношении спорного объекта (том дела 1, листы 181-189).

Согласно подпункту «г» пункта 17 Правил № 644 к заявке абонента на заключение договора водоснабжения прилагаются копии документов, подтверждающих подключение (технологическое присоединение) объектов абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения на законных основаниях.

Факт заключения договора от 02.10.2017 с АО «ЛОКС» предполагает надлежащее присоединение объекта Общества к централизованным системам холодного водоснабжения.

Доказательств обратного Водоканал в материалы дела не представил.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора Общество со ссылкой на пункт 9 Обзора от 22.12.2021 указывало на принятие мер к заключению договора водоснабжения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в подтверждение чего представило соответствующие доказательства.

Так, Общество направило в адрес муниципального унитарного предприятия «Водоканал Тельмана» (вновь назначенная гарантирующая организация водопроводно-канализационного хозяйства; далее – МУП «Водоканал Тельмана») заявки от 18.02.2019 № 14, от 14.05.2019 № 38, от 06.08.2019 № 68 на заключение договора водоснабжения (том дела 1, листы 71-73).

В материалы дела также представлен скриншот электронной переписки Общества с МУП «Водоканал Тельмана» по вопросу заключения договора водоснабжения (том дела 1, листы 143-154).

С переходом прав гарантирующей организации Водоканалу Общество направило в его адрес письма от 14.01.2021 № 06, от 01.02.2022 № 14, от 07.02.2022 № 15, от 11.03.2022 № 33, от 18.04.2022 № 58 с просьбой заключить договор водоснабжения (том дела 1, листы 75-78), а 23.03.2022 обратилось к заместителю председателя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области с письмом № 41 об оказании содействия в заключении договора (том дела 1, лист 80).

Договор холодного водоснабжения № ТЛМ-ПЧ-058/22-В (далее – договор   № ТЛМ-ПЧ-058/22-В) заключен сторонами только 14.06.2022.

Приложением к договору № ТЛМ-ПЧ-058/22-В являются акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и схема расположения узлов учета и мест отбора проб холодной воды.

Как указывало Общество при рассмотрении спора, точка подключения к централизованным сетям водоснабжения и место расположения узла учета воды остались прежними, как и в договоре от 02.10.2017.

Приведенные возражения Общества и представленные им доказательства имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, однако не получили должной оценки судов.

Кроме того, при рассмотрении спора Общество ссылалось на то, что спорный объект водоснабжения оборудован прибором учета холодной воды.

Письмом от 25.11.2019 № 143 Общество уведомило МУП «Водоканал Тельмана» о выходе из строя прибора учета № 200190 и просило направить представителя организации для составления акта ввода в эксплуатацию и опломбирования нового прибора учета СТВХ-80 № 219402786.

Общество 02.03.2020 направило МУП «Водоканал Тельмана» повторное уведомление № 19 о вводе в эксплуатацию нового прибора учета СТВХ-80 № 219402786.

Однако прибор учета СТВХ-80 № 219402786 введен в эксплуатацию Водоканалом только 07.06.2022, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию прибора учета холодной воды (том дела 1, лист 204). 

Ввод Водоканалом в эксплуатацию прибора учета СТВХ-80 № 219402786 свидетельствует о его соответствии предъявляемым требованиям и возможности использования его показаний в расчетах сторон.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967, в отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 8 Обзора от 22.12.2021.

Общество представило в материалы дела доказательства направления в адрес Водоканала актов о потреблении воды за период с декабря 2021 года по май 2022 года (том дела 1, листы 61-70), платежное поручение от 26.09.2022 № 286 об оплате водоснабжения за период 01.01.2022-31.08.2022 согласно актов показаний прибора учета (том дела 1, лист 60).

Вопреки выводам судов подключение сооружений Общества («Котельная», «Производственное помещение», «Административное здание») к централизованной системе водоснабжения после прибора учета не образует состава самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения, влекущего применение расчетного способа определения объема полученного ресурса.

С учетом изложенного следует признать, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, судами не установлены, а выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы сторон, в том числе понесенные на стадии кассационного обжалования.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А56-124835/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

 

В.К. Серова

В.В. Старченкова