ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-110682/2023

г. Москва

02 мая 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Машина П.И., 

судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.09.2022 № 1136; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.06.2023 № 002/2003; ФИО3 по доверенности от 23.06.2023 № 004/2003; 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Банк Премьер Кредит» и общества с ограниченной ответственностью «Созидание и развитие» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 года по делу № А40-110682/2023, 

по иску публичного акционерного общества «Банк Премьер Кредит» к обществу с ограниченной ответственностью «Созидание и развитие» о взыскание убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Банк Премьер Кредит» (далее – ПАО «Банк Премьер Кредит», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Созидание и развитие» (далее – ООО «Созидание и развитие», ответчик) о взыскании 22400000 руб. убытков.

ООО «Созидание и развитие» заявило встречный иск о взыскании  с ПАО «Банк Премьер Кредит» 24526252 руб. 62 коп. основного долга по выплате дополнительного вознаграждения за период с 01.01.2021 по 30.04.2023.

Указанное встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения определением суда в виде отдельного судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Премьер Кредит» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «Банк Премьер Кредит» и ООО «Созидание и развитие» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ПАО «Банк Премьер Кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит судебные акты судов первой и апелляционной отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В кассационной жалобе ООО «Созидание и развитие» просит изменить мотивировочную часть решения суда от 17 октября 2023 года в той части, в которой сделан вывод о том, что ПАО «Банк Премьер Кредит» не пропущен срок исковой давности на предъявление исковых требований к ООО «Созидание и развитие»; постановление суда от 12 января 2024 года в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Созидание и развитие» отменить; указать в резолютивной части принимаемого постановления, что ПАО «Банк Премьер Кредит» пропущен срок исковой давности на предъявление исковых требований к ООО «Созидание и развитие».

Заявители жалоб указывают на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считают, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный ООО «Созидание и развитие» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, по доводам кассационной жалобы своего процессуального оппонента возражали.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017 по делу № А40-139272/2017 ПАО «Банк Премьер Кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

25.08.2017 между ПАО «Банк Премьер Кредит» (заказчик) и ООО «Созидание и Развитие» (исполнитель) заключен договор № 2017-3368/45 об оказании юридической помощи (далее – договор), в соответствии с которым ответчик осуществлял правовое сопровождение конкурсного производства Банка.

Договор расторгнут по соглашению сторон с 31.12.2020.

При проведении проверки качества оказанных Банку правовых услуг установлено следующее.

Банком в обеспечение исполнения обязательств гр. ФИО4 по договору потребительского кредита от 13.12.2016 № КД.201.12751 заключен договор залога недвижимого имущества от 23.12.2016 № Д3.201.10477, по условиям которого гр. ФИО5 передал в залог Банку дом площадью 210,9 кв. м (кадастровый номер 61:44:0030609:142) и земельный участок площадью 346 кв. м (кадастровый номер 61:44:0030609:114), расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский р-н, СНТ "Алмаз", д. 110, залоговой стоимостью 22 400 000 руб. (далее - Имущество).

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.03.2018 по делу № 2-227/2018 с гр. ФИО4 в пользу Банка взыскана кредитная задолженность в общем размере 71 320 187,05 руб., в обращении взыскания на Имущество отказано в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было представлено заключенное между Банком и гр. ФИО5 Соглашение от 29.06.2017 о расторжении договора залога; суд пришел к выводу, что добросовестным собственником Имущества с 29.08.2017 является гр. ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу № А40-139272/2017 о банкротстве Банка Соглашение от 29.06.2017 о расторжении договора залога признано недействительной сделкой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 Банк восстановлен в правах залогодержателя по договору залога.

18.05.2020 Банк обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.03.2018 по делу № 2-227/2018 по новым обстоятельствам (восстановление в правах залогодержателя по договору залога).

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2021, в удовлетворении заявления Банка о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам в части отказа в иске об обращении взыскания на Имущество отказано в связи с пропуском Банком 3 месячного срока на подачу такого заявления.

16.11.2020 Банк обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к гр. ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество, который определением суда от 20.11.2020 возвращен Банку в связи с неподсудностью спора.

После расторжения договора с ответчиком Банк обратился 09.08.2021 в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к гр. ФИО6 об обращении взыскания на спорное заложенное недвижимое имущество.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2021 по делу № 2-4669/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, в удовлетворении иска отказано.

Суды пришли к выводу о том, что, поскольку срок залога в договоре залога не установлен, при этом срок исполнения обязательств по договору потребительского кредита от 13.12.2016 № КД.201.12751 наступил 10.12.2018, то в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 355 данного кодекса право залога прекратилось 10.12.2019, в то время как Банк обратился в суд с иском 09.08.2021.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в определении от 16.02.2023 указал, что Банк обратился в суд с иском также и по истечении года с момента восстановления в правах залогодержателя постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года.

Таким образом, по мнению судов, залог прекратился не позднее 09 июля 2020 года, то есть в период действия договора с ответчиком.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.05.2022 по делу № 2-1503/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.08.2022, удовлетворен иск гр. ФИО6 к Банку о прекращении договора залога.

Заемщиком ФИО4 взысканная судом задолженность перед Банком в ходе исполнительного производства не погашалась.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 по делу № А40281365/2021 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 18.11.2022 в реестр требований кредиторов ФИО4 включены требования Банка: 55 000 000 руб. - основной долг, 44 695 097,44 руб. - проценты, 55 000 000 руб. - штрафы.

Определением суда от 06.12.2022 указанная процедура банкротства завершена с освобождением должника от дальнейшего исполнения обязательств, при этом расчеты с кредиторами не проводились.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 17 октября 2018 года № 7, исполнитель на основании требования Банка обязан возместить ему в полном объеме убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Как указывает истец, в результате непринятия ответчиком своевременных мер по пересмотру решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года по делу № 2227/2018 с учетом новых обстоятельств, а также по своевременному проведению судебной работы по обращению взыскания на Имущество по договору залога, Банк утратил возможность удовлетворения своих требований за счет Имущества залоговой стоимостью 22 400 000 руб.

Истец обращался в адрес ответчика с претензией от 29 ноября 2022 года № 1-1/39292 о возмещении убытков в сумме 22 400 000 руб., которая не исполнена.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ №25), от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ №25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 196, 200, 309, 310, 335, 367, 393, 453, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом изложенных в абзаце 4 пункта 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснений, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении соответствующих исковых требований Банка. 

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 22 400 000 руб. убытков (в размере стоимости предмета залога, выбывшего из залога Банка), возникших, как полагает истец, в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по договору об оказании юридической помощи от 25.08.2017 № 2017-3368/45, суды пришли к верному выводу об отсутствии, в данном конкретном случае, предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, так как истцом не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о возмещении которых Банк заявлял в исковом заявлении.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора об оказании юридической помощи от 25.08.2017 № 2017-3368/45, в частности его пункты 1.1, 2.1.3, 3.2.1, суды обоснованно установили, что ответчику от истца не поступало поручение на подачу заявления о пересмотре решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года по делу № 2-227/2018 или на осуществление иных мероприятий в отношении заложенного недвижимого имущества, принадлежащего ФИО6, в т.ч. с указанием конкретных сроков исполнения.

Отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности, суды сослались на положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что течение срока исковой давности по настоящему спору началось после вступления в законную силу судебного акта, которым Банку было отказано в рассмотрении заявления о пересмотре соответствующего решения по новым обстоятельствам (восстановление в правах залогодержателя по договору залога), а также после завершения процедуры банкротства залогодателя, в связи с утратой Банком возможности обратить взыскание в счет задолженности на предмет залога.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, подлежит отклонению, поскольку отказывая во взыскании суммы убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Указанные возражения истца повторяют его позицию при рассмотрении дела и доводы его апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежал применению срок исковой давности установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления претензий по качеству работ, также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Суды пришли к правильному выводу, что при разрешении настоящего дела подлежит применению общий срок исковой давности, так как иск заявлен о взыскании понесенных истцом убытков, возникновение которых не связано с ненадлежащим качеством оказанных ответчиком услуг по договору.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 года по делу № А40-110682/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

     П.И. Машин

Судьи

 

                         А.В. Коваль

 

                            Н.О. Хвостова