ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107014/2023

16 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 генеральный директор лично по паспорту (свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 23.06.2022);

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41563/2023) акционерного общества «Инженерная производственная компания «ОСТ» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2023 по делу                             № А56-107014/2023 (судья Петрова Т.Ю.), принятое

 по заявлению акционерного общества «Инженерная производственная компания «ОСТ» о принятии обеспечительных мер по делу

по заявлению акционерного общества «Инженерная производственная компания «ОСТ»

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: акционерное общество «Газпром Диагностика»

об оспаривании решения

установил:

Акционерное общество «Инженерная производственная компания «ОСТ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 12.10.2023 по жалобе №Т02-526/23, так же, Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, согласно которому Общество просит: «Запретить Заказчику (третьему лицу на стороне ответчика) совершать какие-либо действия (приостановить процедуру закупки) по процедуре открытого конкурсного отбора, в том числе по заключению договора».

Определением суда первой инстанции от 08.11.2023 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество направило апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайство об обеспечении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что заявленная обеспечительная мера способна обеспечить исполнение решения, полагает, что непринятие заявленных обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 15.01.2024.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; 

Управление и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Указанная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и решения, в том числе предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя в результате исполнения оспариваемого акта или решения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет было опубликовано извещение № 32312781180 о проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме на поставку транспортабельной одноместной барокамеры для нужд акционерного общества «Газпром диагностика» (0089039), включая документацию о Закупке. Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года                         № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Начальная (максимальная) цена контракта – 23 990 000, 00 руб.

Общество направило в Управление жалобу от 03.10.2023 вх. № 25119/23 на действия заказчика акционерного общества «Газпром диагностика» при организации и проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме на поставку транспортабельной одноместной барокамеры для нужд акционерного общества  «Газпром диагностика» (0089039) (извещение № 32312781180).

Решением Управления от 12.10.2023 по жалобе №Т02-526/23 жалоба Общества признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Предметом настоящего спора является оспаривание ненормативного правового акта антимонопольного органа.

При этом, Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде «запрета Заказчику (третьему лицу на стороне ответчика) совершать какие-либо действия (приостановить процедуру закупки) по процедуре открытого конкурсного отбора, в том числе по заключению договора».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы Общества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку заявитель не представил допустимых и относимых доказательств необходимости принятия мер, достаточно не обосновал заявление конкретными обстоятельствами.

Доводы Общества носят предположительный, вероятностный характер. Обществом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом первой инстанции верно указано на то, что Общество не оспаривает процедуру закупки конкурсный отбор в электронной форме на поставку транспортабельной одноместной барокамеры для нужд акционерного общества «Газпром диагностика» (0089039), в рамках настоящего дела заявлено требование об оспаривании решения Управления. При таких обстоятельствах, у Общества отсутствуют правовые основания для заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления процедуры закупки.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Закупка признана несостоявшейся на основании пункта 14.8.3 Положения о закупках товаров, работ, услуг ПАО «Газпром» и Компаний Группы Газпром, соответственно договор не заключался, что подтверждается Копией Итогового протокола                                             № 1/0058/23/4.5/00890З9/ГДиагностикаК/ГОС/Э/20.09.202З по конкурентному отбору № 0058/23/4.5/ОО89ОЗ9ТДиагностика/ЮГОС/Э/20.09.2023 Поставка транспортабельной одноместной барокамеры для нужд АО «Газпром диагностика» (0089039) от 14.11.2023.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08 ноября 2023 года по делу №  А56-107014/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мильгевская