АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

26 августа 2020 года

 

Дело № А33-36997/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена  в судебном заседании 25 августа  2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительной компании «Ренова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 26.03.2014, место нахождения: г. Красноярск)

к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 06.11.2008, место нахождения: г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, на основании доверенности от 14.08.2020 (до перерыва),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.12.2019 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Ренова» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 05.04.2019 № 70-09-18/01192000001190011700001 в размере 18 735 122,03 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.12.2019 возбуждено производство по делу.

Представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, в свою очередь, требования истца не признала.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «РЕНОВА» (подрядчиком) и краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (заказчиком) заключен государственный контракт от 05.04.2019 № 70-09-18/01192000001190011700001, по условиям которого  подрядчик обязуется выполнить ремонтно-реставрационные работы на объекте «Усадьба Баландина, сер. XIX в.», ул. Ленина,  103». в объеме, предусмотренном Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и научно-проектной документацией.

Согласно пункту 1.2 контракта результатом выполненных работ по контракту является выполненный объем работ в соответствии с Техническим заданием и условиями настоящего контракта, относительно которого подписаны акты выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, устранены все замечания и предписания заказчика и служб надзора и контроля.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 3 контракта стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему контракту, составляет 10 365 574,83 (десять миллионов триста шестьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 83 копейки, с учетом стоимости материалов и оборудования. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных в ст.34 и ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ, настоящим контрактом.

Изменение цены контракта также возможно по соглашению сторон в случае увеличения или уменьшения по предложению Заказчика, предусмотренного контрактом количества товара, объема работы не более чем на 10%. Увеличение цены производится пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом объема работы стороны уменьшают цену контракта исходя из цены единицы работы (пункт 3.4 контракта).

Согласно пункту 3.5 контракта  подрядчик не вправе требовать от заказчика увеличения цены контракта в случае выполнения им дополнительных работ, неучтенных научно-проектной документацией, если такие дополнительные работы в совокупности по стоимости превышают 10% (десять процентов) от цены контракта.

Как следует из искового заявления, в процессе выполнения работ возникла необходимость выполнения противоаварийных работ, не предусмотренных государственным контрактом, без осуществления которых невозможно было проведение работ по государственному контракту.

15.05.2019 сторонами было проведено совместное техническое совещание, на котором подрядчик сообщил заказчику, что у него отсутствует строительная готовность к выполнению работ, предусмотренных контрактом, по причине аварийного состояния здания, проведение работ, предусмотренных контрактом не позволит устранить аварийную ситуацию на объекте и обеспечить его долгосрочную эксплуатацию, в связи с чем необходимо было выполнить комплекс противоаварийных работ. Учитывая изложенное, возникла необходимость разработать техническое решение на выполнение противоаварийных работ и локальный сметный расчет. После обсуждения стороны подписали протокол №1, в котором согласовали необходимость разработки технического решения на противоаварийные мероприятия, локальный сметный расчет по вышеуказанным работам, получить согласование технических решений в службе по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, получить разрешение на противоаварийный работы. Подрядчику оформить трехсторонний акт о выполнении дополнительных противоаварийных работ. По факту выполнения работ подготовить исполнительскую документацию. Заказчику принять у подрядчика фактически выполненные работы в соответствии с согласованными техническими решениями на противоаварийные работы.

ООО ПСК «РЕНОВА» было выдано разрешение на проведение работ по сохранению культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ федерального значения № 59/19-п от 26.07.2019.

В подтверждение факта выполнения противоаварийных работ  истец представил акты о приёмки выполненных работ № 9 от 01.11.2019 в размере 7 587 558, 52 руб., № 10 от 01.11.2019 в размере 11 193910,92 руб.

Акты о приёмки выполненных работ № 9 от 01.11.2019 на сумму 7 587 558, 52 руб., № 10 от 01.11.2019 на сумму 11 193910,92 руб.  предъявлены заказчику для подписания сопроводительным письмом исх.№ 67/19 от 01.11.2019, в данном письме  общество просит заказчика принять фактически выполненный объем работ, подписать локальные сметные расчеты №№ 02-01-03, 02-01-04 на противоаварийные работы, акты выполненных работ №№ 9,10 и оплатить выполненные противоаварийные работы.

Учреждение в письме  исх.№ ОКН/0532 от 11.11.2019 указало, что работы были выполнены в соответствии с указаниями авторского надзора и научного руководства, однако, оплата работ невозможна в связи с  отсутствием финансирования.

В связи с тем, что задолженность за выполненные истцом противоаварийные  работы ответчиком не оплачена  общество Проектно-строительная компания «Ренова» обратилось в суд  с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Представленный в материалы дела государственный контракт от 05.04.2019 № 70-09-18/01192000001190011700001 по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения в рамках которого регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, в силу прямого указания закона изменение твердой цены контракта возможно в случае отличия стоимости выполненных работ от стоимости утвержденной сметы на сумму, не превышающую 10% от изначально утвержденной цены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из иска и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в процессе выполнения работ возникла необходимость выполнения противоаварийных работ, не предусмотренных государственным контрактом, без осуществления которых невозможно было проведение работ по государственному контракту.

Судом установлено и следует из материалов дела, что сторонами согласована необходимость выполнения дополнительных работ, их перечень и объемы, что следует из актов о  приемке выполненных противоаварийных работ (локальный сметный расчет №02-01-03 на ремонтные противоаварийные работы, №02-01-04  на реставрационные противоаварийные работы).

Истец в подтверждение факта выполнения дополнительных работ, представил: акты о приемке  работ  № 9 от 01.11.2019 в размере 7 587 558, 52 руб., № 10 от 01.11.2019 в размере 11 193910,92 руб., локальные сметные расчеты.

Каких-либо замечаний по объемам выполненных работ ответчиком не заявлено.

Из материалов дела усматривается, что ответчик после вручения подписанных истцом в одностороннем порядке актов № 9 от 01.11.2019 в размере 7 587 558, 52 руб., № 10 от 01.11.2019 в размере 11 193910,92 руб. указал,  что оплата работ невозможна в связи с  отсутствием финансирования.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения стоимости выполненных противоаварийных работ.

Определением от 16.06.2020 судом назначена  экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "СибСтройЭксперт".

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) какова стоимость выполненных работ ООО ПСК «РЕНОВА» противоаварийных работ, указанных  в акте о приемке выполненных противоаварийных работ по объекту культурного наследия федерального значения в г. Енисейске «Усадьба Баландина, сер. XIX в.», ул. Ленина, 103, составленного на основании локального сметного расчета № 02-01-03 на ремонтные противоаварийные  работы, и в акте о приемке выполненных противоаварийных работ по объекту культурного наследия федерального значения в г. Енисейске «Усадьба Баландина, сер. XIX в.», ул. Ленина, 103, составленного на основании локального сметного расчета № 02-01-04 на ремонтные противоаварийные работы?

2) грозило ли невыполнение работ, указанных в акте о приемке выполненных противоаварийных работ по объекту культурного наследия федерального значения в г. Енисейске «Усадьба Баландина, сер. XIX в.», ул. Ленина, 103 составленного на основании локального сметного расчета № 02- 01-03 на ремонтные противоаварийные работы) и в акте о приемке выполненных противоаварийных работ   по объекту культурного наследия федерального значения в г. Енисейске «Усадьба Баландина, сер. XIX в.», ул. Ленина, 103 составленного на основании локального сметного расчета № 02-01-04 на ремонтные противоаварийные работы, годности и прочности объекта на котором выполнялись работы по государственному контракту от 05.04.2019 №70-09-18/01192000001190011700001?

3) являются ли работы, указанные в акте о приемке выполненных противоаварийных работ по объекту культурного наследия федерального значения в г. Енисейске «Усадьба Баландина, сер. XIX в.», ул. Ленина, 103, составленного на основании локального сметного расчета № 02-01-03 на ремонтные противоаварийные работы, и в акте о приемке выполненных противоаварийных работ по объекту культурного наследия федерального значения в г. Енисейске «Усадьба Баландина, сер. XIX в.», ул. Ленина, 103, составленного на основании локального сметного расчета № 02-01-04 на ремонтные противоаварийные работы, работами, без выполнения которых ООО «ПСК РЕНОВА» не могло приступить у другим работам или продолжать уже начатые работы по государственному контракту от 05.04.2019 №70-09-18/01192000001190011700001?.

В экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "СибСтройЭксперт" от 14.07.2020 №1328/5, экспертами даны следующие ответы на вопросы:

1) стоимость выполненных работ ООО ПСК «РЕНОВА» противоаварийных работ, указанных в акте о приемке выполненных противоаварийных работ по объекту культурного наследия федерального значения в г. Енисейске «Усадьба Баландина, сер. XIX в.», ул. Ленина, 103, составленном на основании локального сметного расчета № 02-01-03 на ремонтные противоаварийные работы, и в акте о приемке выполненных проти-воаварийных работ по объекту культурного наследия федерального значения в г. Енисейске «Усадьба Баландина, сер. XIX в.», ул. Ленина, 103, составленном на основании локального сметного расчета № 02-01-04 на ремонтные противоаварийные работы с учетом устранения выявленных экспертами неточностей составляет 18 735 122,03 рублей,

2) невыполнение указанных в актах о приемке выполненных противоаварийных работ по объекту культурного наследия федерального значения в г. Енисейске «Усадьба Баландина, сер. XIX в.», ул. Ленина, 103 составленном на основании локальных сметных расчетов № 02-01-03 и № 02-01-04 грозило годности и прочности результата работ по государственному контракту 05.04.2019 №70-09-19/01192000001190011700001 и угрожало как жизни и здоровью граждан при выполнении ремонтно-реставрационных работ, так и сохранению объекта культурного наследия в целом,

3) работы, указанные в актах о приемке выполненных противоаварийных работ по объекту культурного наследия федерального значения в г. Енисейске «Усадьба Баландина, сер. XIX в.», ул. Ленина, 103 составленном на основании локальных сметных расчетов № 02-01-03 и № 02-01-04, являются работами, без выполнения которых ООО «ПСК РЕНОВА» не могло приступить у другим работам или продолжать уже начатые работы по государственному контракту от 05.04.2019 №70-09-19/01192000001190011700001, а также довести объект до состояния пригодного для эксплуатации.

Заключение, составленное экспертами общества «СибСтройЭксперт» ФИО4, ФИО5, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела сторонами не представлены.

Факт выполнения подрядчиком в рамках контракта с согласия заказчика противоаварийных  работ необходимых для исполнения контракта, в том числе, для достижения результатом работ (объектом) показателей надлежащего качества и безопасности, ответчиком не оспаривается.

Необходимость выполнения спорных работ по контракту подтверждена результатами проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой экспертами при ответе на второй и третий  вопрос установлено, что невыполнение указанных в актах о приемке выполненных противоаварийных работ по объекту культурного наследия федерального значения в г. Енисейске «Усадьба Баландина, сер. XIX в.», ул. Ленина, 103 составленном на основании локальных сметных расчетов № 02-01-03 и № 02-01-04 грозило годности и прочности результата работ по государственному контракту 05.04.2019 №70-09-19/01192000001190011700001 и угрожало как жизни и здоровью граждан при выполнении ремонтно-реставрационных работ, так и сохранению объекта культурного наследия в целом; работы, указанные в актах о приемке выполненных противоаварийных работ составленных на основании локальных сметных расчетов № 02-01-03 и № 02-01-04, являются работами, без выполнения которых ООО «ПСК РЕНОВА» не могло приступить у другим работам или продолжать уже начатые работы по государственному контракту от 05.04.2019 №70-09-19/01192000001190011700001, а также довести объект до состояния пригодного для эксплуатации.

Суд приходит к выводу о том, что исходя из характера выполняемых работ, учитывая высокую социальную значимость объекта строительства выполнение противоаварийных  работ было необходимо для целей исполнения контракта,  обеспечения годности, прочности и безопасности результата работ.

Суд не усматривает злоупотреблений со стороны истца, направленных на получение незаконной имущественной выгоды, так как выполнение дополнительных работ направлено исключительно на возможность исполнения обязательств по контракту.

Суд с учетом заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» и изложенных выше обстоятельств считает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 18 735 122,03 руб. (с учетом уточнения).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины истец представил  платежное поручение от  27.11.2019 №  829 на сумму 116 907 руб.

Из материалов дела, следует, что на основании определения суда от 16.06.2020 по ходатайству истца проведена судебная экспертиза, стоимость экспертизы составила 45 000 руб., что  следует из выставленного обществом «СибСтройЭксперт» счета от 27.07.2020 №808.

Согласно платежному поручению от 08.06.2020 №207 общество  «Ренова»   в целях проведения экспертизы перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края 45 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Истец заявил ходатайство об отнесении на него расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату судебной экспертизы, против удовлетворения которого  представитель ответчика не возразил.

Суд считает возможным ходатайство истца удовлетворить и отнести  на последнего  расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые  требования удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительной компании «Ренова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  18 735 122,03 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.А. Малофейкина