338/2018-168757(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-35193/2018 

город Москва  

26.07.2018 дело № А40-52486/18  

резолютивная часть постановления от 26.07.2018 постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2018 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Умные  решения» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018  

по делу № А40-52486/18, принятое судьей Худобко И.В. по иску ООО «Маст» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Умные решения» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств; 

при участии: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен; 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 с ООО «Умные  решения» в пользу ООО «МАСТ» взысканы задолженность в размере  

10.971.771, 07 руб., неустойка в размере 3.094.981, 20 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 93.334 руб. по иску.  

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки в заявленном  размере, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что неустойка  подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Представители ответчика и истца в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  надлежащим образом.  

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для изменения или  отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены  договорные обязательства по оплате товара, поставленного по товарным накладным  

 № МА 15/12/056 от 15.12.2017, № МА 22/12/052 от 22.12.2017 в соответствии с  договором поставки № МС-11/05/16-01 от 11.05.2016.  

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными  накладными с отметками ответчика о принятии.  

Факт наличия задолженности подтверждается представленным в материалы дела  гарантийным письмом ответчика от 20.02.2018 вх. № 7/322.  

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный  между сторонами договор.  

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения  условия договора становятся обязательными для его сторон.  

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено 

Разрешая настоящий спор в части взыскания пени, рассчитанных истцом на  основании п. 8.5 договора, которым установлена ответственность - 0,5 % от суммы,  просроченной к оплате за каждый календарный день просрочки, сумма договорной  неустойки составила в размере 3.094.981, 20 руб. суд первой инстанции исходил из  того, что требование соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом не установлено.  

Предусмотренный соглашением сторон размер неустойки (0,5 %) применяется в  практике и сам по себе не может считаться чрезмерным.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено об  уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность начисленной  истцом неустойки и считает, что имеются основания для применения положений  

ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит  из следующего.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право  суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных  законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает  обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  

причиненного в результате конкретного правонарушения (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий  невыполнения должником обязательства по договору, в целях соблюдения правового  принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается  применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.  

Из разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме.  

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Доводы апелляционной жалобы не содержат конкретных обоснований  необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате организацией, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  

(п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ). 

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта,  следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и  апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от  28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).  

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.12.2017 № 58 применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка,  финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного  обязательства.  

Доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что  возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства  является значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  снижения неустойки.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических  обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены/изменения  обжалуемого судебного акта.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального  права судом апелляционной инстанции не установлено.  

 Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 по делу № А40-52486/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Т.Т. Маркова 

Судьи М.В. Кочешкова 

  О.С. Сумина