Арбитражный суд Челябинской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26648/2017

10 октября 2017 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть определения объявлена 09 октября 2017 года.  Определение в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шамина А.А. при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании заявление должника о признании гражданина  ФИО2, г. Магнитогорск Челябинской области,  несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании представителей  должника: ФИО3 по доверенности от 26.06.2017,  

общества с ограниченной ответственностью «Эрстон»: ФИО4 по  доверенности от 21.07.2017,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 28.08.2017 направил в арбитражный суд  заявление, в котором просит:  

- признать его несостоятельным (банкротом), ввести установленную  законом процедуру банкротства;  

- утвердить финансового управляющего из числа членов  Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Солидарность».  

Определением от 31.08.2017 возбуждено производство по делу о  банкротстве ФИО2  

Определением от 02.10.2017 в порядке п. 8 ст. 42 Федерального закона от  26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) принято к производству как заявление о вступлении в дело о  банкротстве заявление общества с ограниченной ответственностью «Эрстон»  (далее – общество «Эрстон») о признании ФИО2 несостоятельным  (банкротом).  

Должник в судебном заседании заявленные требования поддержал в  полном объеме, просил ввести процедуру реализации имущества.  

Общество «Эрстон» в судебном заседании возражало относительно  заявления должника по следующим основаниям. Должником при подаче  заявления были нарушены положения абз.3 п.3 ст.213.4 Закона о банкротстве,  поскольку справка об отсутствии у ФИО2 статуса индивидуального  предпринимателя датирована ранее, чем за пять рабочих дней до даты подачи  заявления. Должник обладает долями в уставных капиталах юридических лиц,  что им в заявлении не отражено. На протяжении длительного времени должник  действовал недобросовестно, в действиях ФИО2 и его супруги  усматривалось злоупотребление правом, что недопустимо в силу ст. 10  

Гражданского кодекса Российской Федерации. Должник не исполнял судебные  решения в пользу кредиторов, выводил имущество из своей собственности,  скрывал свои доходы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о  возможности его будущего сговора с арбитражным управляющим.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные  доказательства, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд  установил следующие обстоятельства.  

Должнику присвоен индивидуальный номер налогоплательщика  

<

***> (т.1, л.д. 22) и выдано страховое свидетельство обязательного  пенсионного страхования № 

<

***> (т.1, л.д. 23).  

ФИО2 не имеет статуса индивидуального предпринимателя.  Согласно справке межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 17 по Челябинской области от 05.07.2017 № 635В (т.1, л.д. 33) ФИО2  прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя  24.08.2016.  

Доводы общества «Эрстон» о том, что названная справка датирована  ранее, чем за пять дней до подачи заявления (28.08.2017), при проверке  обоснованности заявления должника о признании его банкротом не имеют  процессуального значения, поскольку факт прекращения предпринимательской  деятельности на момент обращения должника в арбитражный суд имел место,  сведения об этом являются публичными, содержатся в Едином  государственном реестре индивидуальных предпринимателей.  

Обращаясь в арбитражный суд, должник указал на наличие у него  обязанности подать заявление о признании несостоятельным (банкротом).  

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в  случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких  кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных  обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном  объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности  в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее  тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.  

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о  признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и  введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если  указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей  213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность  гражданина.  

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью  гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме  требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о  банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», целью норм Закона о банкротстве в их системном  

толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с  судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы  направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств,  которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного  удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом  вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным  образом воспрепятствовать рассмотрению дела.  

Согласно заявлению должника задолженность по денежным  обязательствам составляет более 60 млн. руб., в форме «Список кредиторов и  должников гражданина» (т.1, л.д. 11-16) ФИО2 указал на наличие  задолженности перед: обществом «Эрстон», ФИО5, ФИО6,  обществом с ограниченной ответственностью «Дихаус», обществом с  ограниченной ответственностью «Позитроника», ФИО7,  уполномоченным органом.  

В форме «Опись имущества гражданина» (т.1, л.д. 17-20) должник на  наличие у него недвижимого имущества и транспортных средств не указал.  Денежных средств на счетах должник не имеет.  

Из представленных в судебное заседание трудового договора (т.2, л.д.10- 11), приказа о приеме на работу (т.2, л.д.12) и копии трудовой книжки (т.2,  л.д.13) следует, что с 21 сентября 2017 года ФИО2 работает в обществе  с ограниченной ответственностью «Шельф» в должности кладовщик-приемщик  с окладом в сумме 11 500 руб.  

С учетом размера доходов должника и суммы кредиторской  задолженности, очевидно, что кредиторы не могут ожидать ежемесячного  поступления каких-либо разумных сумм в погашение своих требований.  

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник  неплатежеспособен.  

Доводы общества «Эрстон» о наличии у ФИО2 права на доли в  уставных капитала нескольких юридических лиц опровергаются  представленной в материалы дела справкой межрайонной инспекции  федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (т.1, л.д.136), из  которой следует, что ФИО2 является учредителем (участником) только  некоммерческой организации АНО ДПО «КАСКАД-М». Иных доказательств в  подтверждение заявленных обстоятельств обществом «Эрстон» не  представлено.  

Согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин  не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации  долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве,  арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести  решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации  имущества гражданина.  

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина  банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации  имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не  более чем шесть месяцев (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).  

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает заявление должника  о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него  процедуры реализации имущества гражданина подлежащим удовлетворению  на основании пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.  

Возражения общества «Эрстон» относительно заявления сводятся лишь к  оценке действий должника, которые, по его мнению, могут свидетельствовать о  недобросовестном поведении должника, выразившемся в уклонении от  погашения кредиторской задолженности. Указанные доводы и возражения при  наличии соответствующих заявлений могут быть проверены в рамках  процедуры, применяемой в деле о банкротстве физического лица. Между тем,  на стадии проверки обоснованности заявления арбитражным судом  проверяются признаки неплатежеспособности должника и (или)  недостаточности его имущества. В судебном заседании представитель  общества «Эрстон» наличие указанных признаком не отрицал; предъявление в  арбитражный суд заявления о признании ФИО2 банкротом также  подтверждает обнаружение заявителем таких признаков.  

Более того, абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что  сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться  основанием для неприменения в отношении должника правила об  освобождении от исполнения обязательств. Это положение корреспондируется  с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан». Названные нормы призваны  обеспечивать добросовестное сотрудничество должника с судом, финансовым  управляющим и кредиторами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие  финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является  обязательным.  

Согласно п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд  утверждает финансового управляющего в порядке, установленном ст. 45 Закона  о банкротстве, с учетом положений ст. 213.4 названного Закона.  

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» разъяснено, что в силу п. 4 ст. 213.4 и п. 3 ст. 213.5 Закона о  банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при  подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом  выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего, ими указывается  только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть  утвержден финансовый управляющий.  

При принятии заявления к производству арбитражный суд запросил у  предложенной должником саморегулируемой организации (некоммерческое  партнерство арбитражных управляющих «Солидарность») кандидатуру  арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим  ФИО2  

Некоммерческое партнерство арбитражных управляющих  «Солидарность» представило в арбитражный суд кандидатуру арбитражного  управляющего Ершова Анисима Васильевича.  

Согласно положениям п. 1, 4 ст. 45 Закона о банкротстве в случае  получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании  должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного  управляющего, заявленная саморегулируемая организация представляет  кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших  согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.  Заявленная саморегулируемая организация направляет в арбитражный суд,  заявителю и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного  управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о  банкротстве. Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность  за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.  

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного  управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 данного  Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего  арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего  таким требованиям.  

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве одним из  оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден  в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного  управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.  

В судебном заседании должник указал на отсутствие заинтересованности  в отношении предложенной кандидатуры арбитражного управляющего  

Доводы общества «Эрстон» о том, что финансовый управляющий ФИО8 будет действовать в интересах ФИО2 и не сможет независимо и  беспристрастно осуществлять свои обязанности, арбитражным судом  отклоняются, поскольку носят предположительный характер, документально не  подтверждены.  

Учитывая вышеназванные положения действующего законодательства,  исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из  конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание отсутствие в материалах  дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о  недостаточной компетентности, добросовестности и независимости ФИО8 для ведения процедуры по настоящему делу о банкротстве, а также об  отсутствии заинтересованности либо аффилированности ФИО8 по  отношению к должнику, арбитражный суд пришел к выводу об утверждении  ФИО8 финансовым управляющим в деле о банкротстве  ФИО2.  

Должник представил доказательства внесения в депозит арбитражного  суда 25 000 руб. для оплаты вознаграждения финансового управляющего (т.1,  л.д. 6). В судебном заседании должник выразил намерение финансировать  процедуру по делу о банкротстве.  

Должником также заявлено об установлении ежемесячных выплат на  личные нужды в размере 100% прожиточного минимума.  

В силу п.1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество  гражданина составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из  конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством.  

К такому имуществу, в том числе относятся деньги на сумму не менее  установленной величины прожиточного минимума самого гражданина- должника и лиц, находящихся на его иждивении.  

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»  указано, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость  обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами  кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на  достойную жизнь и достоинство личности).  

Указанное обстоятельство подлежит учету арбитражным судом при  рассмотрении заявления должника о получении из конкурсной массы денежных  средств в разумном размере на оплату личных нужд.  

На основании изложенного, арбитражный суд полагает возможным  заявление должника удовлетворить и установить ежемесячные выплаты из  конкурсной массы в размере 100% прожиточного минимума, установленного  постановлением Губернатора Челябинской области, для трудоспособного  населения, но не более фактического ежемесячного дохода должника.  

При изготовлении резолютивной части решения в виде отдельного  судебного акта 09.10.2017 арбитражным судом допущена опечатка, а именно не  указано на установление ежемесячных выплат.  

На основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации допущенная опечатка подлежит исправлению по  инициативе арбитражного суда путем указания в резолютивной части  настоящего решения абзаца следующего содержания: «Установить  ежемесячные выплаты из конкурсной массы в пользу ФИО2 в размере 100 % прожиточного минимума, установленного  постановлением Губернатора Челябинской области, для трудоспособного  населения, но не более фактического ежемесячного дохода должника с момента  введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника».  

Руководствуясь статьями 167, 176, 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьями 213.6, 213.24 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Признать несостоятельным (банкротом) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. г. Магнитогорска  

Челябинской области, СНИЛС 028-464-811-68, ИНН 744600363826,  зарегистрированного по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 27, кв. 33.  

2. Ввести в отношении ФИО2 процедуру  реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.   

3. Утвердить финансовым управляющим ФИО2 ФИО8, члена ассоциации  арбитражных управляющих «Солидарность», ИНН 

<

***>,  регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 15661,  адрес для направления корреспонденции: 455000, 

<

...>.  

4. Установить ежемесячные выплаты из конкурсной массы в  пользу ФИО2 в размере 100 % прожиточного  минимума, установленного постановлением Губернатора Челябинской области,  для трудоспособного населения, но не более фактического ежемесячного  дохода должника с момента введения в отношении должника процедуры  реализации имущества должника.  

5. Назначить на 19 февраля 2018 года на 11 часов 00 минут  судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации  имущества гражданина, которое состоится в помещении Арбитражного суда  Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет   № 328, судья Шамина А.А., телефон аппарата судьи 225-03-76.  

Разъяснить, что информацию о деле можно получить в помещении  арбитражного суда – кабинет № 132 (информационно-справочная служба); по  телефону: 

<

***> (информационно-справочная служба), 266-72-10  (факс) или на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

6. Обязать финансового управляющего не позднее 12 февраля  2018 года представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации  имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих  продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии  (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализ  сделок должника.  

7. Разъяснить, что решение подлежит немедленному исполнению с  даты объявления его резолютивной части и может быть обжаловано в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Челябинской области.  

 Судья А.А.Шамина  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в  апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте  http://18aas.arbitr.ru.