АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-9336/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куприной Н.А.,

судей                                                    Мальцева С.Д.,

                                                             ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на решение от 23.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 01.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А75-9336/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, территория западный промышленный узел горда, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Веза-Север» (105203, 

<

...>, офис 32А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Веза-Север» к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» о взыскании неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Веза-Север» (далее – компания) о взыскании 2 317 473,54 руб. неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 05.04.2017 № РСН-1398/17 (далее – договор).

В свою очередь, компания обратилась со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу о взыскании 1 177 708,79 руб. неустойки за просрочку оплаты товара по договору.

Решением от 23.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 256 235,46 руб. неустойки, а также 16 020 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате проведенного судебного зачета с общества в пользу компании взыскано 921 473,33 руб. неустойки, а также 8 757 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды неверно установили период просрочки поставки товара по товарным накладным от 07.09.2017 № 1892 и от 12.10.2017 № 2278 (далее – товарные накладные № 1892, 2278) и неправомерно отклонили доводы общества о наличии претензий к качеству товара, поставленного по указанным накладным, что подтверждается актом входного контроля от 14.11.2017 № 446; товар не принят обществом, помещен на ответственное хранение, после частичного устранения недостатков товар принят 09.01.2018; суды не дали оценку доказательствам, подтверждающим, что компании стало известно о недостатках товара не позднее 23.11.2017, письмом от 27.12.2017 компания гарантировала их устранение, большинство недостатков устранено 09.01.2018, письмами от 11.01.2018 и 18.01.2018 компания гарантировала устранение остальных недостатков товара после ее вызова для этого, что подтверждает возникновение недостатков товара по вине поставщика, поэтому покупатель вправе требовать уплаты неустойки; судами неправильно применены статьи 401, 404, 483, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суды неправомерно применили статью 333 ГК РФ, не учли, что при заключении договора компания согласилась с его условиями, является профессиональным участником гражданских отношений в области производства промышленного и холодильного оборудования, обладает соответствующим опытом, могла просчитать и оценить риски неисполнения условий сделки; предусмотренная договором ставка неустойки 0,1% в день от стоимости неисполненного обязательства широко применяется в гражданском обороте и признается судами соразмерной; суды неправомерно признали встречный иск обоснованным, не учли условия договора, согласно которым до устранения недостатков товара обязанность по его оплате не возникает.

Общество направило в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указывает на невозможность обеспечения явки своего представителя ввиду его временной нетрудоспособности, просит отложить судебное заседание на 17 – 18 февраля 2022 года.

В порядке части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем, указывая на невозможность обеспечения явки представителя, общество не ссылается на необходимость совершения каких-либо определенных процессуальных действий, препятствующих рассмотрению жалобы по существу в отсутствие его представителя. Также суд округа принимает во внимание, что к ходатайству приложено подтверждение нетрудоспособности представителя ФИО2, при этом ходатайство подписано другим представителем общества по доверенности – ФИО3, документы, свидетельствующие о невозможности направления в суд иного представителя общества, отсутствуют. 

        В силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с этим суд округа не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки согласно условиям договора и приложениям (спецификации) к нему, являющимся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также ее иные условия оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении. 

При определении базиса – пункт назначения датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной или иной товарной накладной в пункте назначения. С момента проставления отметки обязанность поставщика считается исполненной (пункт 4.2.3 договора).

В силу пункта 4.9 договора срок поставки товара является существенным условием в связи с доставкой товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза. 

Согласно пункту 5.1 договора приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5 рабочих дней с даты поставки.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае выявления несоответствия качества товара условиям договора покупатель вправе закончить разгрузку товаров на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков, в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков товара обеспечить вызов представителя поставщика и составление с его участием акта о выявленных недостатках. 

В случае несоответствия качества товара условиям договора и приложений к нему, подтвержденного актом о выявленных недостатках, поставщик обязан в течение 30 дней произвести замену товара на качественный. До момента замены товара обязательства поставщика по поставке товара считаются неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара, предусмотренную пунктом 8.1 договора (пункт 5.3 договора).

Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты наступления срока поставки партии товара в соответствии с графиком поставки, указанным в приложении (пункт 6.2 договора). 

Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных пунктом 9.6 договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества, подлежащего замене и/или ремонту).

В случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных пунктами 6.2 и 6.3 договора, либо в приложениях к договору, покупатель уплачивает поставщику неустойку в порядке и в размере, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы (пункт 8.2 договора).

В спецификациях сторонами согласована поставка товаров на условиях: базис поставки – пункт назначения на сумму 8 189 821,48 руб. в период с 01.06.2017 по 20.06.2017, на сумму 16 750 927,38 руб. в период с 01.08.2017 по 20.08.2017, на сумму 32 688 022,38 руб. в период с 01.09.2017 по 20.09.2017.

В подтверждение поставки товаров в материалы дела представлены копии актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, актов о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, актов входного контроля, служебных записок о снятии товаров с ответственного хранения, товарных и товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, писем.

Ссылаясь на нарушения поставщиком сроков поставки товара, общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании неустойки.

Указывая на несоблюдение сроков оплаты принятого товара, поставщик предъявил встречный иск о взыскании с покупателя неустойки.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 395, 405, 406, 457, 474, 486, 506, 513 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), условиями договора и исходили из доказанности обстоятельств поставки компанией товара с нарушением сроков поставки, наличия оснований для взыскания неустойки за это нарушение.

Установив, что по товарным накладным № 1892, 2278 покупателем неправильно определен период просрочки поставки, признав начисленную обществом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения поставщиком своего обязательства, учитывая различие размеров ответственности сторон по договору, суды пришли к выводу о необходимости уменьшения неустойки за нарушение сроков поставки товара в порядке статьи 333 ГК РФ и частично удовлетворили первоначальный иск.

Ввиду допущенного обществом нарушения сроков оплаты поставленного товара, признав верным расчет компании, суды удовлетворили встречный иск о взыскании неустойки в полном объеме, произвели судебный зачет удовлетворенных первоначального и встречного требований.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает, что по существу спор разрешен судами правильно.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив обстоятельства допущенных сторонами нарушений принятых на себя обязательств по договору, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения предусмотренной договором меры обеспечения исполнения обязательств в виде неустойки.

Учитывая ошибочность расчета общества, рассмотрев ходатайство компании об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суды сделали мотивированный вывод о частичном удовлетворении первоначального иска общества, взыскав с компании 256 235,46 руб. неустойки.

Доводы общества о неправильном определении судами периода просрочки поставки товара по товарным накладным № 1892, 2278 не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы, поэтому отклоняются судом округа.

Так, судами установлено, что согласованный в спецификации ММ № 1013031461 товар по товарной накладной № 1892 получен покупателем 12.09.2017, по спецификации ММ № 1013031456 товар по товарно-транспортной накладной № 2278 получен покупателем 16.10.2017.

Аргументы общества о наличии претензий к качеству товара, поставленного по товарным накладным № 1892, 2278, являлись предметом тщательной проверки судов и мотивированно ими отклонены.

При этом судами учтено, что в предусмотренный пунктом 5.2 договора срок покупателем акт о выявленных недостатках не составлен, представитель поставщика для совместного осмотра товара не приглашен, в установленном порядке о выявленных недостатках не уведомлялся.

В подтверждение поставки компанией товаров ненадлежащего качества общество ссылается на зафиксированные в акте входного контроля от 14.11.2017 № 446 недостатки, а именно: несоответствие упаковочного листа в месте 15/15.Б/3 № 13387636-УХК (поддон № 729-331), отсутствие обозначения шкафа автоматики ШСАУ (поддон № 730-182, грузовое место 3/1), повреждение лакокрасочного покрытия в виде потертостей и царапин шкафа автоматики ШСАУ-КСп-Ф-И-ТП-ф Вч(18,50)-К зав. № 113100 Б/3 1338762-б-УХК (поддон № 731-126, грузовое место 3/1), отсутствие обозначение шкафа автоматики ШСАУ (поддон № 732185, грузовое место 3/1), невозможность определить комплектность в связи с отсутствием комплектовочных ведомостей на каждый комплект кондиционеров.

На основании этого обществом сделан вывод о необходимости компании произвести разделение 212 грузовых мест по комплектам кондиционеров, согласно комплектовочным ведомостям. Комплектующие для каждого кондиционера разложить по отдельным ящикам, соответствующим «ГОСТ 15846-2002. Межгосударственный стандарт. Продукция, отправляемая в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение», введенному в действие постановлением Госстандарта России от 24.03.2003 № 91-ст. Нанести маркировку на каждое грузовое место (ящик), в соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора. В каждый комплект кондиционеров уложить комплектовочную ведомость. Устранить все замечания/отклонения в максимально короткий срок.

Данный акт входного контроля направлен обществом компании письмом от 17.11.2017 № ДБ-81348, в ответ на которое поставщик письмом от 07.12.2017 № 399/1 просил снять требование о перемещении внутри склада и переупаковке оборудования, учитывая адресную систему хранения и замечания относительно идентификации комплектующих, а также разрешить въезд сотрудников компании на территорию общества с ограниченной ответственностью «Логистика Северо-Европейских газопроводов» в период 11-15.12.2017 для устранения оставшихся замечаний об отсутствии маркировки на шкафах автоматики (в таблице содержатся данные, перенесенные с упаковочных листов, соответственно, маркировка на данных шкафах в момент поставки имелась), нарушения лакокрасочного покрытия и комплектности крепления метизов для установок КЦКП-50, а также направить сотрудника покупателя для приема устраненных замечаний 14-15.12.2017.

Из содержания письма от 07.12.2017 № 399/1 судами установлено, что замечания об идентификации комплектующих изначально заявлены без учета адресной системы хранения, в связи с чем сделан вывод, что фактически поставщик их не устранил, а разъяснил отсутствие оснований для их заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в акте входного контроля от 14.11.2017 № 446 зафиксировано осуществление проверки товара, поступившего по значительному числу товарных накладных, включая товарную накладную № 2278, и не отражено осуществление проверки товара, поступившего по товарной накладной № 1892. При этом в данном акте зафиксировано, что товар поступил на 40 автомобилях общим количеством 212 грузовых мест.

Обществом зафиксированы замечания к товарам, размещенным в грузовом месте 3/1 и в поддонах № 729-331, 730-182, 731-126, 732185.

Учитывая осуществление проверки поставленного по значительному количеству товарных накладных товара, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что обществом зафиксированы замечания именно к товару, поставленному по товарной накладной № 2278.

Вместе с тем судами принято во внимание, что в акте входного контроля от 09.01.2017 № 446/1 в качестве замечаний к «ПТИ «Базис» Н УХЛ3-634,8 kW» и «ПТИ «Базис» Н У3-523,9 kW», которые в таблице по приложению № 2 указаны в качестве поставленных по товарной накладной № 2278, зафиксированы исключительно замечания к технической документации, которые не воспрепятствовали приемке товара покупателем.

При таких обстоятельствах суды правомерно исходили из того, что общество достаточным образом не обосновано принятие товара по товарным накладным № 1892, 2278 лишь 09.01.2017 по причине ненадлежащего качества поставленного товара.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы общества указанные выводы судов не опровергают и не свидетельствуют об их необоснованности либо неполном исследовании судами обстоятельств спора и представленных доказательств, оценка которым дана судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, у суда округа не имеется оснований для несогласия с выводами судов.

По сути, аргументы общества о неверном определении судами периода просрочки поставки товаров и связанные с ними доводы о неправильном расчете судами периодов наступления обязанности покупателя по оплате товара сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами.

Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Указание общества на необоснованное применение судами статьи 333 ГК РФ при рассмотрении первоначального иска подлежат отклонению.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких нарушений судами не допущено.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Как следует из пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В каждом конкретном случае суд оценивает начисленную истцом неустойку на предмет ее соответствия последствиям нарушения ответчиком принятого на себя обязательства.

Оценив возражения компании, учитывая различный размер ответственности сторон по договору, суды пришли к выводу о доказанности компанией явной несоразмерности начисленной обществом неустойки последствиям нарушения сроков поставки товаров по договору – неденежного обязательства (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 287 АПК РФ).

Судами при разрешении ходатайства компании об уменьшении неустойки принята во внимание совокупность установленных обстоятельств (поставка товара без предварительной оплаты, начисление неустойки за нарушение неденежного обязательства, что свидетельствует о том, что поставщик не пользовался денежными средствами покупателя, не извлекал преимущества в связи с этим, отсутствие неблагоприятных последствий для общества в результате нарушения обязательства компанией, доказательств причинения обществу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой).

Таким образом, суды должным образом мотивировали основания для удовлетворения заявления компании об уменьшении неустойки, приняли во внимание обстоятельства поставки товара без авансирования, учли отсутствие у общества негативных последствий в связи с нарушением сроков поставки и компенсационную природу неустойки.

Обстоятельства злоупотребления компанией правом судами не установлены.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, выводы судов и установленные ими обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, о наличии допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не свидетельствуют.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 01.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9336/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                                        С.Д. Мальцев

 

                                                                                           ФИО1