ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.05.2021

Дело № А40-105704/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  17 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 23.04.2021

от ответчика – ФИО2 дов. № 139/21-ДАПР от 17.03.2021

от третьего лица –не явился, извещен

рассмотрев 12 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 01 февраля 2021 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14»

третье лицо: Акционерное общество «ПРОМСПЕЦСТРОЙ ГРУПП»

о взыскании,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – ФГУП «ГВСУ № 14», ответчик) о взыскании 601 175 896 руб. 74 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 591 593 766 руб. 94 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 6 300 000 руб. за период с 09.09.2015 по 20.10.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 282 129 руб. 80 коп., за период с 20.06.2019 по 16.07.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «ПРОМСПЕЦСТРОЙ ГРУПП» (далее – АО «ПССГ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФГУП «ГВСУ № 14» в пользу Минобороны России сумму неотработанного аванса в размере 591 593 766 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 282 129 руб. 80 коп., взыскал с ФГУП «ГВСУ № 14» в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал; в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, а также ходатайства ООО «ПЕРИ» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца и третьего лица.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.09.2015 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен государственный контракт № *** на полный комплекс работ по объекту: «***» по адресу: ***. 

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта «под ключ»). 

В соответствии с п. 3.1 контракта, его цена составляет 3 038 415 269 руб. 

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ. 

Согласно пункту 4.1 соглашения о расторжении контракта от 05.09.2017 генподрядчиком получены денежные средства в сумме 2 210 648 923 руб. 54 коп. 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 дополнительного соглашения от 14.06.2019 № 2 к соглашению о расторжении контракта, генподрядчиком выполнено, заказчиком принято, а государственным заказчиком проведено по бюджетному учету в счет расчетов по контракту работ на сумму 1 619 055 156 руб. 60 коп., задолженность генподрядчика составляет 591 593 766 руб. 94 коп. 

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 14.06.2019 № 2 к соглашению о расторжении контракта, задолженность генподрядчика, определенная сторонами, подлежит возврату на счет государственного заказчика в течение 5 календарных дней с даты подписания данного дополнительного соглашения (не позднее 19.06.2019). 

Истец указывает, что по состоянию на 16.07.2019 дебиторская задолженность, установленная дополнительным соглашением к соглашению о расторжении, генподрядчиком на счет государственного заказчика не возвращена. 

Как указывает истец, в связи с тем, что авансирование работ произведено государственным заказчиком до расторжения контракта, генподрядчиком работы в полном объеме не выполнены, то государственный заказчик вправе требовать с генподрядчика уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 282 129 руб. 80 коп. за период с 20.06.2019 по 16.07.2019. Также, истцом заявлено требование о взыскании проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 6 300 000 руб. за период с 09.09.2015 по 20.10.2015.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195,, 196, 199, 200, 309, 310, 395, 431, 763, 766, 768, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, отказав во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 6 300 000 руб. за период с 09.09.2015 по 20.10.2015, применив срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком.

Судами правильно установлено, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 6 300 000 руб. за период с 09.09.2015 по 20.10.2015, в то время как, истец обратился в суд с настоящим иском 22.06.2020, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года по делу № А40-105704/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

       М.П. Горшкова

Судьи

                             Д.И. Дзюба 

                                А.И. Стрельников