АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-8678/2019

г.Чита

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи  Бронниковой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект-МЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании суммы основного долга в размере 101763 руб., неустойки по договору № 100-10-05/29953 от 20 декабря 2017 года в размере 53373,08 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5034,08 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не было, извещен,

от ответчика - ФИО2,  представителя по доверенности от 09.01.2019, 

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект-МЛ» обратилось в суд с требованием к публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о взыскании суммы основного долга в размере 101763 руб., неустойки по договору № 100-10-05/29953 от 20 декабря 2017 года в размере 53373,08 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5034,08 руб.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывает на то, что истцом товар поставлен с нарушением срока, кроме того, при исчислении сумм задолженности по основному долгу ответчиком  применены положения о зачете встречных однородных  требований. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект-МЛ» и Публичным акционерным обществом «Приаргунское производственное горнохимическое объединение» заключен договор поставки ТМЦ №100-10-05/29953 от 20.12.2017 (т. 1 л.д. 13-30).

Согласно условиям данного договора истец принял на себя обязательство поставить в адрес ПАО «ППГХО» товарно-материальные ценности  (далее - «ТМЦ») в соответствии с наименованием, качеством, количеством, в сроки и по ценам, указанным в согласованной полномочными представителями обеих сторон Спецификацией (приложение 1 к договору), Техническим заданием (приложение 3 к договору), которые являются неотъемлемой частью Договора, а ПАО «ППГХО», в свою очередь, приняло на себя обязательство принять в собственность и оплатить на условиях, оговоренных вышеуказанным Договором, поставленные ТМЦ.

Согласно п. 6.1 договора общая стоимость товара составляет 3 752 676, 23 руб.  (с учетом НДС). 

Согласно Спецификации № 1 от 20.12.2017 (т. 1 л.д. 28) к договору поставки поставщик принял на себя обязательства поставить в адрес покупателя ТМЦ общей  3 752 676,23 руб. Срок поставки - партиями, при этом п. 4 спецификации  предусмотрено, что первая партия поставки товара осуществляется в течение 60 календарных дней с момента подписания договора, поставка остальной части в соответствии с графиком поставки, указанном в приложении № 1 к договору. Также спецификацией определено количество поставляемого товара. 

Договор между сторонами подписан 26.12.2017, следовательно первая партия товара должна быть поставлена в срок  до 24.02.2018, а оставшаяся часть до 31.03.2018.

Товарными накладными: № 11 от 05.02.2018, № 14  от 13.02.2018, № 57 от 07.03.2018, № 107 от 17.05.2018, № 111 от 17.05.2018, № 170 от 04.09.2018, № 186 от 01.10.2018, № 176 от 01.10.2016, № 172 от 01.10.2018, № 8 от 01.02.2019, № 6 от 01.02.2019 подтверждается факт получения товара ответчиком. 

Оплата за поставленный товар произведена ответчиком не в полном объеме. Оставшаяся неоплаченная сумма составила 101 763 руб.

В связи с наличием основного долга по оплате за поставленный товар, истцом начислена неустойка в размере 53 373,08 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести оплату за поставленный товар (т. 1 л.д. 57).

В связи с неисполнением претензии, истец обратился в суд.

Суд приходит к следующим выводам.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из материалов дела, истец в адрес ответчика произвел поставку товара, что подтверждается следующим:

- 04.09.2018 согласно товарной накладной № 170 в адрес Покупателя (ответчика) были поставлены ТМЦ на общую стоимость 112 821,31 руб. (т. 1 л.д. 84),

- 05.10.2018 согласно универсальных передаточных документов № 172, № 176, 186 от 01.10.2018  в адрес Покупателя были поставлены ТМЦ на общую стоимость 103 657,51 руб. (т. 1 л.д. 79, 80, 81), 

- 28.02.2018 согласно товарным накладным № 11 от 05.02.2018, № 14 от 13.02.2018 в адрес Покупателя были поставлены ТМЦ на общую стоимость 1 419 281,40 руб. (т. 1 л. 40,41),

- 28.06.2018 года согласно товарным накладным № 107 от 17.05.2018, № 111 от 17.05.2018  в адрес Покупателя были поставлены ТМЦ на общую стоимость 811 376,97 руб. (т. 1 л.д. 37, 43),

- 02.04.2018  согласно товарной накладной № 57 от 07.03.2018 в адрес Покупателя были поставлены ТМЦ на общую стоимость 1 630 930,18 руб. (т. 1 л.д. 39),

- 13.02.2019  согласно универсальному передаточному документу № 8 от 01.02.2019, № 6 от 01.02.2019 в адрес покупателя поставлены ТМЦ на сумму 83101.8 руб. (т. 1 л.д. 44,45).

Из указанных документов следует, что фактически ООО «Промкомплект-МЛ» в адрес ПАО «ППГХО» не произвел поставку ТМЦ всего объема ТМЦ в сроки, предусмотренные Договором (Спецификацией № 1 от 20.12.2017), общей стоимостью 3 752 676,23 рублей с учетом НДС (18 %).

В связи нарушением поставщиком сроков поставки, 20.08.2018 покупателем в адрес поставщика была направлена претензия № 100-25-04/юр387-302 о нарушении условий договора поставки ТМЦ № 100-10-05/29953 от 20.12.2017  со следующими требованиями (л.д. 98-102):

1)об оплате штрафа за нарушение условий Договора об объемах и сроках поставки ТМЦ в размере 375 267 (триста семьдесят пять тысяч двести шестьдесят семь) рублей 62 копейки.

Согласно п. 7.3 Договора в случае не поставки ТМЦ в полном объёме и в сроки согласно Спецификации № 1 от 20.12.2017 к Договору, Поставщик выплачивает штраф в размере 10 % от стоимости ТМЦ, согласованных сторонами в Спецификации.

Расчет штрафа: 3 752 676,23 рублей х 10% = 375 267,62 рублей.

2)об оплате пени за недопоставку ТМЦ по Договору в размере 122 723,86 рублей, согласно Расчёту суммы неустойки (пени) за просрочку поставки по Договору поставки ТМЦ № 100-10- 05/29953 от 20.12.2017 года (Приложение № 1 к Претензии № 100-25-04/юр387-302).

Согласно п. 7.5 Договора в случае несвоевременного исполнения Поставщиком обязательств по своевременной поставке либо при недопоставке ТМЦ, согласно условиям Договора, Покупатель вправе предъявить (начислить) Поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленных либо недопоставленных ТМЦ за каждый день просрочки, начисляемую с даты, следующей за указанной в Спецификации датой поставки соответствующей партии ТМЦ и/или всего количества ТМЦ, до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом ненадлежащего исполнения истцом условий договора по поставке товара, общая сумма требований ответчика составила 497 991,48 рублей.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с условиями п. 6.5. Договора Покупатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд удержать из суммы, причитающейся Поставщику за поставленные по Договору ТМЦ суммы неустойки (пени, штрафы), предусмотренные настоящим Договором, а также фактические убытки (расходы), понесенные Покупателем вследствие нарушения Поставщиком условий Договора. При этом, покупатель обязан направить поставщику письменное уведомление с расчетом неустойки, обоснование суммы понесенных покупателем убытков (расходов). 

Как указывалось выше, в адрес ООО «Промкомплект-МЛ» ответчик направил претензию, которая осталась без удовлетворения. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что у ПАО «ППГХО» имелись обязательства перед ООО «Промкомплект-МЛ» по оплате за поставленные ТМЦ, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ, п. 6.5 договора  ПАО «ППГХО» 11.06.2019 в адрес ООО «Промкомплект - МЛ» было направлено заявление о зачете встречных однородных требований № 100-25-04/юр597-873 (т. 1 л.д. 76-78). 

Данное  заявление получено истцом 21.06.2019. 

На письмо ответчика о произведенном зачете однородных требований истец свою позицию не высказал.

Определениями суда от 07.10.2019, 12.11.2019 суд предлагал истцу оценить доводы ответчика о зачете однородных требований. Вместе с тем, предложения суда истцом не исполнены.

Пунктом 3 Информационного письма ВАС РФ № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"  установлено, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. 

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Учитывая, что истец не высказал возражений о произведенном зачете, принимая установленную п. 6.5 договора возможность по проведению зачета, наличие в материалах дела документов по зачету однородных требований, суд соглашается с ответчиком о том, что в данном случае обязательства прекратились по уплате основного долга путем зачета встречных однородных требований.

Не смотря на произведенный зачет в части основного долга, факт нарушения по оплате за поставленный товар имеется и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 6.2 Договора Покупатель в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания полномочными представителями обеих Сторон Товарной накладной по форме № ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата РФ № 132 от 25.12.1998 года, на основании выставленного Поставщиком соответствующего счета (счет-фактура), производит расчет за фактически поставленные Поставщиком и принятые Покупателем ТМЦ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено право Поставщика требовать оплаты пени в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) % от суммы несвоевременно выполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченной задолженности.

Истец расчет неустойки произвел  в размере 53 373,08 руб. Вместе с тем, при проверке расчета судом установлено, что истец допустил ошибки в указании сумм по товарным накладным № 186, 176, 172. 

 Ответчик расчет неустойки произвел на сумму 43 799,47 руб. Вместе с тем,  по товарным накладным № 57 и № 107 ответчик допустил ошибки в указании суммы основного долга.

Проверив расчеты, суд считает, что взысканию подлежит сумма неустойки в размере 52 497, 58 руб. за период с 30.03.2018 по 15.03.2019.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в частичном размере.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект-МЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по договору № 100-10-05/29953 от 20 декабря 2017 года в размере 52497,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2100 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.А. Бронникова