﻿

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-908/2021

г. Владивосток

15 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»,

апелляционное производство № 05АП-6840/2021 

на решение от 25.08.2021 

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-908/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Примтехснаб» 

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»

о взыскании 9 350 724 рублей 88 копеек,

при участии от ООО «Примтехснаб»:  Боряков К.И. по доверенности от 06.09.2019 сроком действия на 3 года, паспорт;      

от МУП города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»:  Бокиевец С.С. по доверенности от 09.07.2021 сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Примтехснаб» (далее -ООО «Примтехснаб», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее - МУПВ «ВПЭС», предприятие) о взыскании 9 350 724 рублей 88 копеек, в том числе 5 781 800 рублей основного долга по оплате стоимости услуг по договорам № 134 от 28.06.2019, № 135 от 28.06.2019, № 136 от 28.06.2019, № 137 от 28.06.2019, № 138 от 08.07.2019, № 139 от 08.07.2019, № 140 от 10.07.2019, № 141 от 12.07.2019, № 142 от 12.07.2019, № 143 от 15.07.2019, № 144 от 15.07.2019, № 145 от 15.07.2019 (далее - договоры), 539 524 рублей 88 копеек пени за период с 03.08.2019 по 27.04.2021, 3 029 400 рублей основного долга по оплате стоимости услуг гусеничного экскаватора по договорам по ставке платы одного машино-часа, составляющей 5 400 рублей (с учетом уточнений от 21.04.2021, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2021 с МУПВ «ВПЭС» в пользу ООО «Примтехснаб» взыскано 5 781 800 рублей основного долга, 539 524 рубля 88 копеек пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, МУПВ «ВПЭС» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на необоснованное взыскание с ответчика стоимости доставки специализированной техники. Со ссылкой на пункты 2.4, 2.6, 5.4 договоров обращает внимание на то, что время доставки специализированной техники не включается в период оказания услуг по договору и не оплачиваются заказчиком. Считает, что условия договоров подразумевают включение затрат исполнителя по доставке (подаче) техники в общую цену договора, что свидетельствует о необоснованности включения стоимости подачи (доставки) техники в акты выполненных работ и предъявление ее к оплате заказчиком. Полагает, что из суммы задолженности МУП «ВПЭС» перед ООО «Примтехснаб» по договору подлежит исключению стоимость подачи (доставки) специализированной техники к местам выполнения работ и обратно. Таким образом, считает, что судом неправильно применены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий пунктов 2.4, 2.6, 5.4 спорных договоров. Кроме того, обращает внимание суда, что ни Седов Ю.Ю., ни Ничик О.Н., подписавшие акты со стороны предприятия, фактически не присутствовали на местах производства работ, следовательно, не могли подтвердить факт работы спецтехники. Отмечает, что у Ничика О.Н. отсутствовала реальная возможность контролировать одновременную работу 10 единиц техники в разных частях г. Владивостока. Ссылается на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания в целях подготовки ходатайств о назначении судебной экспертизы.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «Примтехснаб» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель ООО «Примтехснаб» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Судом установлено, что судебный акт обжалуется в части удовлетворенных требований. В этой связи, учитывая непоступление от сторон соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО «Примтехснаб» как арендодателем/исполнителем и МУПВ «ВПЭС» как арендатором/заказчиком были заключены аналогичные по содержанию договоры № 134 от 28.06.2019, № 135 от 28.06.2019, № 136 от 28.06.2019,               № 137 от 28.06.2019, № 138 от 08.07.2019, № 139 от 08.07.2019, № 140 от 10.07.2019, № 141 от 12.07.2019, № 142 от 12.07.2019, № 143 от 15.07.2019, № 144 от 15.07.2019, № 145 от 15.07.2019, в соответствии с которыми исполнитель принял обязательство оказывать по заявкам заказчика услуги по предоставлению в аренду специализированной техники с обслуживающим персоналом (экипажем) в целях производства работ в течение установленного договорами срока, а также оказывать услуги по их управлению и технической эксплуатации, а заказчик, в свою очередь,  обязался принимать специализированную технику и оказываемые исполнителем услуги и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договорами. 

Согласно пункту 1.3 договоров наименование (тип, модель), функциональные, технические и качественные характеристики техники, количество техники, которые предполагается использовать заказчиком по условиям договора определены в техническом задании, являющимся приложением № 1 к договорам. 

В силу пункта 1.4 договоров дата, время, место и характер работы, время подачи техники, тип и количество предоставляемой техники, а также другие необходимые условия, которые не установлены настоящим договором, но которые являются неотъемлемыми и необходимыми по своему содержанию, указываются заказчиком в заявках. 

Предоставление техники в аренду осуществляется исполнителем на основании письменной заявки заказчика, которая направляется исполнителю (пункт 2.2 договоров). 

Согласно пункту 2.4 договоров доставка техники к месту проведения работ и возврат ее с места проведения работ осуществляется исполнителем своими силами и за свой счет. Исполнитель обязан выполнять условия предоставления техники: по месту – точно по адресу (согласно заявке заказчика).

В соответствии с пунктом 2.6 договоров началом предоставления услуг по заявке заказчика считается фактическое время подачи техники заказчику по месту, которое оформляется в путевых листах или рапортах о работе техники, выписанных на основании заявки заказчика. Завершением оказания услуг по заявке заказчика считается окончание эксплуатации техники, что отражается в путевых листах или рапортах о работе техники, подписываемых ответственным лицом заказчика. 

В пункте 5.1 договоров закреплено, что ставка платы одного машино-часа техники приведена в техническом задании, являющимся приложением № 1 к договору. Стоимость услуг исполнителя за расчетный месяц определяется как произведение стоимости ставки платы одного машиночаса на количество отработанных часов техники в месте производства работ заказчика без учета километража. 

Цена договора включает в себя стоимость аренды спецтехники с необходимым количеством топлива, услуг обслуживающего персонала (экипажа), затрат на доставку техники до места производства работ, налоги и сборы (в соответствии с действующим законодательством), а также и другие затраты прямо не поименованные в договоре, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств, возникших из договора (пункт 5.4 Договоров). 

Согласно пункту 5.5 договоров оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета и/или счета-фактуры, содержащих сведения о полной стоимости оказанных с предоставлением исполнителем отчетных документов (пункт 4.1 договоров) в срок, не превышающий 30 (тридцати) дней с даты подписания сдачи-приемки оказанных услуг. 

В силу пунктов 6.3.1, 6.3.2 договоров в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Приложением № 1 к договорам стороны согласовали наименование (тип, модель), функциональные, технические и качественные характеристики спецтехники, ставку платы одного машино-часа.

 Как следует из графы 7 приложения № 1 к договорам, данная строка содержит две суммы ставки платы одного «машино-часа», а именно: 1 450 рублей и 5 400 рублей. 

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договорам, истец претензиями потребовал ее погашения.

Оставление предприятием претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении возникшего спора суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договоров аренды, являющихся по своей правовой природе договорами аренды транспортных средств с экипажем, регулируемыми нормами параграфа 1, раздела 1 параграфа 3 главы 34 ГК РФ. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (статья 636 ГК РФ). 

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Размер, порядок и сроки внесения арендной платы за пользование техникой, согласован сторонами в договорах. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов об оказании ответчику услуг на предъявленную к взысканию сумму истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем оказания услуг, по факту оказания услуг, на основании путевых листов и/или рапортов о работе техники, подписанных ответственным лицом заказчика, исполнителем оформляется акт сдачи-приемки оказанных услуг с приложением: отрывных талоны путевых листов и/или рапортов о работе техники или реестры актов сдачи-приемки оборудования и ввода в эксплуатацию и акт возврата оборудования с указанием: марки и номера (регистрационного знака транспортного средства) техники, даты оказания услуг, номера путевого листа, количества отработанных часов, цены и стоимости оказанных услуг, Ф.И.О. ответственного лица заказчика.

 Акт сдачи-приемки оказанных услуг должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении (объем и единицы измерения оказанных услуг, их стоимость (за единицу и общая)); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции; личные подписи указанных лиц. 

Согласно пункту 4.2 договоров заказчик в срок, не превышающий 20 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 4.1 договоров, должен проверить оказанные исполнителем услуги на соответствие условиям договора. 

Из всех представленных истцом актов усматривается, что от имени заказчика (МУПВ «ВПЭС») они подписаны Латышевым В.В., являвшимся директором предприятия на момент спорных отношений, а также заверены оттиском печати МУПВ «ВПЭС». Помимо этого на указанных актах в графе «Выполнение подтверждаю» имеется подпись Ничика О.Н. и штамп зам. директора по МТС Седова Ю.Ю.

В материалы дела представлен исходящий от ответчика приказ № 214-р от 31.12.2013, в соответствии с которым Ничик О.Н. наделен правом подписи талона и акта, подтверждающего выполнение работ (оказание услуг) (т. 4 Л.Д. 123), а также доверенность от 31.05.2019 № 5/46-1/юр сроком действия на три года, наделяющая Седова Ю.Ю. правом подписания, в том числе, актов выполненных работ по оказанным услугам за предоставление автотранспорта (т. 4 л.д. 122). 

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. 

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

Исходя из изложенного, приняв во внимание значение печати как одного из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, суд первой инстанции обоснованно признал представленные истцом акты в качестве надлежащих доказательств оказания им услуг на спорную сумму. 

При этом судом учтено, что ответчик при наличии объективной возможности в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации представленных истцом актов, об утрате или хищении печати организации не заявлял, достоверность проставленных на документах оттиска печати МУПВ «ВПЭС» в установленном законом порядке не оспорил.

Доводы ответчика о том, что лица, подписавшие акты, не имели возможность подтвердить факт работы спецтехники, а у Ничика О.Н. отсутствовала реальная возможность контролировать одновременную работу 10 единиц техники в разных частях г. Владивосток, основаны на предположениях и не подтверждены какими-либо доказательствами,  в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными. 

Каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг в заявленном объеме, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, лишившем его возможности ходатайствовать о проведении экспертизы, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, производство по настоящему делу возбуждено 26.01.2021, тогда как ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о назначении по делу экспертизы заявлено ответчиком в судебном заседании 18.08.2021, то есть несвоевременно при непредоставвлении доказательств отсутствия возможности подать ходатайство о назначении экспертизы ранее.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При этом апелляционный суд отмечает, что правом на подачу ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции предприятие не воспользовалось.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признал его обоснованным и арифметически верным на общую сумму 5 781 800 рублей. 

В силу диспозитивности метода гражданско-правового регулирования общественных отношений, закрепленного в пунктах 1, 2 статьи 1, пункте 1 статьи 9, статье 421 ГК РФ, участники гражданского оборота осуществляют права и обязанности, руководствуясь своей автономной волей и в своем интересе. Принцип свободы договора является конституционно признанной гарантией свободы экономической деятельности, относящейся к основам конституционного строя государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П). 

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

 Судом установлено, что пунктами 2.4 и 2.6 договора прямо предусмотрено, что доставка техники к месту проведения работ и возврат ее с места проведения работ осуществляется исполнителем своими силами и за свой счет, а началом предоставления услуги по заявке заказчика считается фактическое время подачи техники заказчику по месту, которое оформляется в путевых листах или рапортах о работе техники, выписанных на основании заявки заказчика. 

Из строки 7 Приложения № 1 к договору усматривается, что данная строка содержит две суммы ставки платы одного «машино-часа» для использования гусеничного экскаватора, а именно: 1 450 рублей и 5 400 рублей. 

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 5.4 договора цена договора уже включает в себя стоимость аренды спецтехники с необходимым количеством топлива, услуг обслуживающего персонала (экипажа), затрат на доставку техники до места производства работ, налоги и сборы (в соответствии с действующим законодательством), а также и другие затраты, прямо не поименованные в настоящем договоре, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств, возникших из договора. 

Из анализа существа процесса предоставления отмеченных видов техники к месту выполнения работ, путем их перемещения силами иной дополнительной техники (платформа, кран, тягач, иное), порядок учета сторонами отмеченного процесса предоставления техники (на примере экскаватора гусеничного) в первичных документах именно как доставки (талоны заказчика к путевым листам, акты приема работ), судами установлено, что приведенная процедура полностью охватывается содержанием пункта 5.4 договора, согласно которому любые затраты на доставку техники до места производства работ включаются в цену договора. 

При этом указанная цена согласно пункту 5.1 договора включает в себя цену за единицу оказанных услуг, представляя собой их совокупность. В свою очередь, единицей оказанных услуг пунктом 5.2 договора прямо определена ставка платы одного машино-часа техники, согласно Приложению № 1 к договору. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма 5 400 рублей, обозначенная истцом как плата за подачу техники (доставка гусеничного экскаватора), необоснованно повторно включена в размер арендной платы, что противоречит условиям спорных договоров (пункты 2.4, 2.6, 5.4 договора), поскольку сам по себе факт указания в тексте Приложения № 1 помимо ставки машино-часа соответствующей техники, включая гусеничный экскаватор, дополнительной величины «5 400», не может быть признан согласованным условием договора, как не имеющий отражения в разделах 2, 3, 5 договоров.

Доводы апеллянта о том, что из суммы задолженности МУП «ВПЭС» перед ООО «Примтехснаб» необходимо исключить стоимость подачи (доставки) специализированной техники к местам выполнения работ и обратно противоречат содержанию обжалуемого судебного акта, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Установив просрочку исполнения денежного обязательства, суд также признал правомерным привлечение ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени в размере  539 524, 88 рублей в соответствии с требованиями статей 329, 330 ГК РФ, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 60 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

 Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного  суда не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2021  по делу №А51-908/2021 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев