ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А65-33231/2022

г. Самара

19 апреля 2024 года

11АП-1075/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 09.04.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Дербышки" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2023 по делу № А65-33231/2022 (судья Артемьева Ю.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Дербышки" о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Татэнергосбыт»,

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,

 

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО1, доверенность от 06.12.2023, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 25.03.2024, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Дербышки" о взыскании долга за период с 01.11.2019 по 30.09.2022 в размере                                 3 145 128 руб. 30 коп., неустойки за период с 12.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.11.2023 в общем размере 768 478 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в польщу истца взыскана неустойка в размере 43 907 руб. 96 коп., а также  477 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2023 в части взыскания неустойки, в указанной части принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 12.03.2024. Впоследствии определением от 15.03.2024 суд отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 09.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на необоснованность взыскания неустойки, полагая решение принятым с нарушением норм материального права. При этом исходя из текста апелляционной жалобы и пояснений представителя ответчика в судебном заседании 11.04.2024, ответчик не согласен, в том числе с мотивировочной частью решения суда в части, касающейся разнесения произведенных ответчиком платежей, что влечет, по мнению ответчика, неправильное начисление неустойки.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

От истца и от ответчика поступили письменные пояснения, которые в соответствии со ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2023 по делу № А65-33231/2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (истец) является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан, в которую, в том числе, включен и городской округ г. Казань.

В соответствии с п. 8(17) Правил №1156 28.12.2018 истцом было опубликовано предложение о заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора на официальном сайте: http://clcity.ru/uk pgkh. в форме публичной оферты, а также в газете «Республика Татарстан» №191 (28573) от 28.12.2018, стр. №6.

Между ответчиком (потребитель) и истцом (региональный оператор) был заключен договор № 1660106260/1 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходам от 01.01.2019, в пункте 4 которого стороны установили дату начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами - с 01.01.2019.

В п. 5 протокола урегулирования разногласий к договору стороны предусмотрели, что под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах единого тарифа на услугу регионального оператора, утвержденного Государственным комитетом Республики Татарстан по тарифам на отчетный период, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

В п. 6 протокола урегулирования разногласий к договору установлено, что оплата услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами производится до 10 числа второго месяца следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 21 договора стороны согласовали производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016  №505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

С учетом представленных ответчиком данных, указанных в заявке, в приложениях №1 и №2 к договору стороны определили объемы оказываемых услуг, места сбора и накопления ТКО, а также размер ежемесячной платы за оказанные услуги по обращению с ТКО (31 637 проживающих*2,36)/12=6 221,73 руб. в месяц.

Обращаясь в суд, истец указал, что оказал ответчику услуги за период с 01.01.2019 по 30.09.2022, что подтверждается первичными документами на оказание услуг по обращению с ТКО (актами оказанных услуг) на сумму 127 850 235 руб. 84 коп.

Истец направил вышеуказанные первичные документы в адрес ответчика в электронном виде через оператора ЭДО ООО «Компания Тензор» в соответствии с п. 10 договора.

Однако, как указал истец, ответчик свои обязательства по оплате оказанных им услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, предусмотренных разделом II проекта договора и типового договора, надлежащим образом не исполнил. В то же время претензии относительно качества оказанных услуг в спорный период не заявлялись. Задолженность ответчиком оплачена лишь частично.

Претензия истца № 7521 от 15.08.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая срок оплаты, согласованный сторонами (в редакции протокола урегулирования разногласий) истец пояснил, что сроки оплаты наступили в следующие сроки:

- за январь 2019 года  - до 10 марта 2019 года;

- за февраль 2019 года - до 10 апреля 2019 года;

- за март 2019 года - до 10 мая 2019 года;

- за апрель 2019 года -до 10 июня 2019 года;

- за май 2019 года -до 10 июля 2019 года;

- за июнь 2019 года -до 10 августа 2019 года;

- за июль 2019 года -до 10 сентября 2019 года;

- за август 2019 года -до 10 октября 2019 года;

- за сентябрь 2019 года - до 10 ноября 2019 года;

- за октябрь 2019 года - до 10 декабря 2019 года ... и т.д.

Ответчику 02.10.2023 по системе СБИС направлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 29.09.2023, согласно которого задолженность ответчика за оказанные услуги по обращению с ТКО за исковой период, в том числе за текущий период с 01.10.2022 по 31.08.2023 составляет сумму в размере 4 144 459 руб. 15 коп.

Данный акт сверки взаимных расчетов ответчиком не подписан и не возвращен в адрес истца.

В соответствии со ст. 319.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Исходя из указанных норм права, в рассматриваемом случае поступающие от ответчика платежи без указания месяца, в котором были оказаны услуги, распределялись истцом следующим образом: услуги, оказанные в январе 2019 года, покрыты оплатой, произведенной в феврале и марте месяце 2019 года, услуги, оказанные в феврале 2019 года  - оплатой в марте и апреле 2019 года и так далее.

При указанных обстоятельствах, как пояснил истец в дополнениях от 27.11.2023, у ответчика отсутствует задолженность за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, в связи с чем долг истцом предъявлен за уточненный период, а именно: с 01.11.2019 по 30.09.2022.

Из текста ранее представленных уточнений от октября 2023 года следует, что ответчику в период с 01.01.2019 по 30.09.2022 оказаны услуги на сумму 127 850 235,84 руб. 84 коп. Ответчиком произведена оплата в период с 01.01.2019 по 30.11.2022 в общей сумме 127 544 445,65 руб. 65 коп. Следовательно, за ответчиком числится задолженность за сентябрь 2022 года в размере 305 790,19 руб. 19 коп.

При этом истец не согласен с доводами ответчика о том, что истцом не исключена сумма долга за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в связи с пропуском срока исковой давности по следующим основаниям.

Так, истец указал, что исходя из изложенного выше, в период с 01.01.2019 по 30.09.20219 ответчику оказаны услуги по обращению с ТКО и выставлены первичные документы всего на сумму 21 714 688,56 руб. 56 коп. Ответчиком произведена оплата вышеуказанных услуг в период с 01.01.2019 по 30.11.2019 на сумму 22 742 733,21 руб. Таким образом, задолженность за указанный период (с 01.01.2019 по 30.09.2019) у ответчика на момент подачи искового заявления в арбитражный суд отсутствовала (имелась переплата на сумму 1 028 044,65 руб.).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку истец уточнил исковые требования и исключил из исковых требований период с января по октябрь 2019 года, то заявление о пропуске срока по этой части исковых требований не рассматривалось судом первой инстанции.

Приходя к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что истец направил ответчику первичные документы с сопроводительным письмом, что подтверждается почтовым документами представленными истцом в материалы дела. Полученные документы ответчиком не были подписаны и не были возвращены в адрес истца, в тоже время претензии относительно качества оказанных услуг в спорный период ответчиком не заявлялись. Равным образом ответчиком не представлены доказательства уведомления регионального оператора и составления актов о нарушении оказания услуг.

Таким образом, ответчиком не были представлены достаточные и допустимые доказательства наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке оказанных услуг и подписания актов.

Судом установлено, что в материалах дела имеются письма ответчика № 1335 от 15.04.2019 о возврате актов за ТКО за январь-февраль 2019 года, № 1527 от 24.04.2019 о возврате актов за ТКО за январь-февраль, март 2019 года, № 1825 от 21.05.2019 о возврате актов за ТКО за март 2019 года, № 4126 от 25.12.2019 о ранее направленных актах за период январь-сентябрь 2019 года, о том что все акты возвращены с разногласиями и с просьбой откорректировать расчеты. Однако данные письма обоснованно не приняты судом в качестве обоснованных возражений по объему оказанных услуг, поскольку они направлены ответчиком после истечения срока, установленного п. 9 договора.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, согласно уточненным исковым требованиям, исковой период заявлен с ноября 2019 года.

Доказательства направления ответчиком в срок в адрес истца надлежащего акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору, в том числе о не вывозе ТКО, ответчиком не представлены, как и не представлены доказательства самостоятельного вывоза ответчиком ТКО в спорный период.

Представленные истцом в материалы дела акты содержат сведения о видах и объемах выполненных услуг, их стоимости.

При таких обстоятельствах факт оказания истцом спорных услуг установлен и подтверждается материалами настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в судебном заседании 12.03.2024 по рассмотрению апелляционной жалобы ответчик пояснил, что факт оказания истцом услуг не отрицает, однако не согласен с количеством человек, проживающих в МКД, принятым истцом для расчета.

Суд апелляционной инстанции предложил истцу представить дополнительные пояснения относительно причин изменения объема вывезенных ТКО в течение заявленного периода. 

Проверяя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу п. 1 ч. 11 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном ст. 157.2 Кодекса управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, обязаны предоставлять ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами информацию, необходимую для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе о показаниях индивидуальных приборов учета (при предоставлении таких показаний собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу) и коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме.

В соответствии с абз. 5 п. 148 (1) Правил № 354 управляющая организация, товарищество, кооператив предоставляют региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказывающему коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляют уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно абз. 6-11 п.148 (1) Правил № 354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, предоставляют региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, приступающему к предоставлению коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в случаях, предусмотренных п.п. «д» и «е» п. 148 (11) Правил N 354, сведения, необходимые для начисления платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, не позднее чем за пять рабочих дней до дня начала предоставления региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в указанных случаях. Такие сведения должны включать в себя:

-     фамилию, имя, отчество (при наличии), дату и место рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон и адрес электронной почты (при наличии) каждого собственника и пользователя жилых помещений в многоквартирном доме, наименование (фирменное наименование) и место государственной регистрации юридического лица, контактный телефон, если собственником жилого помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо;

-  адреса жилых помещений в многоквартирном доме, собственникам или пользователям которых предоставляется коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами, с указанием общей площади жилого помещения, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, и иных сведений, необходимых для расчета платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами N 354;

-     сведения о применении в отношении собственника или пользователя жилых помещений в многоквартирном доме мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации;

-     сведения о случаях, периодах и основаниях перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю, копии документов, подтверждающих право потребителя на перерасчет размера платы в соответствии с Правилами N 354, за предыдущие 12 месяцев;

-     реквизиты документов, подтверждающих право собственности на каждое жилое помещение в многоквартирном доме и (или) их копии (при их наличии).

В абз. 12 п. 148 (1) Правил № 354 определено, что в случае непредставления указанных сведений и (или) предоставления управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом, недостоверных сведений, убытки регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, понесенные в связи с уплатой региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами штрафа за необоснованное увеличение размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предусмотренного п. 155 (1) данных Правил, рассчитанного при отсутствии указанных сведений или на основании недостоверных сведений, подлежат возмещению управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом и не предоставившими сведения и (или) предоставившими недостоверные сведения.

Положениями ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации определен общий порядок организации расчетов за коммунальные ресурсы, поставляемые в жилые помещения, расположенные в МКД, в силу которого в отсутствие оснований для применения положений ст. 157.2 ЖК РФ собственники указанных помещений вносят плату за потребленные коммунальные ресурсы лицу, осуществляющему управление общим имуществом МКД, которое в последующем производит расчет с ресурсоснабжающими организациями.

Подобная схема расчетов предусматривает, что экономическим интересом ресурсоснабжающей организации является получение платы за весь объем коммунального ресурса, поданного в МКД (п.21 Правил № 124, определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918), а конкретные цели потребления поставленного ресурса (индивидуальное потребление или СОИ) не имеют значения для отношений, возникающих между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.

Согласно абз. 2 п.64 Правил № 354 внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжаюшую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.

В силу п.п. е п. 17, п. 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, порядок определения расчетов за поставленный ресурс и порядок оплаты является существенным условием договора ресурсоснабжения и определяется договором ресурсоснабжения.

Пунктом 1 ст. 24.10 Федерального закона № 89-ФЗ предусмотрено, что определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, к исковому заявлению истцом были приложены копии заявки ответчика на заключение договора оказания услуги по обращению с ТКО и договора на оказание услуги по обращению с ТКО (с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий).

Таким образом, информация о расчетных единицах (о количестве проживающих в МКД) была предоставлена истцу самим ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что Общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Дербышки" (принципал) и Акционерное общество "Татэнергосбыт" (агент) заключили агентский договор, по условиям которого агент обязуется по поручению Принципала и за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, направленные на выполнение функций биллинга, сбора денежных средств от абонентов (граждан МКД) за предоставленные коммунальные услуги по оказанию услуги по обращению с ТКО в том числе, используемые в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

В рамках данного договора Акционерное общество "ТатЭнергосбыт" обязуется исполнять обязательства ООО "УК ЖКХ Дербышки" перед ресурсоснабжающей организацией (ООО «УК «ПЖКХ») за оказанные услуги по обращению с ТКО. Таким образом, Акционерное общество "Татэнергосбыт" осуществляло сбор денежных средств с населения МКД от имени и за счет ответчика на основании договора.

До 2012 года отношения между ресурсоснабжающими организациями (РСО) и управляющими компаниями (УК) регламентировались как обычные отношения продавца и покупателя, а платежи от населения входили в общую выручку управляющей компании, которая могла по своему усмотрению определять очередность удовлетворения требований своих поставщиков.

С 1 сентября 2012 года в связи с принятием Постановления Правительства № 253 от 28.03.2012 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее - Требования № 253) управляющие организации обязаны все платежи от населения за указанные ресурсы перечислять в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей, либо в иные сроки, которые установлены договором.

Особый целевой правовой статус этих средств, фактически прямо запрещающий управляющей организации ими распоряжаться, сделал с сентября 2012 года отношения между ресурсными и управляющими организациями фактически агентскими. Как подотчетное лицо, получившее на стороне материальные ценности для своего предприятия, но не донесшее их в кассу, так и управляющая компания, получившая от населения предназначавшиеся для поставщика ресурсов деньги, и не перечислившая их адресату, безусловно, присваивают деньги своего доверителя.

Управляющей организации эти средства не принадлежат, как не принадлежат и уже исполнившему свои обязательства третьему лицу (населению), а без всяких сомнений являются собственностью адресата этих средств (РСО).

Абзацем вторым п. 63 Правил № 354 предусмотрено, что потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Таким образом, законодатель предусмотрел право управляющей организации самостоятельно осуществлять расчеты с собственниками жилых помещений либо взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов (данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2019 № 309-ЭС19-12836 по делу № А47-4957/2018).

Истец является поставщиком коммунальных ресурсов (ресурсоснабжающей организацией).

В соответствии с абз. 29 ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии (далее -гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Между истцом и Акционерным обществом «Татэнергосбыт» заключен агентский договор на организацию расчетов № 2019/Д121/2А/10, в соответствии с п. 1.1 которого АО «Татэнергосбыт» от своего имени и за счет Истца обязуется совершать действия по организации ежемесячных начислений, в частности, за коммунальную услугу по обращению с ТКО, формированию платежных документов с включением в них строки для оплаты услуги по обращению с ТКО, осуществлять печать и доставку платежных документов, осуществлять расчетно-кассовое обслуживание плательщиков; осуществлять мониторинг задолженности по оплате услуги по обращение с ТКО (далее между сторонами заключен от 19.02.2020 №2020/Д121/ЗА).

Таким образом, Акционерное общество «Татэнергосбыт» обязано ежемесячно предоставлять истцу информацию о начислениях и оплатах по ТКО за отчетный период по всем управляющим компаниям для выставления ежемесячных счетов Ответчику на оплату за коммунальную услугу по обращению с ТКО.

Исходные данные для формирования начислений потребителям коммунальной услуги во исполнение условий агентского договора Акционерным обществом «Татэнергосбыт» берутся из программного обеспечения «Коммунальные платежи 6.0», (далее по тексту - КП-6),при этом вся необходимая информация для данных начислений в программу КП-6 вносятся ответчиком.

Следовательно, именно ответчик вносит и корректирует данные по всему жилищному фонду и на основании этих данных Акционерное общество «Татэнергосбыт» изначально производит ежемесячные начисления, а затем формирует и направляет платежные документы потребителям, после чего в виде реестра данные сведения направляет истцу для последующего выставления счета ответчику за определенный период.

Таким образом, объем вывезенных отходов ТКО за каждый месяц может быть разным, то есть, данный объем может согласовываться с тем объемом, который был учтен сторонами при заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Проверяя расчет исковых требований, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Истец в судебном заседании пояснил, что при последнем уточнении исковых требований им были учтены оплаты ответчика по 10.11.2022 (за период с 01.11.2022 по 10.11.2022 на сумму 294 198,07 руб.), следовательно, не были учтены дальнейшие оплаты за ноябрь 2022 года (3 133 536,18 - 294 198,07 = на сумму 2 839 338,11 руб.).

При этом ранее истцом в уточнении от 13.10.2023 были учтены оплаты за весь период ноябрь 2022 года на сумму 3 133 536,18 руб., оставался долг за сентябрь 2022 года в размере 305 790,19 руб.

В связи с противоречивыми пояснениями ответчика суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости применения принципа "эстоппель", поскольку ранее истец уже пояснял, что задолженность за период с 01.11.2019 по 31.08.2022 у ответчика отсутствует, имеется лишь долг за сентябрь 2022 года (конец заявленного периода), после чего истец снова увеличил исковые требования за данный период до суммы 3 133 536,18 руб.

В судебных заседаниях истец неоднократно пояснял, что текущие оплаты он относит при расчетах на имеющуюся задолженность за предыдущие периоды, это следует также из расчетов истца.

По расчету суда у ответчика за спорный период с 01.11.2019 по 30.09.2022 задолженности не имеется, поскольку долг в размере 3 145 128,30 руб. (здесь учтены оплаты по 10.11.2022 на 294 198,07 руб.) перекрыт дальнейшими оплатами в ноябре 2022 года на сумму 2 839 338,11 руб., а также частью оплат в декабре 2022 года на сумму 305790,19 руб., а именно: все оплаты за период с 05.12.2023 по 12.12.2022, а также одна оплата за 13.12.2022 № 560077 на оставшуюся часть долга 52 750,88 руб.

По расчету суда первой инстанции оставшаяся оплата за 13.12.2022 №560077 на сумму 29 256,45 руб. е к настоящему спору отнесена быть не может.

Таким образом, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции  задолженность за период с 01.11.2019 по 30.09.2022 у ответчика отсутствует, в связи с чем оснований для взыскании долга в заявленном истцом размере 3 145 128,30 руб. не имеется.

Доводы ответчика о том, что разноска платежей ответчика не могла быть осуществлена подобным образом ввиду того, что оплаты ответчика в силу норм действующего законодательства не могли быть зачтена за периоды, срок исковой давности по которым истек, подлежат отклонению, поскольку значение имеет не момент разноски платежей, а момент произведения ответчиком оплат, отнесенных в счет долга за прошлые периоды. Из материалов дела следует, что срок исковой давности в отношении неоплаченных периодов на момент произведения ответчиком оплат, отнесенных в счет погашения долга по неоплаченным месяцам не истек.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 768 478 руб. 62 коп. за период с 12.01.2021 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 27.11.2023 (с учетом уточнений исковых требований).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 29 типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, а также п. 32 договора между сторонами предусмотрена уплата неустойки в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки и период ее начисления проверен судом первой инстанции и ввиду того, что истцом не были учтены оплаты, поступившие в ноябре - декабре 2022 года, скорректирован  в части суммы задолженности, на которую начисляется неустойка.

Исходя из установленной судом суммы задолженности за оказанные услуги за соответствующие периоды, размер подлежащей взысканию неустойки по примененной истцом формуле составил 43 907,96 руб. за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 13.12.2022 (дата последней оплаты), в остальной части требование истца о взыскании неустойки отклонено судом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2023 по делу № А65-33231/2022 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2023 по делу № А65-33231/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                               Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                        С.А. Кузнецов

 

Н.Р. Сафаева