ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64859/2023

Дело № А40-160891/21

г. Москва

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Алексберг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 г. по делу № А40-160891/21, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Софис» (ОГРН: 

<

***>, 127106, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Отрадное, ш. Алтуфьевское, д. 1 к. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью «Алексберг» (ОГРН: 

<

***>, 117465,                       г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Теплый Стан, ул. Генерала Тюленева,                 д. 4А стр. 1) о взыскании 1 431 893 руб. 20 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 10.01.2023 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 20.09.2021 г.) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Софис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Алексберг» неосновательного обогащения в размере 1 431 893 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 255 465 руб. 44 коп. за период с 21.07.2021 г. по 17.07.2023 г., а также понесенные издержки. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 948 230 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2021 г. по 17.07.2023 г. в размере 116 021 руб. 85 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 63 072 руб., расходы на представителя в размере 94 000 руб., расходы за экспертизу (заключение специалиста № 534/16) в целях мирного урегулирования спора в размере 70 641 руб., расходы на получение заключения о проведении рецензирования в размере 20 183 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, счел установленными недоказанные обстоятельства, вследствие чего выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению апеллянта, судом нарушены нормы процессуального права.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Софис» (истец) и                          ООО «Алексберг» (ответчик) заключен договор аренды № 25/10/2020-АР от 25.10.2020 г., по условиям которого арендодатель сдает в аренду, то есть передает во временное пользование за плату объекты недвижимости, расположенные по адресу: 142718, Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниково, 

<

...>, строение № 10.

Арендная плата устанавливается в размере 1 431 893 руб. 20 коп./мес. Вместе с этим, п. 2.8 договора предусматривает обеспечительный платеж, равный размеру ежемесячной арендной платы и составляет 1 431 893 руб. 20 коп. (п. 2.9 договора).

Срок действия договора установлен п. 6.1 договора с 15.11.2020 г. по 14.10.2021 г.

Согласно п. 6.6 спорного договора стороны вправе расторгнуть договор в любое время при условии письменного уведомления стороны не менее, чем за два месяца до предполагаемой даты расторжения.

ООО «Алексберг» направило в адрес ООО «Софис» уведомление исх. № 24 от 30.04.2021 г. о намерении расторгнуть договор с 01.07.2021 г.

В соответствии с условиями п. 8.3 спорного договора арендодатель после получения извещения о готовности арендованных помещений к возврату назначить день и время возврата помещений. Стороны обязаны явиться в установленное время для подписания акта приема-передачи, в котором должен быть отражен факт передачи арендованных помещений арендодателю и описано состояние помещений.

Исх. № 18/06/1 от 18.06.2021 г. ООО «Софис» уведомило ООО «Алексберг» о готовности проведения осмотра и возврата арендованных помещений.

Ответным письмом исх. 37 от 25.06.2021 г. ООО «Алексберг» установило дату сдачи помещений по акту приема-передачи на 30.06.2021 г. 11 ч. 00 мин.

В последующем, 30.06.2021 г. в установленное время стороны прибыли на арендуемые объекты недвижимости для произведения осмотра, возврата арендованного помещения и подписания двустороннего акта приема-передачи.

Согласно п. 8.1 договора по истечению срока аренды (в том числе и при досрочном расторжении) арендатор обязуется вернуть арендованные помещения с учетом естественного износа и при необходимости произвести ремонт помещений.

Истец указывает, что стороны совместно провели осмотр помещений, по факту осмотра арендодателем составлен акт приема-передачи, в котором он понуждал арендатора на подписание акта приема-передачи помещения с искаженными и недостоверными сведениям, без возможности внесения возражений, что грубо нарушает права и интересы арендатора, в связи с чем, с его стороны был составлен акта приема-передачи, который арендодатель подписать отказался и уклонился от приема помещений.

Арендатором был составлен акт приема-передачи от 30.06.2021 г. в одностороннем порядке с последующим направлением в адрес арендодателя, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой АО «Почта России».

Таким образом, как полагает истец, с 01.07.2021 г. договор между сторонами считается расторгнутым.

Согласно п. 2.9 спорного договора депозит возвращается арендатору в течение                   5 рабочих дней, после подписания акта сверки взаиморасчетов.

В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой осуществить возврат денежных средств. Однако сумма депозита не возвращена истцу, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 483 662 руб. 70 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удержание ответчиком обеспечительного платежа в размере 948 230 руб. 50 коп. (1 431 893 руб. 20 коп. - 483 662 руб. 70 коп.), которое квалифицируется как неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу.

Истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255 465 руб. 44 коп. за период с 21.07.2021 г. по 17.07.2023 г.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал на то, что в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497, установленные договором штрафные санкции за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. не подлежат начислению, в связи с чем, судом первой инстанции произведен расчет процентов за период с 21.07.2021 г. по 17.07.2023 г. (за исключением период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.), согласно которому их размер составляет сумму 116 021 руб. 85 коп., которая присуждена ко взысканию с ответчика.

Таким образом, заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Кроме того, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взысканы расходы за экспертизу (заключение специалиста № 534/16) в целях мирного урегулирования спора в размере 70 641 руб., а также расходы на получение заключения о проведении рецензирования в размере 20 183 руб., поскольку первоначальная экспертиза судом признана ненадлежащей и при повторной судебной экспертизе сумма для устранения недостатков была уменьшена с 600 000 руб. до 483 000 руб.

Также судом отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате судебной экспертизы в размере 63 072 руб.

Истец просил взыскать с ответчика 210 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с заключенным соглашением № 25/22 от 30.03.2022 г.

Согласно пропорциональному удовлетворению сумма судебных расходов равна 132 451 руб. 38 коп.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности взыскания с должника судебных расходов в размере 132 451 руб. 38 коп. и посчитал заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично в размере                    94 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удержания обеспечительного платежа у ответчика не имелось. Договором не предусмотрена возможность удержания арендодателем из суммы депозита суммы ущерба помещению

Согласно условиям договора аренды (п. 8.1) арендодатель (ответчик) вправе возложить на арендатора (истца) документально подтвержденные расходы по ремонту. Ответчик не понес расходы по ремонту, документы, подтверждающие факт наличия расходов по восстановлению помещения, в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 г. по настоящему делу было назначено проведение строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы было поручено                   ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза», эксперту ФИО4 В соответствии с поставленными судом вопросами, экспертом в заключении № 104-22 от 23.06.2022 г. было установлено:

1. дефекты, указанные в актах возврата нежилых помещений № 01-25/10/2020-В от 30.06.2021 г. и № 03-25/10/20B от 30.06.2021 г. к договору аренды № 25/102020-АР от 25.10.2020 г., заключенному между ООО «Алексберг» (арендодатель) и ООО «Софис» (арендатор) имеются и детально перечислены в разделе 8.2.2., за исключением не обнаруженных, перечисленных в разделе 8.2.3. экспертного заключения.

2. дефекты, указанные в актах возврата нежилых помещений № 01-25/10/2020-В от 30.06.2021 г и № 03-25/10/20В от 30.06.2021 г., и перечисленные в разделе 8.2.2 экспертного заключения не являются следствием нормального естественного износа. Стоимость восстановительного ремонта исследована в разделе 8.3.2. экспертного заключения и составляет 604 853 руб., включая НДС 18%.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, осмотр объектов был осуществлен без участия представителя истца. Уведомление о проведении осмотра не было направлено истцу заблаговременно, истец не имел возможности реализовать свое процессуальное право на участие в осмотре объектов, внесение замечаний в акт осмотра, пояснений эксперту и так далее.

В силу ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением от 13.12.2022 г. суд первой инстанции назначил по делу проведение повторной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы было поручено АНО Экспертно-Правовой Центр «ТОП ЭКСПЕРТ», экспертам ФИО5 и ФИО6.

В соответствии с поставленными судом вопросами экспертом в заключении № 25-04/2023 от 25.04.2023 г. установлено:

1. при проведении осмотра складских помещений площадью 2033,2 кв.м., и 808,63 кв.м., обнаружено, что они эксплуатируются. Часть дефектов и повреждений, отраженных в актах возврата нежилых помещений № 01-25/10/2020 В от 30.06.2021 г. и № 03-25/10/20 В от 30.06.2021 г., отсутствует;

2. на основании анализа предоставленных документов и проведённого осмотра было определено, что дефекты, касающиеся сэндвич-панелей, доборных элементов, профилированных листов и полов, указанные в актах возврата нежилых помещений № 01-25/10/2020 В от 30.06.2021 г. и № 03-25/10/20 В от 30.06.2021 г, имеют следы механических повреждений и являются следствием нарушений требований СП 56.13330.2011 «Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001». Остальные дефекты носят нормальный эксплуатационный характер.

Дефекты сэндвич панелей не влияют на эксплуатацию объекта недвижимости в соответствии с его назначением, в связи с этим был выполнен расчет с учетом восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта составляет 483 662 руб. 70 коп.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что в заключении эксперта исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно пленуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в п. 12 постановления от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям ч.ч. 4 и 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, экспертное заключение АНО Экспертно-Правовой Центр «ТОП ЭКСПЕРТ», выполненное экспертами ФИО5 и ФИО6 № 25-04/2023 от 25.04.2023 г., соответствует предъявляемым законом требованиям.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, что экспертиза № 04-04/23 от 04.04.2023 г. была выполнена с нарушением ФЗ № 73 «О государственной судебно-технической деятельности в Российской Федерации», а также иного действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ.

Таким образом, все проведенные в рамках настоящего дела судебные экспертизы и внесудебные исследования подтверждают, что указанные ответчиком дефекты являются незначительными, не влияющими на эксплуатацию помещений (назначение - склад), нет подтверждений тому, что помещениям причинен вред истцом, истец не учитывал и не вносил данные царапины и вмятины при приемке помещения в акт приемки.

Возражений в отношении взысканных судом судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года по делу № А40-160891/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина 

 

Судьи:                                                                                                          Е.Б. Алексеева 

 

                                                                                                                      Н.И. Панкратова