АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6535/2019

г. Тюмень

20 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по иску

ООО «Согласие – 2000»

к ЗАО «ТЮМЕНЬПНИИС»

Третье лицо: ОАО «ЗАПСИБНМЦ «Стройизыскания», ООО «Тол», Департамент земельный отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, Главное управление строительства Тюменской области, Управление Росреестра по Тюменской области, ООО «Сервисная компания «ГЕОПЛАСТ 2007»

при участии в судебном заседании: 

от Истца: ФИО1 – доверенность от 26.06.2019 года

от Ответчика: ФИО2 – доверенность от 15.02.2019 года, ФИО3 – доверенность от 29.04.2019 года

от ООО «Сервисная компания «ГЕОПЛАСТ 2007»: ФИО4 – доверенность от 09.09.2019 года, после перерыв в судебное заседание 19 сентября 2019 года не явился.

от ОАО «ЗАПСИБНМЦ «Стройизыскания»: не явка

от ООО «Тол»: не явка

от Департамента земельный отношений и градостроительства Администрации города Тюмени: не явка

от Главного управления строительства Тюменской области: не явка 

от Управления Росреестра по Тюменской области: не явка

протокол вел секретарь Полынцева Н.Л.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Согласие – 2000» (ООО «Согласие – 2000») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, т.4.л.д.87) к Закрытому акционерному обществу «Тюменский производственный научно – исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» (ЗАО «ТЮМЕНЬПНИИС») об обязании устранить нарушения прав ООО «Согласие – 2000» путем сноса самовольно возведенной постройки – одноэтажного пристроя к основному нежилому зданию, площадью основания 199,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> обязании вывезти за пределы земельного участка, расположенного по адресу: город Тюмень, ул. Республики, д.207 строительный мусор, образовавшийся в результате сноса самовольно возведенной постройки.

Исковые требования, со ссылками на статьи 222,246,247,304 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что истец является собственником доли - 63/100 в праве общей собственности на нежилое здание – Административно – лабораторный корпус, кадастровый номер : 72:23:0220001:589, назначение нежилое здание, 9 – этажные ( подземных гаражей-1), общая площадь 6 546,4 кв.м., лит.А,А1, а, а1, расположенного по адресу: 

<

...>, и доли - 63/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок (под указанным нежилым зданием) общей площадью 2 525 кв.м., кадастровый номер 72:23:0220001:30, расположенного по адресу: 

<

...>.

Ответчику – ЗАО «ТЮМЕНЬПНИИС» принадлежит доля 25/100 в праве общей собственности на нежилое здание – Административно – лабораторный корпус, кадастровый номер : 72:23:0220001:589, назначение нежилое здание, 9 – этажные ( подземных гаражей-1), общая площадь 6 546,4 кв.м., лит.А,А1, а, а1, расположенного по адресу: 

<

...>, в праве собственности на земельный участок (под указанным нежилым зданием) общей площадью 2 525 кв.м., кадастровый номер 72:23:0220001:30, расположенного по адресу: 

<

...>.   

Третьему лицу - ОАО «ЗАПСИБНМЦ «Стройизыскания» принадлежит доля 12/100 в праве общей собственности на нежилое здание – Административно – лабораторный корпус, кадастровый номер : 72:23:0220001:589, назначение нежилое здание, 9 – этажные ( подземных гаражей-1), общая площадь 6 546,4 кв.м., лит.А,А1, а, а1, расположенного по адресу: 

<

...>, в праве собственности на земельный участок (под указанным нежилым зданием) общей площадью 2 525 кв.м., кадастровый номер 72:23:0220001:30, расположенного по адресу: 

<

...>.     

Истец указывает, что ответчик нарушает права истца, поскольку без согласования с остальными сособственниками нежилого здания и земельного участка, без всяких разрешений уполномоченных государственных и муниципальных органов самовольно возвел пристой к основному нежилому зданию – одноэтажный пристрой, площадью основания 199,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. Возведением пристрой, по утверждению истца, нарушаются его права, поскольку вследствие его строительства невозможен доступ к фасаду здания, к коммуникациям и сетям для осмотра, обслуживания и ремонта нежилого здания, т.к. пристрой вплотную примыкает к фасаду нежилого здания. Ответчик незаконно ограничил истца в пользовании зданием и частью земельного участка, в доступе к части здания и земельного участка, к обслуживанию и ремонту здания, что угрожает зданию и приводит к ухудшению состояния здания. Самовольный пристрой занимает часть земельного участка истца (на праве общей долевой собственности), отведенного под парковочные места для собственников и арендаторов нежилых помещений в здании, в связи с чем остальные собственники лишены права пользования им, собственникам, арендаторам и гостям здания некуда припарковать транспортные средства, доставка грузов невозможна для собственников и арендаторов, в связи с чем здание становиться труднодоступным и коммерчески непривлекательным для покупателей, самовольный пристрой возведен без получения разрешения на строительство или разрешения на реконструкцию, не введен в эксплуатацию, следовательно создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу истца.

Ответчик против иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.2.л.д.80), заявляет о пропуске срока исковой давности (т.3, л.д.42). 

Ответчик указывает, что не осуществлял строительство данного объекта, год строительства – 1993 год, адрес объекта 

<

...>. На момент приобретения истцом права общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...> строительство спорного объекта уже было осуществлено. Объект не может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки, поскольку право собственности ответчика на спорный объект было зарегистрировано в установленном порядке. Возведенный объект не нарушает прав истца и не чинит препятствий в пользовании основного здания, не представляет опасности для окружающих, не препятствует истцу в пользовании основным зданием и земельным участком.

Третье лицо - ОАО «ЗАПСИБНМЦ «Стройизыскания» иск поддерживает ( т.2, л.д.90).

Третье лицо - ООО «ТОЛ» против иска возражает (т.3.л.д.4).

Третье лицо – ООО «Сервисная компания «ГЕОПЛАСТ 2007» письменного отзыва не представило. Представитель ООО «Сервисная компания «ГЕОПЛАСТ 2007» участвовал в судебном заседании 18 сентября 2019 года, в заседание после перерыва 19 сентября 2019 года не явился, направил суду заявление (входящий номер СО4-105830) об ознакомлении с материалами гражданского дела и предоставлении времени для подготовки письменного отзыва на иск.

Судом ходатайство рассмотрено, в отложении проведения судебного заседания отказано. Суд исходил из того, что руководителем истца и ООО «Сервисная компания ГЕОПЛАСТ 2007» является одно и то же лицо - ФИО5, следовательно, обществу с ограниченной ответственностью ООО «Сервисная компания ГЕОПЛАСТ 2007» известны обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства и не имелось препятствий для представления письменного отзыва на иск. Суд расценивает ходатайство об отложении как направленное на затягивание рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что представленные сторонами доказательства указывают на следующие обстоятельства:

ЗАО «ТЮМЕНЬПНИИС», по итогам приватизации предприятия, являлось собственником здания по ул. Республики, 207 в городе Тюмени.

25 февраля 1995 года между Научно – методическим центром Западно – Сибирского Зонального Научно производственного института по инженерным изысканиям и АООТ «ТюменьПНИИС» заключен договору купли – продажи (т.4, л.д.128) магазина, расположенного по адресу: 

<

...>.  13.07.2009 года нежилому строению, литер Б, один этаж, стены кирпичные, алюминиевые витражи, находящемуся в комплексе объектов недвижимости по ул. Республики, 207. Согласно Приказа № 09-39786 объекту присвоен адрес: 

<

...> (т.4.л.д.127)

10 августа 2000 года принято решение (т.4, л.д.88) о выделении из Закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬПНИИС», закрытого акционерного общества «Согласие 2000».

20 августа 2000 года между ЗАО «ТЮМЕНЬПНИИС» и ЗАО «Согласие-2000» (в настоящее время ООО «Согласие – 2000», т.2,л.д.7) заключено соглашение об определении долей помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (т.1.л.д.60) по условиям которого площади в здании распределены следующим образом: ЗАО «ТЮМЕНЬПНИИС» принадлежит 25% площадей, что составляет 1 268,3 кв.м., ЗАО «Согласие – 2000» принадлежит 63% площадей, что составляет 3 240, 6 кв.м. общей площади.

30 декабря 2000 года между ЗАО «Согласие-2000», ЗАО «ТЮМЕНЬПНИИС» и ОАО «ЗапСибНМЦ Стройизыскания» подписан протокол (т.3,л.д.136) о разделе земельного участка по ул. Республики, 207 между собственниками по долям, согласно которого, ЗАО «Согласие-2000» распределяется 63/100, ЗАО «ТЮМЕНЬПНИИС» 22/100, ОАО «ЗапСибНМЦ Стройизыскания» 15/100.

23 мая 2002 года между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (продавец) и ЗАО «ТЮМЕНЬПНИИС», ЗАО «Согласие-2000» (покупатели),  заключен договор № 2-П-ЗУ купли - продажи (т.1.л.д.15-22) земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 20 001:0030 площадью 2 525кв.м., по адресу, 

<

...> под приватизированным нежилым строением в соответствии с которым передается в общую долевую собственность доли в земельном участке: 63/100 – ЗАО «Согласие-2000», 22/100 – ОАО «ТЮМЕНЬПНИИС». 

Как следует из плана границ земельного участка (т.1.л.д.21-22) на указанном земельном участке расположено здание, имевшее входную группу (в точках 23-27).

14 мая 2003 года Администрацией города Тюмени издано Распоряжение № 1852 (т.1.л.д.61) которым утвержден акт приемки от ЗАО «Согласие – 2000» законченного реконструкцией 8-этажного нежилого здания с подвальными помещениями (реконструкция входной группы административно-лабораторного корпуса) общей площадью нежилых помещений 5 730,9 кв.м., по адресу: 

<

...>, застройщик ЗАО «Согласие-2000».

Согласно акта приемки законченного строительством (реконструкции) объекта от 14 мая 2003 года (т.1.л.д.63-66) ЗАО «Согласие-2000» предъявлено комиссии нежилое строение под размещение офисов после реконструкции входной группы.

15 мая 2003 года, т.е. непосредственно после реконструкции входной группы административно - лабораторного корпуса, между ООО «Согласие-2000», ЗАО «ТЮМЕНЬПНИИС» и ОАО «ЗАПСИБНМЦ «Стройизыскания» заключено соглашение (т.1.л.д.65) об определении долей помещений, по условиям которого определены доли сторон в неделимом нежилом здании площадью 5 730,9, расположенном по адресу: по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 207, следующим образом:

- Размер доли ЗАО «Согласие – 2000» - 63/100 в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: по адресу: 

<

...>

- Размер доли ЗАО «ТЮМЕНЬПНИИС» - 25/100 в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: по адресу: 

<

...>.

- Размер доли ОАО «ЗАПСИБНМЦ «Стройизыскания - 12/100 в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: по адресу: 

<

...>.

В настоящее время, права на указанные доли в праве общей долевой собственности в административном здании по адресу: 

<

...>, зарегистрированы в ЕГРП за ООО «Согласие – 2000»,  ЗАО «ТЮМЕНЬПНИИС», ОАО «ЗАПСИБНМЦ «Стройизыскания» в вышеуказанных размерах (т.1.л.д.28-29). 

Права на доли в земельном участке с кадастровым номером 72:23:0220001:30 по адресу: 

<

...> зарегистрированы в ЕГРП за ООО «Согласие – 2000»,  ЗАО «ТЮМЕНЬПНИИС», ОАО «ЗАПСИБНМЦ «Стройизыскания», в следующих размерах: ЗАО «Согласие-2000» подлежит 63/100, ЗАО «ТЮМЕНЬПНИИС» 22/100, ОАО «ЗапСибНМЦ Стройизыскания» 15/100 (т.1.л.д.51).

1 марта 2005 года ЗАО «ТЮМЕНЬПНИИС» обратилось в администрацию города Тюмени с заявлением о согласовании разрешения проектирования и строительства входной группы в магазин, расположенный в здании по адресу: 

<

...>. Указанное заявление согласовано с ЗАО «Согласие – 2000» и ОАО «ЗАПСИБНМЦ «Стройизыскания» (т.3.л.д.138).

17.08.2006 года за ЗАО «ТЮМЕНЬПНИИС» зарегистрировано право на долю 25/100 в праве собственности на нежилое здание площадью 5 730,9 кв.м, расположенном по адресу: по адресу: 

<

...> (т.2 л.д.111).

17.08.2006 года за ЗАО «ТЮМЕНЬПНИИС» зарегистрировано право на долю 22/100 в праве собственности на земельный участок площадью 2 525 кв.м, с кадастровым номером 72:23:02:20:001:0030, расположенном по адресу: по адресу: 

<

...> ( т.2 л.д.113).

ЗАО «ТЮМЕНЬПНИИС» так же принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 191+/5 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0220001:323 по адресу 

<

...> (т.2 л.д.115).

ЗАО «ТЮМЕНЬПНИИС» принадлежит на праве собственности одноэтажное нежилое здание площадью 155,8 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0220001:590 по адресу: 

<

...>. 207, строение 1. (т.2, л.д.122). 

Как следует из выписки из ЕГРП (т.2.л.д.123) право собственности на указанное строение зарегистрировано 01.12.2010 года.

3 марта 2014 года собственниками здания по ул. Республики, 207, ЗАО «Согласие – 2000», ОАО «ЗАПСИБНМЦ «Стройизыскания», ЗАО «ТЮМЕНЬПНИИС» принято решение (т.3.л.д.139) об изменении архитектурного облика здания и согласования паспорта фасада в департаменте земельных отношений  и градостроительства администрации города Тюмени.

Как следует из листа 4 Паспорта фасада здания – Развертка фасада по улице (т.2.л.д.157, 162) на нем отражено нахождение спорного одноэтажного пристроя (магазин Premaman).

В соответствии с техническим паспортом от 18 февраля 2014 года на нежилое строение по адресу 

<

...>. 207, строение 1, указанный объект имеет следующие характеристики (т.3, л.д.22-32): год постройки - 1994, число этажей – 1, застроенная площадь 221 кв.м., общая площадь 155,8 кв.м. включающая в себя торговый зал 117 кв.м., примерочная 4,3 кв.м., торговый зал 34.5 кв.м.

Как следует из представленных сторонами документов, включая обзорные снимки (т.3 л.д.36-40), заключения кадастровых инженеров (т.1.л.д.82-84),(т.2, л.д.146) и не оспаривается сторонами, нежилое строение по адресу 

<

...>. 207, строение 1 примыкает к нежилому зданию, расположенному по адресу: 

<

...>. 

12 апреля 2016 года ЗАО «Согласие – 2000» обратилось с претензией (т.1.л.д.69) к ЗАО «ТЮМЕНЬПНИИС» в которой потребовало в течение 1 месяца с момента получения настоящего письма снести за свой счет самовольно выстроенный пристрой (помещение магазина Premaman) по адресу: 

<

...>.

Согласно заключения кадастрового инженера от 26 ноября 2018 года (т.1.л.д.82) на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0220001:30 с адресным описанием 

<

...> расположены два строения: 

- нежилое строение с кадастровым номером 72;23:0220001:589, административно – лабораторный корпус, назначение нежилое здание 9 этажей, общей площадью 6 546,4 кв.м.

-  одноэтажное нежилое строение (пристрой) с площадью основания 199,4 кв.м., указанное строение на кадастровый учет не поставлено, кадастровый номер отсутствует.

В заключении кадастрового инженера указано, что одноэтажный пристрой расположен сразу на двух земельных участках с кадастровым номерами:

- 72:23:0220001:30 с адресным описанием 

<

...>

- 72:23:0220001:323 с адресным описанием 

<

...>.

что отражено в схеме расположения объекта (т.1., л.д.89).

Из указанной схемы следует, что часть наложения пристроя на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0220001:30 составляет 112,2 кв.м.

При этом, как следует из акта приемки законченного строительством (реконструкции) объекта от 14 мая 2003 года (т.1.л.д.63-66), заявления о согласовании разрешения проектирования и строительства входной группы в магазин, расположенный в здании по адресу: 

<

...> (т.3.л.д.138), решения от 3 марта 2014 года собственников здания по ул. Республики, 207 (т.3.л.д.139) об изменении архитектурного облика здания и согласования паспорта фасада, имеющиеся параметры и облик указанного объекта возникли при сопричастности – ЗАО «Согласие - 2000» и его согласии. 

Нежилое строение с кадастровым номером 72:23:0220001:590 расположенное по адресу: 

<

...>. 207, строение 1 и принадлежащий ответчику на праве собственности, находится одновременно на двух земельных участках - 72:23:0220001:30 с адресным описанием 

<

...> и 72:23:0220001:323 с адресным описанием 

<

...>.

Участок с кадастровым номером 72:23:0220001:323 принадлежит на праве собственности ответчику (т.2 л.д.115), а в земельном участке с кадастровым номером 72:23:0220001:30 ЗАО «ТЮМЕНЬПНИИС» принадлежит доля 22/100. Соответственно, Ответчик обладает правами в отношении обоих земельных участков.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ 1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, режим владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, носит договорной характер.

Оценив акт приемки законченного строительством (реконструкции) объекта от 14 мая 2003 года (т.1.л.д.63-66), заявление о согласовании разрешения проектирования и строительства входной группы в магазин, расположенный в здании по адресу: 

<

...> (т.3.л.д.138), решение от 3 марта 2014 года собственников здания по ул. Республики, 207 (т.3.л.д.139) об изменении архитектурного облика здания и согласования паспорта фасада, суд приходит к выводу том, что возведение нежилого строения с кадастровым номером 72:23:0220001:590 расположенное по адресу: 

<

...>. 207, строение 1 было осуществлено при наличии согласия всех сособственников здания (в том числе истца) по адресу 

<

...>. 207, и земельного участка с кадастровым номером 72:23:0220001:30.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ 1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. 2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. 3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. 3.1. Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории). 3.2. Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом. Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору. Лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями. 4. Органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом: 1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования; 2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта. Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года. Предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан. Органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 28.06.2016 по делу N 305-ЭС15-6246, по правилам ст. 222 ГК РФ недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли, может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки.

Учитывая вывод суда о том, что возведение нежилого строения с кадастровым номером 72:23:0220001:590 расположенное по адресу: 

<

...>. 207, строение 1 было осуществлено при наличии согласия всех сособственников земельного участка с кадастровым номером 72:23:0220001:30, указанное строение не обладает признаком самовольной постройки по данному основанию.

Оценивая доводы истца о том, что спорный объект возведен без надлежащего разрешения, суд его отклоняет исходя из того, что согласно Распоряжения Администрации города Тюмени № 1852 (т.1.л.д.61) утвержден акт приемки от ЗАО «Согласие – 2000» законченного реконструкцией 8-этажного нежилого здания с подвальными помещениями (реконструкция входной группы административно-лабораторного корпуса) по адресу: 

<

...>, застройщик - ЗАО «Согласие-2000».

Оценивая доводы истца о том, что спорный объект создает неблагоприятные риски, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд руководствуется следующим: ответчиком в материалы дела представлено техническое заключение  № 09-ЭК/2019 от 4 июля 2019 года (т.3, л.д.73 – 97) выполненное ООО «Тюменский архитектурно – реставрационный союз».

В указанном заключении, по результатам обследования нежилого здания площадью по адресу: 

<

...>, изложен вывод (т.3, оборотная сторона листа дела 85) о том, что нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> имеет категорию технического состояния исправное. Нарушений требований градостроительных, технических, санитарных, противопожарных, земельных регламентов, а так же положений специальных нормативных документов в области строительства и нормативно-правовых актов отсутствуют. Нежилое здание соответствует требованиям безопасности, эксплуатация нежилого здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не наносит ущерба имуществу третьих лиц и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

В заключении установлено что объект, расположенный по адресу; 

<

...> имеет площадь 155,8 кв.м., год возведения 1994, категория конструкций и объекта в целом оценивается как «исправное», характеризующееся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. 

В заключении установлено, что объект расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами - 72:23:0220001:30 и 72:23:0220001:323, объект соответствует требованиям к доступности для маломобильных групп населения. Дефекты (недостатки) конструкций и элементов, влияющие на прочность, устойчивость и долговечность объекта не выявлены. Объект подключен к внешним инженерным сетям, инженерное оборудование и внутренние инженерные сети эксплуатируются, объект оборудован системой пожарной безопасности и дымоудаления. Признаков не соответствия объекта санитарным правилам и нормам (СанПиН) не установлено. Оценка состояния фундамента и основания проведено по косвенным признакам: при обследовании наружных стен и углов объекта искривлений, трещин, разрушений линии цоколя не обнаружены, просадок грунта на прилегающей к объекту территории не установлено. Наличие дефектов у несущих стен, перегородок, лестниц, перекрытий, конструкции кровли и иных конструкций и элементов не установлено. Конструктивными особенностями объекта является то, что объект имеет с зданием, расположенным по адресу: 

<

...> ( объект -2) примыкающую поверхность внутренней стены. Во внутреннюю стену выходят окна, выполненные из пластконструкций. Производится совместная эксплуатация внутренних инженерных сетей: водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и теплоснабжения. Объекты имеют общую систему дымоудаления и пожарной сигнализации с единым пультом. Объекты имеют одну точку подключения к внешним инженерным сетям. При проведении обследования создания препятствий для ремонта или обслуживания конструкций и элементов здания, инженерных сетей и коммуникаций объекта 2 конструкциями объекта установлено не было. Так же не выявлено и  препятствий для ремонта или обслуживания конструкций и элементов здания, инженерных сетей и коммуникаций объекта конструкциями объекта 2. Диагностических признаков, свидетельствующих что конструкции объекта создают дополнительные нагрузки на конструкции объекта 2 при обследовании, установлено не было. Негативного влияния на состояние и конструкции объекта 2 обследуемый объект не оказывает. Совокупность признаков, установленных в ходе обследования, позволяет сделать вывод о том, что объект является самостоятельным конструктивным целым. Объект обеспечивает требования к безопасности, предусмотренные главой 1 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и требованиям ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22.07.2008 года. Эксплуатационная пригодность объекта обуславливается отсутствием существенных отношений от градостроительных и строительных норм и правил (технических и градостроительных регламентов).

Истцом, по результатам ознакомления с указанным заключением заявлено ходатайство о назначении экспертизы (т.3.л.д.104), в котором истец не согласен с выводами заключения, указывает, что указанное лицо не привлекалось арбитражным судом в качестве специалиста, ответчиком ходатайств о проведении каких либо экспертиз или привлечении специалистов в настоящем деле не заявлялось, специалист не предупрежден о об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15 июля 2019 года, с учетом определения от 17 июля 2019 года об исправлении опечатки, по делу назначена экспертиза, её проведение поручено ООО «Арбитраж - эксперт», эксперты: ФИО6, ФИО7

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:  

- Соответствует ли состояние конструкций объекта: одноэтажное нежилое здание площадью 155,8 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0220001:590 по адресу: 

<

...>. 207, строение 1, действующим техническим нормам и правилам.

- создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение нежилого здания площадью 155,8 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0220001:590 по адресу: 

<

...>. 207, строение 1.

- возможен ли снос нежилого здания площадью 155,8 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0220001:590 по адресу: 

<

...>. 207, строение 1, без причинения ущерба нежилому зданию  с кадастровым номером 72:23:0220001:589 по адресу: 

<

...>. 207.

В материалы дела представлено экспертное заключение (т.6, л.д.41-89).

Ответ на 1 вопрос:

«На дату исследования, состояние конструкций объекта: одноэтажное нежилое здание площадью 155,8 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0220001:590 по адресу: 

<

...>. 207, строение 1, соответствует действующим техническим нормам и правилам».

Ответ на 2 вопрос:  

«С учетом выводов, изложенных в п.6.9.1 заключения эксперта, на дату исследования, сохранение нежилого здания площадью 155,8 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0220001:590 по адресу: 

<

...>. 207, строение 1, не создает угрозу жизни и здоровью граждан».

Ответ на 3 вопрос: 

«На дату исследования, снос нежилого здания площадью 155,8 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0220001:590 по адресу: 

<

...>. 207, строение 1, без причинения ущерба нежилому зданию  с кадастровым номером 72:23:0220001:589 по адресу: 

<

...>. 207, не возможен».

Истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Ходатайство обосновывается несогласием истца с его содержанием и выводами. Истец считает заключение эксперта № 197 от 2 августа 2019 года необоснованным, немотивированным, а выводы в его заключении не соответствующими объекту исследования, обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения гражданского дела, нормам права, регулирующим правоотношения в сфере строительства и земельного законодательства и носят противоречивый характер. В частности истец считает, что инструментальное обследование и осмотр экспертами не проводился надлежащим образом, акт осмотра не составлялся, замеры экспертами не производились, результаты замеров в экспертном заключении отсутствуют, указанные факты свидетельствуют о недостоверности экспертного заключения, несоответствии выводов экспертов исследуемому объекту и явной противоречивости обстоятельствам гражданского дела.

В обоснование доводов ходатайства истцом представлена в материалы дела на оптическом носителе видеозапись осмотра экспертами объекта исследования.

Судом, указанная видеозапись непосредственно исследована в судебном заседании 18 сентября 2019 года, а экспертное заключение исследовано в судебном заседании, продолжившемся после перерыва 19 сентября 2019 года.

В соответствии с частью 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования приведенных выше норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны складываться при анализе данного заключения и его сопоставления с иной доказательственной базой.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом изложены ясные выводы по вопросам, требующим специальных познаний, поставленным судом на разрешение.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Более того, экспертное заключение № 197 от 2 августа 2019 года  (т.6, л.д.41-89) является не единственным доказательством в отношении спорного объекта. В частности, в материалах дела имеется техническое заключение  № 09-ЭК/2019 от 4 июля 2019 года (т.3, л.д.73 – 97) выполненное ООО «Тюменский архитектурно – реставрационный союз». В указанном заключении, по результатам обследования нежилого здания площадью по адресу: 

<

...>, изложен вывод (т.3, оборотная сторона листа дела 85) о том, что нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, имеет категорию технического состояния исправное. Нарушений требований градостроительных, технических, санитарных, противопожарных, земельных регламентов, а так же положений специальных нормативных документов в области строительства и нормативно-правовых актов отсутствуют. Нежилое здание соответствует требованиям безопасности, эксплуатация нежилого здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не наносит ущерба имуществу третьих лиц и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.  

При изложенных обстоятельствах, а так же учитывая, что в экспертном заключении № 197 от 2 августа 2019 года и техническом заключении  № 09-ЭК/2019 от 4 июля 2019 года, отсутствует недостаточная ясность или полнота в отношении итоговых выводов, суд считает, что отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы и вызова экспертов в судебное заседания для дачи пояснений.

Оценивая представленную истцом видеозапись процедуры осмотра экспертами объекта исследования, суд руководствуется следующим: пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотрено, что при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы. Если в дальнейшем выяснится, что присутствие лица, участвующего в деле, при производстве экспертизы создает препятствия для нормальной работы эксперта, в том числе если такое лицо дает эксперту устные или письменные пояснения, например, содержащие информацию о фактах или информацию по вопросам права и правовых последствий оценки доказательств, суд при наличии соответствующего ходатайства эксперта вправе вынести определение об отмене разрешения этому лицу, участвующему в деле, присутствовать при производстве экспертизы.

В рассматриваемом случае при разрешении вопроса о назначении экспертизы истцом подобного ходатайства не заявлялось, в определении от 15.07.2019 года не содержится указания на удовлетворение соответствующего ходатайства.

Кроме того, из содержания видеозаписи процедуры осмотра экспертами объекта исследования, а так же из самого экспертного заключения (т.6, л.д. 47) следует, что представителем истца, с применением неизвестного оборудования, без разрешения экспертов производилась видеосъемка эпизодов процесса экспертного исследования. Более того, при производстве экспертизы неустановленное лицо, представившееся как действующее от ООО «Согласие – 2000», а так же лицо, осуществляющее видеосъемку (фрагмент видеозаписи 4 минута 10 секунд по 8 минут 10 секунды) выражали возражения в отношении адреса объекта исследования и самой процедуры обследования.

Оценивая данные действия, суд их расценивает как попытки создания помех нормальной работе эксперта, при том, что ни судом, ни экспертом не представлялось разрешения видеосъемки, и более того, экспертом недвусмысленно было указанному лицу, осуществляющему видеосъемку, на то, что её производство, эксперта смущает. По общепринятым правилам вежливого обращения, иначе как возражение, данное заявление истолковано быть не может.

Оценив в совокупности экспертное заключение № 197 от 2 августа 2019 года и техническое заключение  № 09-ЭК/2019 от 4 июля 2019 года, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается соответствие спорного объекта установленным требованиям, а так же, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что в силу статьи 222 ГК РФ, препятствует удовлетворения исковых требований о её сносе.

При рассмотрении дела истцом представлено суду заявление о фальсификации доказательство по делу - договора купли – продажи от 25.02.1995 года и акта приема передачи здания магазина – Приложение № 1 к договору купли – продажи от 25.02.1995 года (т.4, л.д.128-130) .

В соответствии со ст. 161 АПК РФ 1. Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 2. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. N560-О-О изложено, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности".

Вместе с тем, указанные документы (в виде заверенных копий) представлены в материалы дела не ответчиком, а Управлением Росреестра по Тюменской области (т.4, л.д.118) во исполнение определения Арбитражного суда от 15 июля 2019 года ( т.4.л.д.109)

Кроме того, установление времени составления указанных документов, с учетом предмета заявленного иска, не влечет иных выводов относительно соответствия спорного объекта установленным требованиям.

Судом заявление о фальсификации доказательств по делу - договора купли – продажи от 25.02.1995 года и акта приема передачи здания магазина – Приложение № 1 к договору купли – продажи от 25.02.1995 года отклонено.

Рассмотрев заявление Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности, суд руководствуется следующим: в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет 3 года, согласно ст. 196 ГК РФ.

Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

По своей правовой природе, иск является негаторным, поскольку с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, (т.4.л.д.87), заявлено об обязании устранить нарушения прав ООО «Согласие – 2000» путем сноса самовольно возведенной постройки – одноэтажного пристроя к основному нежилому зданию, площадью основания 199,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> обязании вывезти за пределы земельного участка, расположенного по адресу: город Тюмень, ул. Республики, д.207 строительный мусор, образовавшийся в результате сноса самовольно возведенной постройки. Т.е. требование  связано не с лишением владения истца имуществом и земельным участком, а с устранением предполагаемых истцом препятствий в пользовании имуществом.

При изложенных обстоятельствах, судом отклоняется заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств,  определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данном деле и установления прав и обязанностей лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Оплата за проведение экспертизы осуществлялась истцом и в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по её проведению возлагаются судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд                

                                                 Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Макаров С.Л.