/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1884/18 

Екатеринбург

19 апреля 2018 г.

 

Дело № А60-41890/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Гавриленко О.Л., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПартнер» (далее – общество «ЭнергоПартнер», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017 по делу № А60-41890/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЭнергоПартнер»  – Гурьянов О.Н. (доверенность от 01.09.2017);

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - общество «МРСК Урала») – Опалёв А.О. (доверенность от 09.01.2018), Лешков В.Н. (доверенность от 01.01.2018).

Общество «ЭнергоПартнер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу «МРСК Урала», в котором просило признать недействительными протокол заседания закупочной комиссии по рассмотрению, оценке заявок участников и подведения итогов от 03.03.2017            № ООК/247/2, протокол очередного заседания центрального закупочного органа от 10.04.2017 № 10-04/3, а также  незаконными действия по удержанию обеспечения по банковской гарантии от 28.12.2016 № Г-7111617185/01 в сумме 3 000 000 руб. и устранить допущенные нарушения путем возврата удержанной суммы.

Решением суда от 23.10.2017 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 22.01.2018 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Трифилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЭнергоПартнер» просит указанные судебные акты отменить, признать незаконной осуществленную обществом «МРСК Урала» закупку по извещению от 07.12.2016 № 31604442087, проведенную с нарушением норм Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ); отменить закупку по извещению                    от 07.12.2016 № 31604442087; признать нарушившими Федеральный закон                 № 223-ФЗ условия по установлению суммы обеспечения заявок в размере                       3 000 000 руб. в открытом одноэтапном конкурсе без предварительного квалификационного отбора в извещении 07.12.2016 № 31604442087; отменить решение общества «МРСК Урала» об удержании денежных средств в сумме                   3 000 000 руб. в обеспечение заявки; взыскать с общества «МРСК Урала»                       данную сумму и расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. 

Заявитель жалобы считает неправомерными действия общества «МРСК Урала» по удержанию обеспечения общества  «ЭнергоПартнер» на сумму 3 000 000 руб., указывая на то, что закупки осуществлялись заказчиком в соответствии с нормами Федерального закона № 223-ФЗ на основании Единого стандарта закупок публичного акционерного общества «Россети», утвержденного Советом директоров общества «МРСК Урала» и размещенного на официальном сайте;  п. 2.4.8.1 конкурсной документации предусмотрено, что в случае, если извещением о проведении конкурса и конкурсной документацией установлено требование исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки, претендент должен предоставить обеспечение заявки до подачи предложения по форме, в размере и валюте в соответствии с требованиями, установленными в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации; согласно п. 2.4.8.3 конкурсной документации участник конкурса в составе своей конкурсной заявки представляет обеспечение исполнения обязательств, связанных с участие в конкурсе и подачей конкурсной заявки, в форме банковской гарантии на сумму 3 000 000 руб. либо денежные средства в размере 3 000 000 руб., перечисленные на расчетный счет организатора конкурса, однако Федеральный закон № 223-ФЗ предусматривает императивную обязанность заказчика указать сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота) как в извещении, так и в документации о закупке; положением заказчика размер обеспечение исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подаче конкурсной заявки определяется от начальной (максимальной) цены или от цены, указанной участником конкурса в конкурсной заявке; начальная (максимальная) цена заказчиком не определена, что нарушает п. 5 ч. 9 ст. 4,                    п. 5,7 ч. 10 ст. 4 Федерального закона № 223-ФЗ; обеспечение исполнения обязательств заказчиком, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки в размере 3 000 000 руб., не соответствует п. 1.4 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ и п. 8.1.6.2 Положения о закупках, применяемого обществом «МРСК Урала»; данная позиция подтверждается решением от 04.04.2017 № 104-А Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, которым отменен протокол заседания закупочной комиссии по рассмотрению, оценке заявок участников и подведения итогов по извещению от 07.12.2016 № 31604441877 (решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-20580/2017                         от 31.07.2017 названное решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области оставлено в силе, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по тому же делу  решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «МРСК Урала» - без удовлетворения); кроме того, согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2018 по делу                                     № А60-51212/2017 осуществленная обществом «МРСК Урала» закупка по извещению от 07.12.2016 № 31604442087 признана проведенной с нарушением норм Федерального закона № 223-ФЗ и отменена; данным судебным актом условия по установлению суммы обеспечения заявок в сумме 3 000 000 руб. в открытом одноэтапном конкурсе без предварительного квалификационного отбора в извещении от 07.12.2016 № 31604442087 признаны нарушающими Федеральный закон № 223-ФЗ и отменено решение общества «МРСК Урала» об удержании денежных средств с участников закупки.

Общество «МРСК Урала» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, организатором закупки – обществом «МРСК Урала» было опубликовано извещение                             от 07.12.2016 № 31604442087 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru; извещение от 07.12.2016 № 750830 на сайте электронной торговой площадки www.b2b-energo.ru; на сайте общества «МРСК Урала» www.mrsk-ural.ru также было опубликовано извещение от 07.12.2016 № 247 о проведении открытого конкурса, которым приглашались юридические лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, являющиеся только субъектами малого и среднего предпринимательства к участию в открытом одноэтапном конкурсе без предварительного квалификационного отбора на право заключения рамочных соглашений на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по электросетевым объектам, реализуемым в рамках исполнения договоров технологического присоединения в 2017-2019 гг., в частности, закупка № 16102, лот № 339 на право заключения рамочных соглашений на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по электросетевым объектам, реализуемым в рамках исполнения договоров технологического присоединения в 2017-2019 гг. в филиале общества «МРСК Урала» - «Челябэнерго»; сведения о начальной (максимальной) цене конкурса (цене лота) по закупке № 16102, лот № 339 - не установлены; общество «ЭнергоПартнер» подало заявку от 21.12.2016 № 585 на участие в конкурсе по закупке № 16102, лот № 339 на право заключения рамочных соглашений на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по электросетевым объектам, реализуемым в рамках исполнения договоров технологического присоединения в 2017-2019 гг. в филиале общества «МРСК Урала» - «Челябэнерго»; для участия в указанном конкурсе обществом «ЭнергоПартнер» была представлена банковская гарантия от 28.12.2016                        № Г-7111617185/01 на сумму 3 000 000 руб., выданная АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО); протоколом от 16.01.2017 № ООК/247/1 заседания закупочной комиссии по вскрытию конвертов заявок участников зафиксировано представление заявки общества «ЭнергоПартнер» для дальнейшего рассмотрения; протоколом от 03.03.2017 № ООК/247/2 заседания закупочной комиссии по рассмотрению, оценке заявок участников и подведения итогов заявка общества «ЭнергоПартнер» признана соответствующей требованиям документации по открытому конкурсу и общество «ЭнергоПартнер» объявлено одним из победителей, с обязанностью заказчика заключить рамочные соглашения в течение 20 календарных дней, но не ранее 10 календарных дней с даты размещения на официальном сайте данного протокола; письмом                       от 15.02.2017 № 76-УЭБ общество «МРСК Урала» направило инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска запрос о достоверности (недостоверности) предоставленных обществом «ЭнергоПартнер» данных по среднесписочной численности работников; инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска письмом от 16.03.2017 сообщила о недостоверности сведений о среднесписочной численности; между обществами «ЭнергоПартнер» и «МРСК Урала» было подписано рамочное соглашение от 22.03.2017 № 2017-ТП/СМР-8436 (без фиксированной цены); согласно протоколу (выписки) Центральной закупочной комиссией от 10.04.2017 № 10-04/3 заказчиком принято решение на основании п. 2.4.8.9 конкурсной документации об удержании обеспечения по заявке общества «ЭнергоПартнер»; денежные средства по банковской гарантии от 28.12.2016 № Г-7111617185/01 в сумме 3 000 000 руб. перечислены АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО) по требованию общества «МРСК Урала».

Полагая, что оспариваемые протоколы, а также действия общества «МРСК Урала» по удержанию обеспечения по банковской гарантии от 28.12.2016                   № Г-7111617185/01 в сумме 3 000 000 руб. и отказ в возврате удержанной суммы являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, общество «ЭнергоПартнер» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным протокола заседания закупочной комиссии по рассмотрению, оценке заявок участников и подведения итогов от 03.03.2017          № ООК/247/2, руководствовались тем, что общество «ЭнергоПартнер» признано победителем открытого конкурса и с ним заключен договор, в связи с чем у истца отсутствуют основания для признания конкурса и заключенного по его итогам договора недействительными, так как нарушения прав и охраняемых законом интересов истца со стороны заказчика не допущено. 

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным протокола очередного заседания центрального закупочного органа                               от 10.04.2017 № 10-04/3, а также о признании незаконными действий по удержанию обеспечения по банковской гарантии от 28.12.2016                                          № Г-7111617185/01 в сумме 3 000 000 руб., суды исходили из того, что обществом «МРСК Урала» в соответствии с условиями конкурсной документации правомерно принято решение об удержании обеспечения по банковской гарантии в сумме 3 000 000 руб., поскольку факт представления обществом «ЭнергоПартнер» в составе заявки недостоверных сведений о среднесписочной численности работников им не опровергнут.

В силу ч. 1. 2 ст. 2 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки. Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 223-ФЗ в извещении о закупке должны быть указаны, в том числе, следующие сведения: способ закупки (открытый конкурс, открытый аукцион или иной предусмотренный положением о закупке способ); наименование, место нахождения, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона заказчика; предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг; место поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота); срок, место и порядок предоставления документации о закупке, размер, порядок и сроки внесения платы, взимаемой заказчиком за предоставление документации, если такая плата установлена заказчиком, за исключением случаев предоставления документации в форме электронного документа; место и дата рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки.

В соответствии с ч. 10 ст. 4 Федерального закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика; требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик; место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги; сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота); форма, сроки и порядок оплаты товара, работы, услуги; порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей); порядок, место, дата начала и дата окончания срока подачи заявок на участие в закупке; требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям; формы, порядок, дата начала и дата окончания срока предоставления участникам закупки разъяснений положений документации о закупке; место и дата рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки; критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Согласно п. 8.1.6.1 Положения о закупках, применяемого обществом «МРСК Урала», заказчик вправе установить в конкурсной документации требование предоставления каждым участником закупки иного, помимо неустойки, обеспечения исполнения обязательств, связанных с подачей им конкурсной заявки (обеспечение конкурсной заявки) и (или) обеспечения победителем исполнения обязательств по договору (обеспечение договора). Способ обеспечения - залог, поручительство, независимая гарантия (в том числе банковская гарантия), задаток, обеспечительный платеж или иной, установленный ЦЗО заказчика и указанный в конкурсной документации.

Пунктом 8.1.6.2 Положения о закупках, применяемого обществом «МРСК Урала», предусмотрено, что размер обеспечения конкурсной заявки не должен превышать пяти процентов от начальной (максимальной) цены (если она объявлена) или от цены, указанной участником конкурса в конкурсной заявке, при стоимости закупки до 1 млрд. руб. (с налогом на добавленную стоимость) включительно, не более 1 (одного) процента при стоимости закупки более 1 млрд. руб. (с налогом на добавленную стоимость). Если закупка осуществляется в соответствии с п. 4.5.36 данного стандарта - это закупка у субъектов малого и среднего предпринимательства - размер обеспечения заявки не может превышать 2 процента начальной (максимальной) цены договора (цены лота).

В соответствии с п. 8.1.6.4 данного Положения о закупках обеспечение конкурсной заявки представляется одновременно с заявкой, при этом конкурсная документация должна содержать описание порядка возвращения обеспечения конкурсных заявок, а также обстоятельства, при которых участник конкурса его утрачивает.

В п. 2.4.8.3 конкурсной документации указано, что участник конкурса в составе своей конкурсной заявки представляет обеспечение исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки, в форме банковской гарантии на сумму 3 000 000 руб. (Раздел 3. Форма 14) либо денежные средства в размере 3 000 000 руб., перечисленные на расчетный счет организатора конкурса.

Конкурсная документация (Том 1 «Общая и коммерческая части») содержит порядок возвращения обеспечения конкурсных заявок, а также обстоятельства, при которых участник конкурса утрачивает право на его возврат (раздел 2.4.8).

Согласно подп. «б» п. 2.4.8.8 Тома 1 «Общая и коммерческая части» конкурсной документации в случае предоставления заведомо ложных (недостоверных) сведений или намеренного искажения информации или документов, а также недостоверных сведений, приведенных в составе конкурсной заявки, бенефициар имеет право на истребование суммы банковской гарантии.

В соответствии с п. 2.9.2.6 Тома 1 «Общая и коммерческая части» конкурсной документации при проведении отборочной стадии организатор конкурса вправе проверять соответствие предоставленных участником заявлений, документов и информации действительности, в том числе путем направления запросов в государственные органы, лицам, указанным в заявке, а также проводить выездные проверки. При предоставлении участником заведомо ложных сведений или намеренном искажении информации или документов, а также недостоверных сведений, приведенных в составе конкурсной заявки, организатор конкурса имеет право удержать в полном объеме его финансовое обеспечение исполнения обязательств, связанное с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки.

В силу п. 2.3.2.3 Тома 1 «Общая и коммерческая части» конкурсной документации требование о предоставлении в составе конкурсной заявки участника документов, подтверждающих отнесение участника конкурса к субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», в том числе копии сведений о среднесписочной численности работников за два предшествующих календарных года по форме, утвержденной в соответствии с п. 3 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что письмом от 15.02.2017 № 76-УЭБ общество «МРСК Урала» направляло инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска запрос о достоверности (недостоверности) предоставленных обществом «ЭнергоПартнер» данных по среднесписочной численности работников; инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска письмом от 16.03.2017 сообщила о недостоверности представленных обществом «ЭнергоПартнер» сведений о среднесписочной численности; данные обстоятельства обществом «ЭнергоПартнер» документально не опровергнуты, соответствующих доказательств не представлено; согласно представленной обществом «ЭнергоПартнер» для участия в спорной закупке банковской гарантии                        от 28.12.2016 № Г-7111617185/01, выданной АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО), в качестве обстоятельств, наступление которых влечет выплату по гарантии, указано, в том числе, представление принципалом недостоверных сведений, приведенных в составе конкурсной заявки, соответственно, денежные средства по банковской гарантии от 28.12.2016 № Г-7111617185/01 в сумме                                    3 000 000 руб. перечислены АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО) по требованию общества «МРСК Урала».

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении заявленных требований, указав на наличие у общества «МРСК Урала» оснований для отказа в возврате денежных средств по банковской гарантии от 28.12.2016                  № Г-7111617185/01, предоставленной обществом «ЭнергоПартнер».

Между тем, суды, ограничившись констатацией фактов наличия у общества «МРСК Урала» прав установить обеспечение исполнения обязательств, проверить достоверность представленных участниками сведений и в случае их недостоверности – удержать денежные средства, предоставленные в качестве обеспечения, при рассмотрении спора не дали оценку доводам общества «ЭнергоПартнер» о незаконности оспариваемых протоколов и действий общества «МРСК Урала» в связи с отсутствием в конкурсной документации сведений о начальной (максимальной) цене договора.

Требование об указании в извещении о закупке сведений о начальной (максимальной) цене договора (цене лота) установлено не только нормативно (п. 5 ч. 9 ст. 4 Закона о закупках), но и самим заказчиком в Положении о закупке.

Вместе с тем, в размещенном на официальном сайте в сети «Интернет» извещении № 31604442087 и конкурсной документации содержалось указание, что сведения о начальной (максимальной) цене конкурса (цене лота) не установлены. 

Исходя из условий Положения о закупке размер обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки определяется от начальной (максимальной) цены или от цены, указанной участником конкурса в конкурсной заявке. 

Для решения вопроса о законности удержания обществом «МРСК Урала» денежных средств в сумме 3 000 000 руб. по банковской гарантии от 28.12.2016 № Г-7111617185/01, предоставленной обществом «ЭнергоПартнер», необходимо установить соответствие оспариваемых действий заказчика условиям п. 8.1.6.2 Положения о закупках, применяемого обществом «МРСК Урала», в соответствии с которым установлен предельный размер обеспечения конкурсной заявки, а также требованиям действующего законодательства. 

Суды не указали, на основании каких доказательств они пришли к выводу о законности действий заказчика по удержанию суммы 3 000 000 руб. и о соблюдении им условий п. 8.1.6.2 Положения о закупках при отсутствии в конкурсной документации сведений о начальной (максимальной) цене договора.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным протокола заседания закупочной комиссии по рассмотрению, оценке заявок участников и подведения итогов от 03.03.2017          № ООК/247/2, руководствовались тем, что общество «ЭнергоПартнер» признано победителем открытого конкурса и с ним заключен договор.

Между тем, оспариваемым протоколом рассмотрены и оценены заявки участников, подведены итоги, в том числе по закупке № 16101, лот № 133, по закупке № 16103, лот № 296, в которых общество «ЭнергоПартнер» участия не принимало.   

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам; обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, а арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение (ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в том числе проверить оспариваемые протоколы и действия заказчика на предмет соответствия их Положению о закупках, применяемого обществом «МРСК Урала», а также требованиям действующего законодательства, и с учетом установленных обстоятельств на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств принять соответствующий судебный акт.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017 по делу               № А60-41890/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             О.Г. Гусев 

 

Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко 

 

                                                                                     Ю.В. Вдовин