Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А58-5981/2016

19.04.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2017

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, А.В.Гречаниченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 03.04.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие № 135" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2017 года по делу № А58-5981/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нордгео" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие № 135" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 863 616, 44 руб.,

принятое судьей Федоровой М. И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нордгео" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным иском к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие № 135" о взыскании 1 863 616, 44 руб., в том числе основной долг 1 800 000 руб.,  проценты за пользование  чужими денежными средствами 63 616, 44 руб. по договору поставки № 20/16 от 26.05.2016, а также заявлено о взыскании расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2017 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано долг в сумме 1 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2016 по 02.11.2016 в сумме 58 557, 05 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Заявитель со ссылкой на информацию сайта закупок указывает на отсутствие в договоре приложения № 2, которое не предусматривает подписание сторонами акта приема-передачи. Товарная накладная от 30.05.2016 не подписана ответчиком, направлена последнему истцом по электронной почте только 21.12.2016, хотя договор предусматривает подтверждение факта передачи товара именно товарной накладной. В свою очередь ответчик представил первичные документы (реестр и путевые листы за период с 02.05 по 07.05.2016) в подтверждение фактически поставленного объема песчано-гравийной смеси в размере 7322 м3 на сумму 1 098 300 руб. Представленное истцом письмо от 19.01.2017 не является надлежащим доказательством, поскольку не представлены маркшейдерские замеры, не понятно кем и на каком основании производились замеры без представителя ответчика. Справка маркшейдерского замера выполненных объемов горных работ составлена в одностороннем порядке, где указан объем 37 тыс.м3, не имеющий отношение к рассматриваемому спору. Справка маркшейдерского замера подготовленного отвала (бурта) составлена в одностороннем порядке.

Указывает на отсутствие оснований для взыскания процентов ввиду поступления счета на оплату 12.12.2016. Представленный истцом скриншот не относится к рассматриваемому спору, поскольку из него не видно, какие документы были направлены, на какую сумму выставлен счет, какое отношение к истцу имеет отправитель письма.

Ссылается на необоснованность взыскания расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что договор не имеет отношение к рассматриваемому спору, из него не следует, что юридические услуги оказаны в рамках настоящего спора, акт выполненных работ не был представлен. Из претензии истца и искового заявления нельзя сделать вывод о том, что они были подготовлены и составлены представителем ФИО2 в рамках заключенного договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию по делу. Представленные истцом копии расходного кассового ордера №17 от 20.10.2016 и акта приема выполненных работ №1 от 08.02.2017 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) приобщены к материалам дела как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.05.2016 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 20/16, по условиям которого истец обязался поставить ответчику продукцию, а ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить. 

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, качество, цена, место передачи, сроки оплаты и другие условия поставки конкретной партии продукции определяются в спецификациях. Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора. 

Пунктом 3.1 договора установлено, что покупатель обязуется оплатить продукцию в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи продукции, на основании выставленного счета. 

В спецификации № 1 от 26.05.2016 к указанному договору стороны согласовали наименование продукции – песчано-гравийная смесь в количестве 12 000 м3, цена за 1 м3 составляет 150 руб., место поставки: участок русла р. Алдан на 451 км от устья, самовывоз. 

Срок поставки согласно указанной спецификации стороны установили с 26.05.2016 по 30.05.2016. 

По акту приема-передачи песчано-гравийной смеси от 30.05.2016 истцом ответчику передано песчано-гравийной смеси количеством 12 000 м3. Для оплаты истцом ответчику выставлена счет-фактура № 20 от 30.05.2016 на сумму 1 800 000 руб., неоплата которого послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

Статьей 513 ГК РФ предусмотрена встречная обязанность покупателя (получателя) по совершению всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара истцом ответчику песчано-гравийной смеси количеством 12 000 м3 подтвержден актом приема-передачи песчано-гравийной смеси от 30.05.2016, подписанным сторонами без каких-либо претензий и возражений с проставлением печатей организаций. О фальсификации указанного документа в порядке, предоставленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что данный факт должен подтверждаться именно товарной накладной исходя из информации с сайта закупок условий и договора, был предметом в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, поскольку исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции Федерального закона от 02.11.2013 N 292-ФЗ) акт приема-передачи отвечает требованиям первичного документа, свидетельствующего о передаче товара.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на непредставление иных документов, подтверждающих, по его мнению, поставку товара в ином количестве, подлежит отклонению. В частности, представленные путевые листы суд правомерно не принял  в качестве допустимых и надлежащих доказательств, поскольку адрес погрузки указан 6 км. Хандыга, тогда как в спецификации стороны согласовали место поставки русло р. Алдан на 451 км от устья, внесенные записи о количестве ПГС сделаны неразборчиво, невозможно установить, какое конкретно количество ПГС перевезено машинами, т.е. невозможно соотнести указанную в путевых листах ПГС со спорной, поставленной в рамках договора.

Довод ответчика о ненадлежащих доказательствах, в частности, письма от 19.01.2017, справки маркшейдерского замера, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку факт поставки товара истцом ответчику подтвержден материалами дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 63 616, 44 руб. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет которых выглядит следующим образом:

- с 30.06.2016 по 18.09.2016: 1 800 000 руб. х 80 х 10,5% / 365 = 41 424, 66 руб., 

- с 19.09.2016 по 02.11.2016: 1 800 000 руб. х 45 х 10% / 365 = 22 191, 78 руб. 

Суд первой инстанции, проверив указанный расчет, признал его неверным, по расчету суда сумма процентов за заявленный истцом период составила 58 557, 05 руб., вместе с тем сам расчет не приведен, не приведены мотивы, по которым расчет истца признан неверным. В этой связи апелляционный суд вынужден привести свой расчет процентов. 

В силу пункта 1 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в соответствии с пунктом 3.1 договора оплата должна быть произведена в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи, соответствующий акт подписан 30.05.2016, оплата должна быть произведена до 29.06.2016 включительно, таким образом, просрочка начинает течь с 30.06.2016.

Исходя из разъяснений на вопрос № 3, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На день вынесения решения действовала ставка в размере 10 % (Информация Банка России от 16.09.2016), в связи с чем она подлежала применению при расчете процентов.

Согласно пункту 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в связи с принятием этого постановления пункт 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, предусматривающий использование при начислении процентов годовых по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации числа дней в году и месяце, равного соответственно 360 и 30 дням, признан не подлежащим применению.

Таким образом, расчет этих процентов согласно действующим банковским правилам должен был осуществляться с применением фактического количества дней в году (365/366) и месяце.

Исходя из изложенного, расчет процентов выглядит следующим образом:

с 30.06.2016 по 18.09.2016 (1+31+31+18 = 81 дн.): 

1 800 000 руб. х 10 % /366 дн.  (в 2016 году) * 81 дн. = 39 836,07 руб.

с 19.09.2016 по 02.11.2016 (12+31+2 = 45 дн.)

1 800 000 руб. х 10 % /366 дн.  (в 2016 году) * 45 дн. = 22 131,15 руб., где 10% - ставка, установленная на дату вынесения решения.

Всего: 61 968,22 руб. и в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части заявленных процентов следует отказать.

Расчет процентов, представленный истцом, суд не может признать верным, поскольку в нем неправильно определено количество дней просрочки и в периоде с 30.06.2016 по 18.09.2016 применена неверная ставка (10,5%).

Ссылка ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов ввиду поступления счета на оплату 12.12.2016 подлежит отклонению в связи с тем, что по условиям договора обязанность по оплате возникает с момента подписания акта приема-передачи.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно договору на оказание комплексных юридических услуг от 20.10.2016, заключенному между истцом (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), исполнитель обязался оказать истцу следующие юридические услуги: подготовка искового заявления, участие представление интересов заказчика в суде. 

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг исполнителя по настоящему договору составляет 50 000 руб. 

08.02.2017 стороны подписали акт № 1 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), согласно которому исполнителем заказчику оказаны услуги (с расшифровкой) на общую сумму 50 000 руб., работы (услуги) выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Факт оплаты оказанных услуг заказчиком исполнителю подтверждается расходным кассовым ордером № 17 от 20.10.2016 (основание – оплата по договору от 20.10.2016 за оказание комплексных юридических услуг) и был подтвержден лично ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела расходов истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем истца оформлено исковое заявление, к иску приложены документы в обоснование заявленных требований, представитель истца участвовала во всех трех проведенных судебных заседаниях.

Апелляционный суд полагает, что взысканная сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, сложившейся судебной практики.

Обстоятельств для снижения размера судебных расходов апелляционным судом не установлено, о чрезмерности ответчиком не заявлено и не доказано.

Вместе с тем суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы в полном объеме, не учел принцип пропорционального распределения судебных расходов.

В связи с удовлетворением иска на 99,9% с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 50 000 * 99,9% = 49 950 руб.

Доводы ответчика о недоказанности несения расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению как противоречащие представленным в дело документам, в том числе апелляционному суду. 

В этой связи обжалуемое решение суда подлежит изменению как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (пункт 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При цене иска в размере 1 863 616,44 руб.  государственная пошлина составляет 31 636 руб., при подаче апелляционной жалобы – 3000 руб. При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, при подаче жалобы ответчик уплатил 3000 руб. С учетом результатов рассмотрения дела (удовлетворение иска на 99,9%) в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 35 руб., на ответчика – 34 601 руб. В этой связи с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 35 руб., с ответчика – 31 601 (34601 – 3000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2017 года по делу № А58-5981/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие № 135" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нордгео" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 1 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2016 по 02.11.2016 в сумме 61 968,22 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 49 950 руб., всего 1 911 918,22 руб.

В остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нордгео" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие № 135" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 601 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

 

            Судьи                                                                                                  Л.В. Оширова

 

                                                                                                          А.В. Гречаниченко