АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1146/2020

21 января 2021 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 С-Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице Территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период июль 2019 года в размере 211 282,30  рубля по спорным точкам поставки, оставшимся на разногласиях, и законной неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 13.08.2019 по 12.01.2021 в размере 35 813,45 рублей с последующим начислением  по день фактической уплаты долга,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества «Россети Сибирь» - ФИО2 (доверенность от 01.12.2020 № 03/464, паспорт, диплом),

акционерного общества «Читаэнергосбыт» - ФИО3 (доверенность от 03.02.2020 № 232/ТП, паспорт, диплом),

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании 6 074 215,43 рублей - задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июль 2019 года, 196 625,33 рублей – неустойки и пени по день фактической оплаты основного долга.

Определением от 24 сентября 2019 года заявление принято к производству арбитражного суда. Делу присвоен номер А10-6099/2019.

Определением от 26 ноября 2019 года по делу № А10-6099/2019 судом выделено в отдельное производство с присвоением номера дела А10-7664/2019 требование публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице Территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» о взыскании долга за услуги по передаче электрической энергии в июле 2019 года в сумме 6 074 215 рублей 43 копейки, неустойки начисленной на оспариваемую сумму оказанных услуг за июль 2019 года в размере 307 101 рубль 72 копейки.

Протокольным определением от 12 марта 2020 года суд принял уточнение исковых требований о взыскании с ответчика долга за услуги по передаче электрической энергии в июле 2019 года в размере 5 152 286, 28 рублей, неустойки в размере 494 110, 47 рублей за период с 13.08.2019 по 12.03.2020 с последующим начислением пеней по день фактической оплаты задолженности ответчиком.

Определением от 12 марта 2020 года по делу № А10-7664/2019 судом выделено в отдельное производство с присвоением номера дела А10-1146/2019 требование публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго»  к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице Территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» о взыскании 843 615 рублей 76 копеек – суммы задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июль 2019 года, сформированной по юридическим лицам категории «прочие», 80 924 рублей 13 копеек – суммы законной неустойки за период с 13.08.2019 по 12.03.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 августа 2020 года утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами 03.08.2020. По условиям мирового соглашения от 03.08.2020 ответчик признал и обязался оплатить задолженность за июль 2019 года в размере  342 076,77 рублей  и  неустойку в размере  30 471,15 рублей, начисленную за период с 21.08.2019 по 29.02.2020 в сроки, указанные в Приложении № 2 к мировому соглашению и на условиях Соглашения о рассрочке.

Производство по делу № А10-1146/2020 прекращено в части урегулированной сторонами в мировом соглашении от 03.08.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2020 года произведено изменение наименования истца – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на публичное акционерное общество «Россети Сибирь».

В судебном заседании 13-20 января 2021 года судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение исковых требований - о взыскании с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ПАО «Россети Сибирь» задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период июль 2019 года в размере 211 282,30  рубля по спорным точкам поставки, оставшимся на разногласиях, и законной неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 13.08.2019 по 12.01.2021 в размере 35 813,45 рублей с последующим начислением  по день фактической уплаты долга.

В обоснование исковых требований указано на то, что после утверждения судом мирового соглашения между истцом и ответчиком остались на разногласиях требования о взыскании долга и неустойки по спорным точкам поставки ООО ПО «Наран», СНТ «Восход», АО БКТ «Иркут» (письменные пояснения истца от 16.10.2020 и от 12.01.2021, представленные через систему «Мой арбитр» 16.10.2020 и 12.01.2021).

Ответчик с исковыми требованиями и расчетом неустойки не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 141-142), отзыве (представлено через систему «Мой арбитр» 09.11.2020).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признала.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

ПАО «Россети Сибирь» является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года № 252 истцу с 01 июня 2014 года присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в пределах территории Республики Бурятия.

Согласно пункту 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее по тексту – Основные положения № 442), сетевая организация обязана совершить действия, направленные на обеспечение бесперебойного снабжения электрической энергией потребителей в ходе осуществления процедуры принятия их на обслуживание гарантирующим поставщиком либо их перехода к энергосбытовой (энергоснабжающей) организации или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, а получившее статус гарантирующего поставщика, осуществляющее принятие на обслуживание потребителей, обязано оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии, оказанные ею потребителям, которые с установленной даты принятия их на обслуживание перешли на обслуживание к такому гарантирующему поставщику по договору энергоснабжения, за период, начиная с установленной даты принятия их на обслуживание.

Согласно статье 3 Федерального закона РФ от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии гарантирующему поставщику, действующему в интересах обслуживаемых ими потребителей, на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4 Правил, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг»). Договор оказания данных услуг является публичным согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений №442, АО «Читаэнергосбыт», как гарантирующий поставщик, в интересах потребителей обязан урегулировать отношения по передаче электрической энергии.

11 июля 2014 года между ОАО «Читаэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «Улан-Удэ Энерго» (исполнитель) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии №391-00002.

Согласно договору исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозные сети и сети ИВЭС (при опосредованном присоединении), а заказчик обязуется оплатить услуги (пункт 2.1 договора).

Срок действия данного договора определён с момента его подписания с распространением его действия на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014 до 31.12.2014, и возможностью ежегодной пролонгации (пункты 9.1 и 9.2 договора).

Договор подписан с протоколом согласования разногласий от 07.08.2014 (договор с приложениями, протокол согласования разногласий, дополнительные соглашения к договору представлены истцом в качестве приложения к иску (т. 1 л.д. 30).

В связи с заключением между АО «Улан-Удэ Энерго», АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» соглашения от 22.11.2018 №41.0300.4502.18 о замене стороны по договору обязательства АО «Улан-Удэ Энерго» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 11.07.2014 №391-00002 переданы истцу с 01.01.2019.

Правоотношения сторон связаны с оказанием сетевой организацией возмездных услуг по передаче электроэнергии и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об электроэнергетике, Основными положениями №442, Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» (далее по тексту – Правила № 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Спор между сторонами возник относительно оплаты услуг по передаче электрической энергии в июле 2019, переданной потребителям СНТ «Восход», ООО ПО «Наран» и АО БКТ «Иркут» (т. 2 л.д. 75). Перечень точек поставки оставлен на разногласиях после утверждения судом мирового соглашения от 03.08.2020.

В судебном заседании 13-20.01.2021 представители сторон указали, что в пункте 1 приложения № 3 к мировому соглашению от 03.08.2020 «Перечень точек поставки за спорный период» следует иметь ввиду точку поставки - СНТ «Восход» (аудиозапись судебного заседания от 13.01.2021).

Как указывается истцом в период июль 2019 года им оказывались услуги ответчику по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки «СНТ «Восход», ООО ПО «Наран» и АО БКТ «Иркут». Всего услуг по передаче электрической энергии за спорный период оказано на сумму 211 282,30 рублей.

1. Точка поставки СНТ «Восход» по адресу: Республика Бурятия, Заиграевский район, СНТ «Восход», в договор оказания услуг по передаче электрической энергии не включена, что, тем не менее, не освобождает ответчика от обязанности возместить сетевой организации стоимость фактически оказанных услуг.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 19.05.2017 №21386 СНТ «Восход» имеет технологическое присоединение к сетям ПАО «Россети Сибирь», в эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности у СНТ «Восход» находятся: оборудование ТП-2188 с трансформатором 400 кВА, оборудование ТП-2093, ВЛ-6 от опоры № 77 до ТП-2188, расположенная на 16 опорах (АС-70 L=640м), отходящие ЛЭП-0,4кВ.

Одна из точек поставки - ТП-2093 согласована сторонами в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии (дополнительным соглашением от 01.03.2017 №6/2017, строка 6573). По указанной точке поставки по заявке гарантирующего поставщика АО «Читаэнергосбыт» сетевой организацией 27.09.2017 введено ограничение режима потребления электрической энергии.

Вторая точка поставки - ТП-2188 отсутствует в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии. Вместе с тем фактическое оказание услуг по указанной точке поставки осуществляется. Об этом свидетельствует акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, который является подтверждением факта присоединения к сетям ПАО «Россети Сибирь» и лист снятия показаний, являющиеся первичными документами в подтверждение объема оказанных услуг (т. 2 л.д. 112-115).

Факт наличия технологического присоединения спорной точки поставки к электрическим сетям и объём оказанных услуг ответчик не оспорил, однако ссылается на отсутствие заключенного между сторонами договора, полагает, что имеет место бездоговорное потребление.

Судом отклоняется довод ответчика о бездоговорном потреблении электрической энергии СНТ «Восход», поскольку полагает, что потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения в виде одного документа, подписанного сторонами, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке бездоговорным потреблением не является.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «б» пункта 14, подпункта «а» пункта 15 Правил № 861, следует, что сетевая организация (исполнитель) обязана обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителя услуг, а гарантирующий поставщик (заказчик) обязан оплатить стоимость этих услуг.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из абзацам девятого пункта 2 Основных положений № 442 бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктом 192 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а пунктом 196 установлены порядок расчета объема бездоговорно потребленной электрической энергии и право сетевой организации на взыскание ее стоимости.

Таким образом, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, заключающегося в неосновательном приобретении потребителем блага (энергии) посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствии соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения или купли-продажи.

Однако отсутствие договора-документа, опосредующего отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), не исключает их квалификацию судом в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Следовательно, вопреки доводу АО «Читаэнергосбыт», приведенные положения в их системном истолковании не рассматриваются как обязывающие потребителя в отсутствие договора-документа (энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии) при условии наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, и фактически сложившихся договорных отношений оплачивать стоимость потребленной электрической энергии по правилам пункта 196 Основных положений № 442.

Относя спорный объем переданной электрической энергии к бездоговорному потреблению, ответчик включает его в фактические потери, подлежащие оплате истцом, как сетевой организацией, и по этой причине исключает из полезного отпуска и оплачиваемого сетевой организации объема услуг по передаче электрической энергии.

Оценив приведенные доводы и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорная точка поставки СНТ «Восход» имеет надлежащее технологическое присоединение, а доказательств прекращения снабжения электрической энергией в спорный период данного объекта и заключения потребителем договора купли-продажи электроэнергии (энергоснабжения) с иным гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) не представлено, суды приходит к выводу, что отпуск электроэнергии является полезным, а услуги по передаче электрической энергии оказаны истцом и подлежат оплате ответчиком.

Расчет объема услуг истцом произведен с учетом потерь холостого хода и переменных потерь, установленных в АРГ.

(18 039 кВт – 16 881,3 кВт) х 80(КТ) = 92 616

92 616 х 0,72 % = 666,84 кВт (потери)

25,92 х 31 = 803,52 кВт (потери х.х.)

92 616 кВт + 666,84 кВт + 803,52 кВт = 94 087 кВт.

Сведения о неисправности прибора учета не представлены, данные по установке прибора ответчиком не опровергнуты, следовательно, показания прибора учета отражают реальный объем потребленной электрической энергии.

2. Точка поставки ООО ПО «Наран» согласована договором оказания услуг между сторонами. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения. Объем оказанных услуг подтвержден актом снятия показаний за июль 2019 года и актом проверки работы прибора учета (т. 2 л.д. 108-111, 129-131).

Ответчиком заявлен довод о заключении с ООО ПО «Наран» договора энергоснабжения от 01.01.2018, согласно которому по спорной точке поставки установлен уровень напряжения ВН (высокое напряжение 110 кВ и выше) на основании подписанного между ПАО «Россети Сибирь» и ООО ПО «Наран» АРГ от 22.12.2011. В связи с указанным АО «Читаэнергосбыт» полагает, что истец необоснованно производит расчет по среднему второму напряжению 20-1 кВ (СН I) ввиду принятия от ООО «Промэнерго» сетевого комплекса линий электропередач по договору купли-продажи, и непосредственного присоединения ООО ПО «Наран» к сетевому комплексу. Ответчик считает, что акт раздела границ балансовой принадлежности при этом не изменился.

С указанными доводами суд не соглашается, поскольку по договору купли-продажи от 01.11.2017 №429/12-17 акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» приобрело в собственность сооружение электроэнергетики (ВЛ-10кВ, ф.12 ПС «Бурводстрой»), протяженностью 4 507 метров, расположенное по адресу: 

<

...> ФИО4, кадастровый номер 03:24:00000063434; двухтрансформаторный КТПН проходного типа, расположенный по адресу: 

<

...>; трансформатор ТМГэ 630кВА 10/0,4 кВ, инвентарный номер 11560, у продавца ООО «Промэнерго». Имущество покупателем принято по акту приема-передачи от 01.11.2017 (представлено через систему «Мой арбитр» 14.01.2021).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 22.12.2011 между  ПАО «Россети Сибирь» и ООО ПО «Наран» следует, что на балансе потребителя находятся: ВЛ-10кВ, отходящая от ячейки 10кВ КРУН-10кВ Фидера № 12 от ПС 110/10кВ «Бурводстрой», КЛ-10кВ, прибор учета, расположенный в ячейке 10кВ КРУН-10кВ Фидера №12 ПС 110/10 кВ «Бурводстрой», ТП-10/0,4кВ ООО ПО «Наран», мощностью 2*630кВА, все последующие присоединения.

Согласно пунктам 71, 72, 2458 приложения № 1.1 к договору аренды движимого имущества от 28.12.2018 № 04.0300.5011.18, заключенного между АО «Улан-Удэ Энерго» (арендодатель) и ПАО «Россети Сибирь» (арендатор), арендатор принял в аренду линию электропередачи ф.12 от ПС «Бурводстрой» общей протяженностью 4 507 метров и ТП-1600 КТПН-2*630, расположенную по адресу: 

<

...>.

Ответчик имеет технологическое присоединение в РУ-0,4 кВ ТП 10/0,4кВ ТП-1600 и отсутствует присоединение к ПС 110/10 кВ «Бурводстрой».

Сетевая компания ПАО «Россети Сибирь» 31.07.2020 осуществило проверку работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии у потребителя ООО ПО «Наран» и установило, что электроснабжение осуществляется от ПС 110/10 кВ «Бурводстрой». В пункте 5 указанного акта указано, что на ТП-319, 6кВ (или РУ-6кВ, как указано на схеме энергоснабжения третьего лица), ТП-1600 нагрузка отсутствует. Это означает отсутствие напряжения и, как следствие, отсутствие передачи электрической энергии (по схеме сверху). При этом произведены замеры ТП-319, ввод 10кВ (по схеме снизу), которые свидетельствуют о наличии напряжения и поступление электрической энергии на ТП-1600 с напряжением 10кВ, что находится в диапазоне СН2 (20-1кВ).

Таким образом, учитывая факт, что потребитель ООО ПО «Наран» присоединен к ТП-10/0,4 кВ, входящее напряжение составляет 10 кВ.

Согласно пункту 81(1) Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (ред. от 07.03.2020) «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (вместе с «Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», «Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике») уровень напряжения 20 - 1 кВ соотносится со средним вторым напряжением.

Аналогичные выводы следуют из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.09.2020 по делу №А10-1468/2020 по иску АО «Читаэнергосбыт» к ООО ПО «Наран» о доначислении сумм по уровню напряжения СН2. Решением суда, вступившим в законную силу 02.11.2020, требования признаны обоснованными, иск удовлетворен.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что истцом верно определен уровень напряжения и следовательно верно произведен расчет начислений.

В судебном заседании 13-20.01.2021 представитель АО «Читаэнергосбыт» по заявленным исковым требованиям по спорной точке ООО ПО «Наран» не возражал (аудиозапись судебного заседания от 20.01.2021).

3. Точка поставки АО БКТ «Иркут» согласована сторонами в договоре возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купле-продаже (поставке электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 391/0002 от 11.07.2014 (дополнительное соглашение № 8/2018 от 10.07.2018 представлено через систему «Мой арбитр» 16.10.2020). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения (т. 2 л.д. 104-105).

Показания прибора учета за июль 2019 года в размере 197 кВт. получены сетевой организацией от ответчика в порядке информационного обмена. Спора по конечным показаниям прибора учета (197 кВт.) между ПАО «Россети Сибирь» и АО «Читаэнергосбыт» не имеется.

Разногласия за период июль 2019 года по данной точке поставки связаны со спором между сторонами о том, какие начальные показания следует принять для расчета.

Истец ссылается на маршрутный лист снятия показаний за июнь 2019 года, которым подтверждается, что по состоянию на 28.06.2019 показания прибора учета Меркурий 230 AR-03 R (по точке поставки АО БКТ «Иркут») составили 181,35 кВт (т. 2 л.д. 106-107). Также истцом в материалы дела представлены акт приема-передачи электрической энергии от 30.06.2019, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2019, подписанные АО БКТ «Иркут», из которых следует, что на окончание расчетного периода июнь 2019 года показания по точке поставки были 181 кВт (представлено через систему «Мой арбитр» 12.01.2021).

Ответчик в своих возражениях указывает на заключение между АО «Читаэнергосбыт» и АО БКТ «Иркут» договора энергоснабжения от 05.07.2019 №822-00121 (представлено через систему «Мой арбитр» 09.11.2020). Для расчета необходимо принимать показания прибора учета в размере 197 кВт, согласованные в приложении № 1 к договору от 05.07.2019 №822-00121.

Вместе с тем судом отмечается, АО «Читаэнергосбыт» договор АО БКТ «Иркут» заключило только 05.07.2019, доказательства, подтверждающие то, что показания в размере 197 кВт были получены ранее 05.07.2019 (на начало периода июль 2019 года), в деле отсутствуют и ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив и оценив представленные документы, полагает возможным принять в качестве начальных показаний - показания в размере 181 кВт. С учетом начальных показаний 181 кВт, расчет истцом произведен верно.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по спорным точкам поставки СНТ «Восход», ООО ПО «Наран» и АО БКТ «Иркут» в июле 2019 года на общую сумму 211 282,30 рублей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии долга либо наличия его в ином размере, ответчик суду не представил.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет исковое требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в июле 2019 года по точкам поставки СНТ «Восход», ООО ПО «Наран» и АО БКТ «Иркут» в июле 2019 года в заявленной сумме 211 282,30 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 13.08.2019 по 12.01.2021 в размере 35 813,45 рублей с последующим начислением  по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ПАО «Россети Сибирь» предъявило к взысканию законную неустойку на основании пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, согласно которому неустойка начисляется по 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты,

Срок оплаты предусмотрен пунктом 15(3) Правил № 861 - до 13 числа месяца, следующего за расчетным (по услугам в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей), и до 20 числа месяца, следующего за расчётным (по услугам в отношении прочих потребителей).

Судом проверен расчет истца:

197 720 рублей 54 копейки (СНТ «Восход») Х 4,25% / 130 Х 519 дней (с 13.08.2019 по 12.01.2021) = 33 547 рублей 85 копеек;

13 561 рубль 76 копеек (ООО ПО «Наран» и АО БКТ «Иркут») Х 4,25% / 130 Х 511 дней (с 21.08.2019 по 12.01.2021) = 2 265 рублей 60 копеек.

Истец правомерно определил периоды для начисления неустойки.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным и обоснованным с учетом ключевой ставки Банка России по состоянию на день принятия резолютивной части настоящего решения – 4,25 %.

Суд удовлетворяет исковое требование о взыскании неустойки за период с 13.08.2019 по 12.01.2021 в размере 35 813,45 рублей.

Заявленное требование о взыскании неустойки с 13.01.2021 по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению. 

Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Основания для снижения размера неустойки (пени) с учётом длительности неисполнения обязательств со стороны ответчика отсутствуют.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом начислена законная неустойка, которая, по мнению суда в подобной ситуации не подлежит уменьшению, поскольку законная неустойка за просрочку обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии применяется на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» и защиты таким образом интересов поставщиков данных ресурсов.

Уменьшение судом введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина по настоящему делу не уплачена, так как требования выделены в отдельное производство.

С учётом уточнения истцом размера исковых требований до 247 095,75 рублей оплате подлежала государственная пошлина в размере 7 942 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика как проигравшую спор сторону обязанность по уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 7 942 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 211 282 рубля 30 копеек – долг за услуги по передаче электрической энергии в июле 2019 года, 35 813 рублей 45 копеек –  законной неустойки за период с 13.08.2019 по 12.01.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, всего 247 095 рублей 75 копеек.

Взыскать 7 942 рубля – государственной пошлины с  акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                  А.А. Бурдуковская